Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2020 г. N Ф03-142/20 по делу N А51-923/2019

г. Хабаровск

21 февраля 2020 г.

А51-923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": Братель Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2019 N 17/20

от ООО "Примортехмонтаж": Пухов Р.В., представитель по доверенности б/н от 26.11.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж", краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 06.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А51-923/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж"

о взыскании 3 205 463 руб. 63 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие; ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга", д. 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж" (далее - ООО "Примортехмонтаж", общество; ОГРН 1082538004779, ИНН 2538120891, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100-Летия Владивостока, д. 103, оф. 442) о взыскании 3 205 463 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 21.09.2016 N 195/0024-16/ЗП, от 07.12.2016 N 287/0024-16/ЗП.

Решением от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 052 047 руб. 53 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда от 06.06.2019 в части взыскания 21 010 руб. 25 коп. пени отменено, принят отказ от иска в данной части, производство по делу в части исковых требований о взыскании 21 010 руб. 25 коп. прекращено. В остальной части решение суда от 06.06.2019 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы путем изложения резолютивной части постановления от 03.10.2019 в новой редакции.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Примортехмонтаж", полагающих, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы предприятие ссылается на то, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, при этом правомерным является порядок определения расчета пени исходя из действующих в соответствующие периоды времени ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации применительно к каждому периоду просрочки с учетом размера фактически исполненных обязательств. Полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно установлено выраженное в спорных договорах волеизъявление сторон, направленное на установление порядка расчета неустойки от суммы неисполненного обязательства по ставкам, действовавшим в соответствующие временные отрезки, однако, неправомерно не принят расчет неустойки, составленный истцом.

В свою очередь, обжалуя вынесенные по делу судебные акты, общество в обоснование своей правовой позиции указало, что заключая договор N 195/0024-16/ЗП истец, как заказчик, принял на себя определенные обязательства, в частности, работы по демонтажу старой трансформаторной подстанции (ТП), без выполнения которых ответчика, как подрядчик, не мог выполнить работы по монтажу новой ТП. Отмечает, что невыполнение предприятием встречных обязательств привело к срыву сроков проводимых подрядчиком работ, что признано предприятием в пояснениях от 22.05.2019. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии связи между заключенными сторонами договорами, в обоснование чего указывает, что к выполнению работ по договору N 287/0024-16/ЗП подрядчик мог приступить только после выполнения работ по договору N 195/0024-16/ЗП. Приводит доводы о том, что на сроки выполнения работ повлияли следующие обстоятельства: заказчик задержал подписание договора на две недели, обязательства сторон по договору N 195/0024-16/ЗП возникают после утверждения постановления о распределении заказчику средств субсидий бюджета Приморского края (пункт 6.4 договора), выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без проведения которых невозможно выполнение основных работ, что установлено в рамках дела NА51-24402/2018, следовательно, подрядчик в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежал освобождению от ответственности в виде уплаты пени.

В отзывах на кассационные жалобы стороны дали свои пояснения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Примортехмонтаж" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2016 между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "Примортехмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 195/0024-16/ЗП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Техническое перевооружение котельной N 4.8 в Северном микрорайоне города Находки (3 этап)", а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента подписания договора, и полностью завершить работы и сдать готовый объект в течение 120 дней.

Стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определяется смежным расчетом и составляет 27 862 747 рублей (с НДС), в том числе оборудование и материалы, поставляемые заказчиком.

07.12.2016 между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "Примортехмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 287/0024-16/ЗП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Техническое перевооружение котельной N 4.8 в Северном микрорайоне города Находки (3-й этап)", а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента получения задания, и полностью завершить работы и сдать готовый объект в течение 90 дней.

Стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ определяется сметным расчетом и составляет 14 729 831 рублей (с НДС), в том числе оборудование и материалы, поставляемые заказчиком.

По условиям договоров N N 195/0024-16/ЗП, 287/0024-16/ЗП подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по объекту в соответствии с условиями договоров, техническими заданиями заказчика (Приложения N 1 к договорам), сметными расчетами (Приложения N 2 к договорам).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров оборудование и материалы, поставляемые заказчиком, выдаются заказчиком подрядчику по доверенности на получение материалов с оформлением накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15. При составлении актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма N КС-3) подрядчик уменьшает стоимость выполненных работ на стоимость оборудования и материалов заказчика.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения подрядчиком обязательства по договору, за каждый день просрочки.

Работы выполнены и сданы ответчиком частично, в том числе по договору N 195/0024-16/ЗП - по актам формы КС-2 от 07.11.2016 на сумму 2 206 923 руб. 32 коп., 16.12.2016 на сумму 1 397 826 руб. 56 коп., 31.01.2017 на сумму 2 791 118 руб., 28.02.2017 на сумму 2 562 409 рублей, 26.06.2017 на сумму 2 486 580 руб., 12.09.2017 на сумму 1 160 789 руб. 60 коп., 10.10.2017 на сумму 3 833 385 руб. 76 коп., 25.10.2017 на сумму 233 840 руб. 60 коп., 13.12.2017 на сумму 176 343 руб. 92 коп., 15.12.2017 на сумму 2 159 540 руб. 42 коп., 31.08.2018 на сумму 7 693 131 руб. 54 коп. По договору N 287/0024-16/ЗП работы сданы по актам формы КС-2 от 19.12.2016 на сумму 215 103 руб., 31.05.2017 на сумму 5 375 533 руб. 66 коп., 25.09.2017 на сумму 5 956 254 руб. 14 коп., 25.10.2017 на сумму 149 845 руб. 84 коп., 11.12.2017 на сумму 675 120 руб. 48 коп., 21.12.2017 на сумму 129 753 руб. 98 коп.

17.10.2018 письмами N N 5340/0084, 5347/0084, полученными подрядчиком 20.11.2018, заказчик сообщил подрядчику об одностороннем расторжении договоров NN 195/0024-16/ЗП, 287/0024-16/ЗП на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи со значительным нарушением ответчиком сроков сдачи и объемов выполненных работ, а также потребовал оплатить пени за неисполнение обязательств в размере 3 205 463 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения предусмотренных договором работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил, дополнительно указав, что выраженное в пунктах 6.3 спорных договоров волеизъявление сторон было направлено на установление порядка расчета неустойки от суммы неисполненного обязательства по ставкам, действовавшим в соответствующие временные отрезки в пределах периода просрочки, в связи с чем верным является произведенный истцом расчет неустойки (с учетом его уточнения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), однако, поскольку согласно уточненному расчету сумма неустойки больше, чем было взыскано судом первой инстанции (3 052 047 руб. 53 коп.), а апелляционная жалоба подана ответчиком, чье положение не может быть ухудшено по результатам ее рассмотрения, в данной части решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом, возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 указанного Кодекса должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В частности, частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнении работ, и как следствие, обоснованности действий заказчика в начислении неустойки.

Между тем в пояснениях по исковому заявлению от 22.05.2019 (л.д. 92-94 т. 2) предприятие признало, что ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договорам в части соблюдения сроков выполнения отдельных работ связано со встречным неисполнением предприятием, как заказчиком, своих обязательств по договорам. В частности, предприятием указано на невозможность выполнения подрядчиком работ в связи с началом отопительного сезона, а также в связи с необходимостью производства работ по демонтажу существующих деаэраторов и фильтров, не предусмотренных техническим заданием и, как следствие, являющихся встречной обязанностью Находкинского филиала КГУП "Примтеплоэнерго".

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Из искового заявления следует, что подрядчику заказчиком вменяется просрочка выполнения работ по договору N 195/0024-16/ЗП за период с 23.01.2017 по 17.10.2018 и по договору N 287/0024-16/ЗП за период с 13.03.2017 по 17.10.2018, то есть период частично приходящийся на период отопительного сезона в Приморском крае, в то время как условиями договора предусматривалось выполнение подрядчиком работ по монтажу котельного оборудования, узлов учета тепловой энергии, следовательно, включение в договоры сроков выполнения работ на объекте, задействованном в производстве тепловой энергии, и установление ответственности за нарушение данных сроков с учетом признанного предприятием обстоятельства невозможности выполнения работ в отопительный сезон подлежало оценке судами с точки зрения концепции несправедливых договорных условий (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 подлежит отмене, дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, касающееся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А51-923/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева