Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 05АП-5211/19

г. Владивосток

03 октября 2019 г.

Дело N А51-923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж",

апелляционное производство N 05АП-5211/2019

на решение от 06.06.2019 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-923/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж"

(ИНН 2538120891, ОГРН 1082538004779)

о взыскании 3 205 463 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца: Братель Н.В., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 205 463 рублей 63 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по договору N 195/0024-16/ЗП от 21.09.2016 и по договору N 287/0024-16/ЗП от 07.12.2016.

Решением арбитражного суда от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 3 052 047 рублей 53 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на существенную задержку заказчика с подписанием договора N 195/0024-16/ЗП (21.09.2016), что привело к задержке выполнения работ на 15 рабочих дней. Указывает, что дополнительные работы выполнены им по согласию заказчика ввиду их необходимости, что установлено решением суда по делу N А51-24402/2018, и без чего выполнение основных работ было невозможно. Настаивает на том, что в соответствии со строительными нормами и правилами без демонтажа деаэраторов и фильтров ХВО дальнейшее выполнение работ было невозможно. Утверждает, что просрочка подрядчиком выполнения работ допущена вследствие непредоставления заказчиком необходимого оборудования.

В дополнительных письменных пояснениях указал, что оснований руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 при определении размера пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком не имелось. Полагает, что пеня подлежит взысканию в общей сумме 3 184 453 рубля 38 копеек согласно приведённому в пояснениях расчёту, в том числе:

- по договору N 195 в сумме 2 259 016 рублей за период с 25.01.2017 по 17.10.2018;

- по договору N 287 в сумме 925 437 рублей 38 копеек за период с 14.03.2017 по 17.10.2018.

На основании определения от 02.09.2019 судебное заседание откладывалось.

На основании определения председателя первого судебного состава от 19.09.2019 произведена замена находящейся в отпуске судьи В.В. Верещагиной на судью Т.А. Аппакову, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От истца в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что ответчик работы своевременно не выполнил, в результате чего истец утратил интерес к их результату и расторг договор N 195 в одностороннем порядке с 20.11.2018. Полагает, что пеня подлежит начислению за период с 25.01.2017 по 17.10.2018 (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора) в общей сумме 2 259 016 рублей согласно приведённому в отзыве расчёту. Пояснил, что ответчик работы по договору N 287 своевременно не выполнил, в результате чего истец утратил интерес к их результату и расторг договор N 287 в одностороннем порядке с 20.11.2018. Полагает, что пеня по договору N 287 подлежит начислению за период с 14.04.2017 по 17.10.2018 (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора) в общей сумме 925 437 рублей 38 копеек согласно приведённому в отзыве расчёту. Настаивает на расчёте неустойки исходя из действовавших в соответствующие периоды размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не исходя из ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Доводы апеллянта считает безосновательными, так как ответчик согласился на исполнение спорных договоров на указанных в них условиях, а предусмотренные спорными договорами работы не совпадают между собой и могут быть выполнены одновременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 21 010 рублей 25 копеек пени по спорным договорам, на основе представленных письменных пояснений и содержащегося в них расчёта суммы исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.10.2019 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2019 в 11 часов 02 минуты в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие неявившихся представителей сторон

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 21 010 рублей 25 копеек пени по спорным договорам, коллегия приходит к выводу о необходимости его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца, которое вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ истца от иска в части взыскания 21 010 рублей 25 копеек пени не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Полномочия представителя на подписание заявления об отказе от иска коллегией проверены и признаны надлежащими и подтвержденными доверенностью от 08.02.2019.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 21 010 рублей 25 копеек пени подлежит прекращению.

С учётом частичного отказа от исковых требований предметом проверки является сумма исковых требований в размере 3 184 453 рубля 38 копеек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.09.2016 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 195/0024-16/ЗП (далее - договор N 195), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Техническое перевооружение котельной N 4.8 в Северном микрорайоне города Находки (3 этап)", а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по объекту в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к договору), сметными расчётами (Приложение N2 к договору).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента подписания договора, и полностью завершить работы и сдать готовый объект в течение 120 дней.

Стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определяется смежным расчетом и составляет 27 862 747 рублей (с НДС), в том числе оборудование и материалы, поставляемые заказчиком.

Оборудование и материалы, поставляемые заказчиком, выдаются заказчиком подрядчику по доверенности на получение материалов с оформлением накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

При составлении актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма N КС-3) подрядчик уменьшает стоимость выполненных работ на стоимость оборудования и материалов заказчика.

При нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения подрядчиком обязательства по договору, за каждый день просрочки.

Кроме санкций за неисполнение подрядчиком обязательств по договору подрядчик возмещает заказчику убытки, включая упущенную выгоду (пункт 6.3 договора).

07.12.2016 между Предприятием (заказчик), и Обществом (подрядчик) заключён договор подряда N 287/0024-16/ЗП (далее - договор N 287), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Техническое перевооружение котельной N 4.8 в Северном микрорайоне города Находки (3-й этап)", а заказчик обязуется принять их и оплатить. подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по объекту в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (Приложение N1 к договору), сметными расчетами (Приложение N2 к договору).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента получения задания, и полностью завершить работы и сдать готовый объект в течение 90 дней.

Стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ определяется сметным расчётом и составляет 14 729 831 рублей (с НДС), в том числе оборудование и материалы, поставляемые заказчиком.

Оборудование и материалы, поставляемые заказчиком, выдаются заказчиком подрядчику по доверенности на получение материалов с оформлением накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

При составлении актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подрядчик уменьшает стоимость выполненных работ на стоимость оборудования и материалов Заказчика (пункт 2.1).

При нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает Заказчику: за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения подрядчиком обязательства по договору за каждый день просрочки.

Кроме санкций за неисполнение Подрядчиком обязательств по договору подрядчик возмещает заказчику убытки, включая упущенную выгоду (пункт 6.3).

Работы были выполнены и сданы ответчиком частично, в том числе по договору N 195 - по актам КС-2 от 07.11.2016, 16.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 26.06.2017, 12.09.2017, 10.10.2017, 25.10.2017, 13.12.2017, 15.12.2017, 31.08.2018 на сумму 2 206 923 рублей 32 копеек, 1 397 826 рублей 56 копеек, 2 791 118 рублей, 2 562 409 рублей, 2 486 580 рублей копеек, 1 160 789 рублей 60 копеек, 3 833 385 рублей 76 копеек, 233 840 рублей 60 копеек, 176 343 рублей 92 копеек, 2 159 540 рублей 42 копеек, 7693 131 рублей 54 копеек соответственно.

По договору N 287 работы сданы по актам КС-2 от 19.12.2016, 31.05.2017, 25.09.2017, 25.10.2017, 11.12.2017, 21.12.2017 на сумму 215 103 рублей, 5 375 533 рублей 66 копеек, 5 956 254 рублей 14 копеек, 149 845 рублей 84 копеек, 675 120 рублей 48 копеек, 129 753 рублей 98 копеек соответственно.

17.10.2018 письмами N 5340/0084 и 5347/0084 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем расторжении договоров N 195 и N 287 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи со значительным нарушением ответчиком сроков сдачи и объёмов выполненных работ, а также потребовал оплатить пени за неисполнение обязательств в размере 3 205 463 рублей 63 копейки.

20.11.2018 уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по вышеуказанным договорам получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком были частично выполнены работы по договорам N 195 и N 287, что подтверждаются актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договорам.

Не оспаривая сам факт просрочки, апеллянт утверждает, что его вина в её возникновении отсутствует, в обоснование чего ссылается на существенную задержку заказчиком подписания договора N 195 и непредоставление заказчиком необходимого для работ оборудования

Данные доводы апеллянта идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонённым исходя из следующего.

Подписание договора N 195/0024-16/ЗП позднее протокола о результатах закупки и наступления отопительного сезона не является обстоятельством, освобождающим истца как подрядчика от соблюдения срока выполнения работ, учитывая, что он как профессиональный участник рынка согласился на исполнение договора на указанных в них условиях, которые были заранее известны ответчику уже на этапе участия в закупке и подписания протокола о результатах её размещения. Поскольку с момента окончания процедуры размещения закупки условия договора не могут быть изменены, у ответчика не имелось оснований сомневаться в тех условиях, на которых будет подписан договор по результатам размещения закупки, и, соответственно, подрядчик при разумном и добросовестном поведения мог и должен был исходить из необходимости соблюдения предусмотренных в договоре сроков независимо от даты фактического подписания договора в виде единого письменного документа. С учётом указанного, вина заказчика в нарушении срока начала выполнения работ в данной ситуации отсутствует.

Доводы апеллянта о необходимости выполнения дополнительных работ также не свидетельствуют о наличии оснований для признания заказчика виновным в просрочке подрядчика, поскольку, несмотря на согласованность сторонами потребности в дополнительных работах и признание таковой судом в деле N А51-24402/2018, сам по себе факт выполнения дополнительных работ в отсутствие соглашения сторон об изменении предусмотренных договором сроков не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке.

Утверждение же подрядчика о том, что дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, неким образом влияют на выполнение основных работ, предусмотренных контрактом, и влекут задержку выполнения основных работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе авторитетными пояснениями специалиста (эксперта) с использованием специальных познаний в соответствующей области.

К доводам о необходимости выполнения заказчиком работ по демонтажу деаэраторов и фильтров ХВО, что повлияло на срок выполнения работ, суд отнёсся критически, поскольку такие обязанности заказчика в договоре N 195/0024-16/ЗП не предусмотрены. При этом заключая договор, истец должен был оценить его условия по срокам и видам необходимых работ, в том числе подготовительных работ.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие своевременно необходимого оборудования для выполнения работ, часть которого предоставлялась заказчиком, также не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности, в том числе в отдельный период выполнения работ. Условиями договора N 195 действительно предусмотрено, что отдельное оборудование на объект поставляется заказчиком и указан его перечень в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Вместе с тем, ответчик, в том числе ссылаясь на письма от 12.10.2016, от 17.10.2016 об остановке работ, представил доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием поставки оборудования и отсутствием возможности выполнения всех работ на объекте в указанный период.

Аналогичным образом правильно отклонены возражения ответчика о невозможности выполнения работ по договору N 287 до выполнения работ п договору N 195, поскольку ответчик не доказал наличие такой взаимосвязи работ по данным договором, из которой следовала бы невозможность выполнения работ по одному договору до окончания работ по другому.

Учитывая, что по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а доказательства наличия вины кредитора либо его просрочки (статьи 405 и 406 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют, оснований для применения положений частей 1, 2 статьи 404 ГК РФ судом не установлено. При этом доказательства невиновности ответчика в нарушении сроков, то есть принятие им мер, необходимых и достаточных для устранения возникающих препятствий, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления N 7).

Истец начислил неустойку до даты одностороннего отказа от договоров в сумме 3 184 453 рубля 38 копеек, в том числе:

- по договору N 195 в сумме 2 259 016 рублей за период с 25.01.2017 по 17.10.2018, с учетом сданных по актам работ и действующих в течение всего периода просрочки размеров ключевой ставки Банка России,

- по договору N 287 в сумме 925 437 рублей 38 копеек за период с 14.03.2017 по 17.10.2018 с учётом сданных по актам работ и действующих в течение всего периода просрочки размеров ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что в силу пункта 1.1 договора N 195 подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента подписания договора, полностью их и сдать готовый объект в течение 120 дней, по правилам статей 191 и 193 ГК РФ ответчик должен приступить к работам не позднее 26.09.2016 и завершить их не позднее 24.01.2017.

Соответственно, просрочка выполнения работ по данному договору возникла с 25.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 287 подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента получения задания, полностью завершить работы и сдать готовый объект в течение 90 дней. Таким образом, с учетом указанных трех дней, по правилам статей 191 и 193 ГК РФ срок выполнения работ наступил 13.12.2016. а просрочка выполнения работ по данному договору возникла с 14.03.2017 (с учётом статьи 193 ГК РФ).

Таким образом, периоды начисления пени истцом определены верно.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения подрядчиком обязательства по договору за каждый день просрочки. Кроме санкций за неисполнение подрядчиком обязательств по договору подрядчик возмещает заказчику убытки, включая упущенную выгоду.

Приходя к выводу о необходимости начисления пени сходя из ставки банковского процента, действовавшей на дату сдачи соответствующей части работ, суд первой инстанции не учёл, что такой метод определения применимой ставки применяется в случаях, когда необходимо устранить неопределённость в отношениях сторон при неясности (несогласованности) формулы расчёта неустойки.

Между тем, анализ условия пункта 6.3 спорных договоров с позиции положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду установить размер применимой ставки неустойки по состоянию на каждый день просрочки исполнения, поскольку сторонами в качестве применимой обозначена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день неисполнения подрядчиком обязательств по договору. Тем самым стороны достигли соглашения о неустойке, которая рассчитывается за каждый конкретный день, в который обязательство подрядчиком не было исполнено, исходя из действовавшей в этот день процентной ставки ЦБ РФ.

Таким образом, коллегией установлено, что выраженное в спорных договорах волеизъявление сторон было направлено на установление порядка расчёта неустойки от суммы неисполненного обязательства по ставкам, действовавшим в соответствующие временные отрезки в пределах периода просрочки.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчёт соответствует вышеописанной формуле определения неустойки, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчёт суду не представлен, равно как и мотивированные возражения, опровергающие представленный расчёт истца.

Доводы апеллянта об ином порядке исчисления неустойки подлежат отклонению, поскольку, несмотря на необходимость исчисления неустойки по формуле, на которой настаивал и ответчик, общая сумма подлежащей взысканию пени осталась без изменения (без учёта требований, производство по которым прекращено).

С учетом изложенного, коллегией признаётся основанным расчёт истца (с учётом его уточнения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), однако поскольку согласно уточнённому расчёту сумма неустойки больше, чем было взыскано судом первой инстанции (3 052 047 рублей 53 копейки), а апелляционная жалоба подана ответчиком, чьё положение не может быть ухудшено по результатам её рассмотрения, в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в данной части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в связи с отказом в ее удовлетворении по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу N А51-923/2019 в части взыскания 21 010 рублей 25 копеек пени отменить в связи с отказом от иска.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 21 010 рублей 25 копеек прекратить.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 105 рублей государственной пошлины по иску. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу N А51-923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева