Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф03-6765/19 по делу N А04-3715/2019

г. Хабаровск

27 февраля 2020 г.

Дело N А04-3715/2019

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича на определение от 11.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 О возвращении заявления о составлении мотивированного судебного акта.

по делу N А04-3715/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 73)

к индивидуальному предпринимателю Худоренко Роману Николаевичу (ОГРНИП 309280109200010, ИНН 280113507599)

о взыскании 252 431 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - истец, АО "АКС") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Худоренко Роману Николаевичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, ИП Худоренко Р.Н.) о взыскании 252 431 руб. 30 коп. - неосновательно сбереженных денежных средств (бездоговорное пользование электрической энергией) за период с 28.06.2016 по 16.08.2016.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2019, вынесенным в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.10.2019 в адрес арбитражного суда от ИП Худоренко Р.Н. поступило заявление о составлении мотивированного решения (входящий N 43181), мотивированное тем, что ответчик не извещен о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства. Данное заявление поступило в суд по истечении срока, установленного для его подачи.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о составлении мотивированного судебного акта возвращено заявителю.

ИП Худоренко Р.Н., не согласившись с вышеуказанным определением и постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, поскольку надлежащим образом не уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указывает, что направленная судом корреспонденция им не получалась, поскольку направлялась по адресам, где он в период рассмотрения дела не проживал. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что представленная суду информация от УМВД России по Амурской области не актуальна.

АО "АКС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу ИП Худоренко Р.Н. безосновательной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого судопроизводства определением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2019.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение суда в виде резолютивной части от 24.07.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 25.07.2019 (согласно данным сайта http://kab.arbitr.ru/).

11.10.2019 в арбитражный суд, посредством сервиса "Мой Арбитр", поступило заявление ИП Худоренко Р.Н. о составлении мотивированного решения суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления, обоснованное ненадлежащим его извещением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, указанный в части 2 статьи 229 АПК РФ, истек 01.08.2019, а доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления в установленный законом срок, предпринимателем не представлено.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции оставил определение суда об отказе в составлении мотивированного решения без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом первой инстанции по известным суду адресам: г. Благовещенск, ул. Мухина, 110А; ул. Островского, 237, корп. Общ., а почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "не проживает", поэтому пришел к правильному выводу о том, что ответчик является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что из информации УМВД России по Амурской области следует, что с 03.04.2012 Худоренко Р.Н. был снят с регистрационного учёта по адресу: г. Благовещенск, ул. Пролетарская, 97/3 кв. 1 и убыл для регистрации в пределах города, в представленных в дело договорах и заявках указан адрес: г. Благовещенск, ул. Мухина, 110А, а в выписке из ЕГРИП указан адрес: г. Благовещенск, ул. Островского, 237, корп. Общ.

Таким образом, апелляционным судом применительно к положениям части 5 статьи 123 АПК РФ установлено, что судом правомерно направлялась почтовая корреспонденция по последнему известному адресу, указанному ответчиком, а также адресу в ЕГРИП.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно, признав причины пропуска ответчиком на подачу заявления о составлении мотивированного решения неуважительными, поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, заявленным в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А04-3715/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.Г. Серга