Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2020 г. N Ф03-455/20 по делу N А51-2375/2018

г. Хабаровск

02 марта 2020 г.

А51-2375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Исток-М": представитель не явился;

от администрации Уссурийского городского округа: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М", общества с ограниченной ответственностью "Такси "Исток-М", индивидуального предпринимателя Черныша Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Петренки Сергея Александровича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа

на определение от 13.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу N А51-2375/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток-М"

к администрации Уссурийского городского округа

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М", общество с ограниченной ответственностью "Такси Исток-М", индивидуальный предприниматель Черныш Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Петренко Сергей Александрович, отдел судебных приставов города Уссурийска управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, некоммерческое партнерство "Приморское региональное объединение автотранспортников"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-М" (ОГРН 1022500863329, ИНН 2511033000, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Воровского, 159, 25, далее - ООО "Исток-М") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101, далее - администрация) от 22.01.2018 N 15-01/26/0087 об отказе в выдаче новых карт маршрутов и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и об обязании включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Уссурийского городского округа, утвержденный постановлением администрации от 08.04.2016 N 1021, в качестве перевозчика по спорным маршрутам и выдать карты на спорные маршруты и свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М", общество с ограниченной ответственностью "Такси "Исток-М", индивидуальный предприниматель Черныш Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Петренко Сергей Александрович.

Решением суда от 29.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2018) требование удовлетворено, оспариваемое решение администрации признано незаконным. Арбитражный суд Приморского края обязал администрацию включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Уссурийского городского округа, утвержденный постановлением администрации от 08.04.2016 N 1021, ООО "Исток-М" в качестве перевозчика по маршрутам и выдать заявителю 14 карт маршрута на 12 свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок на маршруты N 4, N 4а, N 10б, N 11а, N 15, N 19а, N 30, N 102, N 108а, N 136, N 129-140, N 145а.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2019, вышеуказанное решение суда в обжалуемой администрацией части отменено: в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации от 22.01.2018 N 15-01/26/0087 об отказе в выдаче ООО "Исток-М" новых карт маршрута регулярных перевозок и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок N 4, N 4а, N 10б, N 11а, N 15, N 19а, N 30, N 108а, N 136 отказано.

Во исполнение состоявшихся по делу судебных актов Арбитражным судом Приморского края 25.04.2019 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении администрации возбуждено исполнительное производство от 07.05.2019 N 76428/19/25013-ИП с предметом исполнения: обязать администрацию включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Уссурийского городского округа, утвержденный постановлением администрации от 08.04.2016 N 1021, ООО "Исток-М" в качестве перевозчика по маршрутам и выдать заявителю карты маршрута на свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок на маршруты N 102, N 129-140, N 145а.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, администрацией не исполнены, ООО "Исток-М" в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о наложении на администрацию судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Администрация, в свою очередь, ссылаясь на наличие в Арбитражном суде Приморского края судебных споров по делам N N А51-18783/2018, А51-2650/2018, связанных с маршрутами NN 102, 129-140, 145а, подала в Арбитражный суд Приморского края заявление о приостановлении исполнительного производства N 76428/19/25013-ИП.

Определением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, на администрацию наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. Этим же определением администрации отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Администрация, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, как в части наложения судебного штрафа, так и в части отказа в приостановлении исполнительного производства, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа и о приостановлении исполнительного производства. Доводы кассатора сводятся к утверждению о невозможности исполнения требований исполнительного документа и о необходимости приостановления исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2018 по настоящему делу 25.04.2019 выдан исполнительный лист, предъявленный ООО "Исток-М" для принудительного исполнения (07.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 76428/19/25013-ИП).

Вышеуказанное решение суда, как отметили судебные инстанции и подтвердил податель кассационной жалобы, администрацией в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и по истечении данного срока не исполнено.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доказательств наличия уважительных и объективных причин для невозможности исполнения судебного акта, суды мотивированно указали о наличии оснований для применения к администрации мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение ее к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на нее судебным актом, и регламентированных статьей 332 АПК РФ.

В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства спора и поведение администрации, судебная коллегия находит обоснованными суждения судов о необходимости наложения на администрацию судебного штрафа в размере 10 000 руб., а именно в пределах, обозначенных статьей 119 АПК РФ. Доводы кассатора об обратном заявлены без учета положений статьи 16 АПК РФ и направлены на переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве определен перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства; статьей 40 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Суды, проанализировав содержание приведенных выше правовых норм, исходя из принципа обязательности судебных актов, верно указали, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а дополнительные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что администрация, ссылаясь на необходимость приостановления исполнительного производства от 07.05.2019 N 76428/19/25013-ИП, исходит из наличия в производстве Арбитражного суда Приморского края дел NN А51-18783/2018, А51-2650/2018, связанных с оспариванием решений и действий администрации в отношении маршрутов NN 102, 129-140, 145а.

Вместе с тем, по обоснованным выводам судов, обозначенные выше обстоятельства в качестве оснований для приостановления исполнительного производства в статьях 39,40 Закона об исполнительном производстве либо в иных федеральных законах не значатся.

Учитывая изложенное, заявление администрации о приостановлении исполнительного производства от 07.05.2019 N 76428/19/25013-ИП правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Утверждение администрации о невозможности исполнения требований в рамках спорного исполнительного производства судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку вступивший в законную силу судебный акт в любом случае для администрации обязателен; уклонение от данной обязанности недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, основаны на ошибочном толковании норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А51-2375/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая