Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2020 г. N Ф03-505/20 по делу N А51-16497/2019

г. Хабаровск

06 марта 2020 г.

А51-16497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 20.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу N А51-16497/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1172536020414, ИНН 2540228620, адрес: 690065 Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 3, мансардный этаж, пом. 3)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме 27.06.2019 N 25-36/25262 о возврате заявления с прилагаемым к нему решением от 26.06.2019 N 65 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в части отказа по заявлению N 16295 от 25.06.2019 и обязании в рамках устранения допущенных нарушений возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2019, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза то 09.12.2011 N 877, пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), пункт 2.27 "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ 33988-2016) и положения тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97. (далее - Пояснения к ТН ВЭД), таможенный орган полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака.

Приводит доводы о том, что таможня на основании пункта 32 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правила N 1291), правомерно приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, поскольку общество с заявлением не представило в полном объеме необходимые документы.

ООО "Навик" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что с мая по август 2018 года общество во исполнение условий внешнеторгового контракта ввезло на территорию России товары: автотранспортные средства - грузовые автомобили, в целях таможенного оформления общество подало в таможню декларации на товары, а именно:

- ДТ N 10702020/310518/0002845 товар N 1: автомобиль грузовой (рефрижератор), б/у, ISUZU ELF 2011 года выпуска, номер рамы: NPR85-7027388, РММ 4915 кг.;

- ДТ N 10702020/040718/0003378 товар N 1: автомобиль грузовой TOYOTA DYNA (рефрижератор), б/у, 2012 года выпуска, номер рамы: XZU710-0002417, РММ 4765 кг.;

- ДТ N 10702020/040718/0003379 товар N 1: автомобиль грузовой ISUZU ELF (рефрижератор), б/у, 2012 года выпуска, номер рамы: NPR85- 7029913), РММ 4965 кг.;

- ДТ N 10702020/050718/0003387 товар N 1: автомобиль грузовой ISUZU ELF (рефрижератор), б/у, 2012 года выпуска, номер рамы: NPR85- 7031241, РММ 4835 кг.;

- ДТ N 10702020/150718/0003502 товар N 1: автомобиль грузовой ISUZU ELF (рефрижератор), б/у, 2012 года выпуска, номер рамы: NPR85-7035837, РММ 4885 кг.;

- ДТ N 10702020/190718/0003596 товар N 1: автомобиль грузовой ISUZU ELF (рефрижератор), б/у, 2012 года выпуска, номер рамы: NPR85-7031601, РММ 4835 кг.;

- ДТ N 10702020/190718/0003595 товар N 1: автомобиль грузовой ISUZU ELF (рефрижератор), б/у, 2013 года выпуска, номер рамы: NPR85-7037244, РММ 4925 кг.;

- ДТ N 10702020/120818/0003951 товар N 1: автомобиль грузовой ISUZU ELF (рефрижератор), б/у, 2012 года выпуска, номер рамы: NPR85-7031587, РММ 4785 кг.;

- ДТ N 10702020/080818/0003865 товар N 1: автомобиль грузовой ISUZU ELF (рефрижератор), б/у, 2013 года выпуска, номер рамы: NPR85- 7036493, РММ 4905 кг.;

- ДТ N 10702020/080818/0003866 товар N 1: автомобиль грузовой ISUZU ELF (рефрижератор), б/у, 2012 года выпуска, номер рамы: NPR85-7033764, РММ 4975 кг.

В графах 35, 38 спорных ДТ декларантом указан фактический вес нетто/брутто по ДТ N 10702020/310518/0002845 товара N 1 - 2,75 тонн; по ДТ N 10702020/040718/0003378 товара N 1-2,6 тонн; по ДТ N 10702020/040718/0003379 товара N 1-2,8 тонн; по ДТ N 10702020/050718/0003387 товара N 1-2,67 тонн; по ДТ N 10702020/150718/0003502 товара N 1-2,72 тонн; по ДТ N 10702020/190718/0003596 товара N 1-2,67 тонн; по ДТ N 10702020/190718/0003595 товара N 1-2,76 тонн; по ДТ N 10702020/120818/0003951 товара N 1-2,62 тонн; по ДТ N 10702020/080818/0003865 товара N 1-2,74 тонн; по ДТ N 10702020/080818/0003866 товара N 1-2,81 тонн.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом в таможенный орган представлены расчеты утилизационного сбора, на основании которых осуществлены соответствующие платежи и выданы таможенные приходные ордера N 10702020/220618/ТС-2396519, N 10702020/200718/ТС-2747226, N 10702020/200718/ТС-2747227, N 10702020/200718/ТС-2747228, N 10702020/230718/ТС-2398762, N 10702020/040818/ТС-2399503, N 10702020/040818/ТС-2399502, N 10702020/300818/ТС-2744892, N 10702020/230818/ТС-2399653, N 0702020/230818/ТС-2399654.

При исчислении утилизационного сбора декларант исходил из разрешенной максимальной массы транспортного средства (РММ), применив коэффициент 3,04, установленный для транспортных средств с массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, в связи с этим уплатил утилизационный сбор в размере 456 000 рублей по каждому товару.

25.06.2019 ООО "Гермес" обратилось в таможенный орган с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в сумме 240 000 руб., приложив к заявлению оригиналы ТПО, платежные поручения об уплате сбора, копии ДТ, копии коносаментов, уточенные расчеты сбора, сводную таблицу с расчетом излишне уплаченного утилизационного сбора.

В обоснование заявления общество указало на то, что при расчете сумм утилизационного сбора по спорным ДТ в отношении указанных товаров при определении их категории им ошибочно применен суммарный показатель фактической массы транспортного средства, их технической характеристики "грузоподъемность" и массы водителя и разрешенного количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ). По мнению общества, в рассматриваемом случае подлежала учету масса транспортного средства без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, соответственно, утилизационный сбор подлежал исчислению с применением коэффициента 2,88.

Рассмотрев обращение декларанта, таможня приняла: решение от 26.06.2019 N 65 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 240 000 руб., исчисленного по ТПО, выданным по спорным ДТ; решение от 27.06.2019, выраженное в письме N 25-36/25262, о возврате заявления по основанию не предоставления заявителем в полном объеме необходимых документов, которыми являются копии аннулированных ТПО, а также копии вновь оформленных ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере).

Не согласившись с решением об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 24 Правил N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Перечень N 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня N 1291 и примечанием 6 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 3,04 для транспортных средств полной массой свыше 3, 5 тонн, но не более 5 тонн; 2, 88 для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонн. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что полный вес ввезенных транспортных средств составил 2, 75 тонн, 2,6 тонн, 2,8 тонн, 2,67 тонн, 2,72 тонн, 2,67 тонн, 2,62 тонн, 2,74 тонн, 2.81 тонн. При расчете суммы утилизационного сбора в отношении товаров применен коэффициент 3,04 (как для грузовых автомобилей массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн) вместо 2,88.

При этом общество при расчете утилизационного сбора в отношении транспортных средств по спорной ДТ, определяя их категорию и подлежащий применению коэффициент, использовало суммарный показатель фактической массы ТС и их технической характеристики - грузоподъемность в сумме с массой допустимого числа пассажиров и водителя, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали на то, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 89-ФЗ, Правил N 1291 и Перечня N 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по ДТ N 1371, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использован коэффициент 3,04 вместо коэффициент 2,88 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 240 000 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 240 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 27 Правил N 1291, Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 288, суды правильно отклонили доводы таможни о несоблюдении декларантом процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, о непредставлении документов, позволяющих определить его уплату (взыскание) в завышенном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А51-16497/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова