Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2020 г. N Ф03-591/20 по делу N А51-14848/2019

г. Хабаровск

10 марта 2020 г.

А51-14848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО "Компания КЕСС": Смольский А.А., представитель по доверенности от 01.03.2019 N 1/юр

от Теруправления Росимущества в Приморском крае: Герасимов Д.Г., представитель по доверенности без номера от 27.12.2019

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС"

на решение от 24.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу N А51-14848/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: публичное акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства", сельскохозяйственный потребительский кооператив "Ярославский"

о взыскании 13 927 894 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" (ОГРН 1022501306420, ИНН 2536076118, адрес: 692502, г. Уссурийск, ул. Московская, 18; далее - ООО "Компания КЕСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Теруправление Росимущества) о взыскании 13 927 894 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг хранения обращенных в собственность Российской Федерации судов БМРТ "Дмитрий Пащенко" и "BRIG-1" в период с 10.02.2017 по 16.09.2019 после истечения срока действия заключенного сторонами государственного контракта от 15.04.2015 N 14-2015/07 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (ОГРН 1022500703851, ИНН 2508007948, адрес: 692911, г. Находка, ул. Макарова, 5; далее - ПАО "НБАМР"), сельскохозяйственный потребительский кооператив "Ярославский" (ОГРН 1072533000451, ИНН 2532009336, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 17-5; далее - СПК "Ярославский").

Решением суда от 24.09.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью по мотиву ненадлежащего хранения обществом спорного имущества.

В кассационной жалобе ООО "Компания КЕСС" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их незаконными, необоснованными, в связи с чем просит отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на результаты рассмотрения иного спора между теми же лицами по делу N А51-9793/2018, настаивает на том, что им осуществляется фактическое хранение спорного имущества, поскольку суда до настоящего времени не утонули, не сгорели, не разворованы. Настаивает на том, что обязательства истца по государственному контракту от 15.04.2015 N 14-2015/07 прекратились после истечения установленного в нем срока (160 суток), поэтому условия данной сделки к рассматриваемому спору не применимы. Полагает, что стоянка судов у причала ПАО "НБАМР" не свидетельствует об оказании услуг хранения третьим лицом. Указывает не необоснованность выводов судов относительно необходимости разработки хранителем Плана мероприятий безопасного отстоя морских судов, поскольку такая обязанность возложена на судовладельца (ответчика) в силу пункта 5.3 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Минтранса России от 08.04.1997 N МФ-34/672. Кроме того, обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика встречных требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим хранением спорных судов, что свидетельствует о недобросовестном бездействии и злоупотреблении ответчиком своими правами. Дополнительно приводит ссылки на различные примеры из судебной практики по аналогичным спорам.

Теруправление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, а также дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

Третьи лица - ПАО "НБАМР" и СПК "Ярославский" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представители, что в силу статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Теруправлением Росимущества (заказчик), и ООО "Компания КЕСС" (хранитель) по результатам торгов в форме открытого аукциона был заключен государственный контракт от 15.04.2015 N 14-2015/07 об оказании услуг по хранению имущества (обеспечению безопасности и сохранности) обращенных в собственность Российской Федерации судов БМРТ "Дмитрий Пащенко" и "BRIG-1".

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг составляет 160 суток.

Суда считаются принятыми хранителем с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику осуществляется путем подписания акта-приема передачи по истечении срока действия контракта, либо по требованию заказчика (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1.3 контракта хранитель обязался осуществлять надлежащее хранение (обеспечивать сохранность и безопасность) судов у причальной стенки. Под надлежащим хранением в рамках контракта понимается обеспечение сохранности судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования в том состоянии, в котором они приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, а также обеспечение в связи с хранением судов безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц.

В целях осуществления надлежащего хранения истец обязался, в том числе: осуществлять обеспечение судов топливом, электроэнергией, водой, иными расходными материалами, экипажем, которые минимально необходимы для надлежащего хранения; осуществлять противопожарные, санитарные, охранные и другие мероприятия, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также иные меры, установленные обычаями делового оборота, либо необходимые в конкретных ситуациях для обеспечения надлежащего хранения в течение всего срока хранения; осуществлять швартовку, перешвартовку судов; осуществлять перемещение судов в случае необходимости, если такое перемещение необходимо для обеспечения сохранности и безопасности судов, с обязательным уведомлением заказчика; обеспечивать плавучесть судов, в том числе путем откачки воды.

В пункте 2.1.7 контракта предусмотрена обязанность хранителя незамедлительно уведомить заказчика о необходимости изменений условий обеспечения сохранности судов, предусмотренных контрактом, и дождаться его ответа. В случае наступления событий, влекущих ухудшение состояния судов, незамедлительно извещать заказчика о таких событиях, а также оформлять соответствующий акт, подписанный материально ответственными лицами хранителя с участием уполномоченного представителя заказчика (пункт 2.1.9 контракта).

Цена контракта установлена в пункте 4.1 и составляет 2 348 222 руб. 29 коп. Оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги в российских рублях в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчиком (пункт 4.2).

В силу пункта 5.2 контракта суда должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

По акту приема-передачи от 05.06.2015 истец принял от ответчика на хранение БМРТ "Дмитрий Пащенко" и "BRIG-1", стоящие у пирса N 9 третьего лица - ПАО "НБАМР".

По истечении срока действия контракта и до настоящего времени спорные суда истцом ответчику не были переданы, ответчик требований об их возврате истцу не направлял.

Ссылаясь на продолжение оказания услуг по хранению спорных судов после истечения срока действия государственного контракта в период с 10.02.2017 по 16.09.2019 и наличие задолженности в сумме 13 927 894 руб. 11 коп., общество в досудебной претензии потребовало от Теруправления Росимущества оплатить фактически оказанные услуги.

Поскольку указанная претензия ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в случае доказанности обстоятельств того, что в заявленный период он добросовестно осуществлял хранение спорных судов и надлежащим образом оказывал услуги в подлежащем оплате объеме.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, общество не представило судам доказательств исполнения обязательств, возложенных на него пунктами 2.1.3, 2.1.7, 2.1.9 государственного контракта от 15.04.2015 N 14-2015/07, и не подтвердило осуществление мероприятий, связанных с организационным и финансовым обеспечением охраны и стоянки судов.

Напротив, как установлено судами, согласно письму капитана морского порта Находка от 18.09.2015 N 14-2/1815, актам ИГПК МРТ Филиала ФБГУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" в порту Находка от 17.09.2015 при проведении проверки организации, безопасности стоянки судов было установлено, что суда находятся в брошенном состоянии с января 2015 года, отсутствуют вахтенная служба и стояночный экипаж, не обеспечена безопасность стоянки в порту, существует угроза обрыва швартовых концов - физический износ составляет 70-80 процентов, не выполнены требования законодательства по содержанию судов, по обеспечению безопасной стоянки судов у причала, экологической безопасности, противокрысиные щиты отсутствуют, трапы не оборудованы страховочной сеткой, пожарная магистраль с берега не подведена, судовое электроосвещение отсутствует, береговым электропитанием суда не обеспечены, противопожарным имуществом и водоотливными средствами суда не снабжены, помещения наружного контура закрыты и опломбированы, план мероприятий по обеспечению безопасности судов в период длительной стоянки не согласован с капитаном порта, существует угроза затопления судов.

Согласно письму ПАО "НБАМР" от 05.10.2015 N 1/4-2-56 экипажи на судах отсутствуют, контроль за безопасной стоянкой судов истцом не обеспечен. Более того, 02.10.2015 при усилении ветра на судах лопнуло по одному швартовому концу, что могло привести к самопроизвольному отходу судов от причала, силами пожарно-вахтенной службы судов третьего лица - ПАО "НБАМР" "Капитан Фалеев", "Пелагиаль" были заведены дополнительные швартовые концы для обеспечения стоянки судов у причала, что подтверждается письмом капитана морского порта Находка сторонам от 05.10.2015 N 14-2/1956.

Далее 18.05.2017 при проведении проверки организации, безопасности стоянки судов также установлено, что износ швартовых концов судов составляет 70-80 процентов, имеется вероятность их обрыва, трап на судно БМРТ "Дмитрий Пащенко" не снабжен спасательным кругом с линем, трап на судно "BRIG-1" отсутствует, суда обесточены, пожарная магистраль не подведена, противопожарным имуществом и водоотливными средствами суда не снабжены, помещения наружного контура закрыты и опломбированы, план мероприятий по обеспечению безопасности судов в период длительной стоянки не согласован с капитаном порта, существует угроза затопления судов, на судах присутствовал дежурный охранник третьего лица - СХПК "Ярославский" А.Г. Довженко (согласно письму капитана морского порта Находка от 22.05.2017 N 14-2/1028, акту ИГПК МРТ Филиала ФБГУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" в порту Находка от 18.05.2017).

Актом осмотра от 12.03.2018, составленном специалистом истца, установлено, что суда покрыты большим слоем коррозии, водоотливные средства отсутствуют, доступ в помещения судов не ограничен, стояночный экипаж отсутствует, охрана судов ответчиком не обеспечивается, план мероприятий по обеспечению безопасности судов в период длительной стоянки, согласованный с капитаном порта, отсутствует.

Какие-либо документальные обоснования, свидетельствующие об устранении указанных нарушений в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу N А51-19159/2017 удовлетворены требования ПАО "НБАМР" и на Теруправление Росимущества возложена обязанность освободить от стоянки судов причалы, пирсы путем изменения места стоянки судов в связи с отсутствием доказательств наличия правовых оснований нахождения судов у причалов, пирсов третьего лица.

С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу о том, что как в предшествовавшие периоды, так и в спорный по настоящему делу период времени, истец оказание в отношении судов связанных с обеспечением их безопасной стоянки услуг в надлежащем объеме не осуществлял и не оказывал, суда находились без достаточной охраны, без минимальной команды, обеспечивающей безопасность стоянки, без обеспечения береговым снабжением, создавали опасность мореплаванию, экологической безопасности, что исключает возможность удовлетворения требований истца ввиду их необоснованности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном касаются исключительно фактической стороны спора и сводятся к несогласию с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств по вопросу надлежащего обеспечения истцом безопасного хранения спорных судов. Вместе с тем суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств.

Ссылки общества на результаты рассмотрения иного спора по делу N А51-9793/2018 также правомерно отклонены судами. В каждом конкретном случае суд рассматривает спор исходя из того объема доказательств, который представлен сторонами в обоснованием своих требований и возражений. Закрепленное статьей 69 АПК РФ правило приюдициальности ранее установленных по другому делу обстоятельств, не препятствовало судам по настоящему делу сделать иные выводы с приведением подробных мотивов принятого решения, что не противоречит разъяснениям абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Утверждение общества о том, что ответчик в любом случае обязан выплатить вознаграждение за хранение, а в случае ухудшения состояния спорного имущества вправе требовать взыскания убытков с истца, основано на ошибочном толковании и понимании заявителем норм материального права, регулирующих отношения по хранению (глава 47 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 896 ГК РФ вознаграждение за услуги хранения подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Правовая позиция о том, что вознаграждение за услуги по хранению подлежит взысканию с поклажедателя только при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств неоднократно излагалась в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 N 1928/05, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994.

Поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий государственного контракта от 15.04.2015 N 14-2015/07, то в таком случае ответчик правомерно отказался от выплаты требуемого вознаграждения. При этом сам по себе факт истечения срока действия контракта не освобождает хранителя, претендующего на получение вознаграждения за последующий период, от добросовестного исполнения принятых на себя обязательств, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Все существенные обстоятельства спора установлены судами правильно, нормы материального права применены верно и не допущено нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А51-14848/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова