Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2020 г. N Ф03-660/20 по делу N А51-25884/2017

г. Хабаровск

11 марта 2020 г.

А51-25884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Домоцентр" Моисеенко Геннадия Петровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу N А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Домоцентр" Моисеенко Геннадия Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спасский лесоперерабатывающий комплекс-Групп" (ОГРН: 1172536010305, ИНН: 2510014886, адрес: 692243, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Хабаровская, д. 48)

заинтересованное лицо: Департамент имущественных и земельных отношений по Приморскому краю (ОГРН: 1072540005724, ИНН: 2538111008, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Артемовского городского округа (ОГРН: 1022500538444, ИНН: 2502012187, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 48)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Домоцентр" (ОГРН: 1112538002488, ИНН: 2538145688, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 100) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 закрытое акционерное общество "Домоцентр" (далее - ЗАО "Домоцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 15.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде отказа общества с ограниченной ответственностью "Спасский лесоперерабатывающий комплекс-Групп" (далее - ООО "СЛПК-Групп", общество, ответчик) от прав аренды на спорный земельный участок.

К участию в обособленном споре привлечены Департамент имущественных и земельных отношений по Приморскому краю и Администрация Артемовского городского округа.

Определением суда от 07.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение от 15.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации Артемовского городского округа восстановить за ЗАО "Домоцентр" право аренды спорного земельного участка по договору аренды от 01.11.2004 N 481.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение от 07.10.2019 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции без указания на применение последствий недействительности оспоренной сделки.

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, полное исключение из судебного акта последствий недействительности сделки не соответствует действующему законодательству. Полагает, что указанные судом первой инстанции последствия недействительности являлись необходимыми и достаточными для регистрации погашения права аренды ответчика. Ссылается на уведомление о приостановлении государственной регистрации от 28.01.2020 N 25/001/005/2020-571 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, согласно которому без разрешения вопроса о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, постановление от 18.12.2019 не может являться основанием для погашения права аренды ответчика.

ООО "СЛПК-Групп" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на возмездность оспоренной сделки и, как следствие, необходимость отказа в удовлетворении требований о признании ее недействительной.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 18.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела 01.11.2004 между Администрацией Артемовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Северный ствол" заключен договор аренды N 481 земельного участка с кадастровым номером: 25:27:070102:160, общей площадью 7 034 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, пос. Угловое, в районе 2 км. автодороги "Подъезд к аэропорту г. Владивосток, совместно с транспортной развязкой".

Далее права и обязанности арендатора на указанный земельный участок переданы обществу с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори" (далее - ООО "Технохолдинг Сумотори").

Между ООО "Технохолдинг Сумотори" (арендатор) и ЗАО "Домоцентр" (новый арендатор) 20.01.2014 также заключено соглашение, по которому должник приобрел права и обязанности по договору аренды от 01.11.2004 N 481 земельного участка с кадастровым номером: 25:27:070102:160, общей площадью 7 034 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, пос. Угловое, в районе 2 км. автодороги "Подъезд к аэропорту г. Владивосток, совместно с транспортной развязкой".

Впоследствии 15.05.2017 между ЗАО "Домоцентр" (арендатор) и ООО "СЛПК-Групп" (новый арендатор) подписано соглашение, по условиям которого общество безвозмездно приобрело права и обязанности по договору аренды от 01.11.2004 N 481 земельного участка с кадастровым номером: 25:27:070102:160, общей площадью 7 034 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, пос. Угловое, в районе 2 км. автодороги "Подъезд к аэропорту г. Владивосток, совместно с транспортной развязкой".

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Оспариваемое соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного совершено совершено 15.05.2017, т.е. в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.10.2017) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в соответствии с пунктом 3 статьи 423, статьей 606, пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, пунктами 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при наличии спроса на спорные объекты аренды перенаем в любом случае не может быть осуществлен без взимания дополнительной платы за вступление в договор в качестве арендатора, пришли к выводу, что безвозмездность передачи прав и обязанностей арендатора на весь срок договора аренды от 01.11.2004 N 481 земельного участка (с 20.09.2004 по 19.09.2029) свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО "СЛПК-Групп", что является основанием для признания соглашения от 15.05.2017 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом отклонены доводы ответчика о том, что встречность предоставления нового арендатора по оспариваемой сделке состоит в погашении кредиторской задолженности ЗАО "Домоцентр" перед обществами с ограниченной ответственностью "Даль ЭТО", "Пасифик", "Алент", "Анкер-Крепежные материалы Дальнего Востока" и "Симс-ДВ" в общем размере 480 611 руб., поскольку по условиям соглашения от 15.05.2017 передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка безвозмездна; какого-либо встречного предоставления, в том числе посредством оплаты кредиторской задолженности общества в счет погашения арендной платы не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Поскольку отчуждение имущественных прав безвозмездно свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, соглашение от 15.05.2017 по существу направлено на выведение активов должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной также по статье 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами судов в части признания сделки недействительной не содержит.

Ссылки ООО "СЛПК-Групп" в отзыве (подан за пределами срока обжалования постановления), на незаконность и необоснованность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, выходят за пределы рассмотрения доводов кассационной жалобы, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, а потому судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Разрешив вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции возложил на Администрацию Артемовского городского округа обязанность восстановить за ЗАО "Домоцентр" право аренды земельного участка по договору от 01.11.2004 N 481.

Признавая вывод суда первой инстанции ошибочным, апелляционный суд изменил определение от 07.10.2019, и не усмотрел оснований для возложения на Администрацию Артемовского городского округа обязанности по восстановлению за должником права аренды земельного участка, так как орган местного самоуправления не является участником (стороной) спорной сделки, а признание соглашения от 15.05.2017 недействительным, по мнению судебной коллегии, влечет сохранение у ЗАО "Домоцентр" права аренды спорного участка.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

По правилам статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, принятие судебного акта о признании соглашения от 15.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным без применения последствий его недействительности является препятствием для осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества и не отвечает цели оспаривания сделки - восстановления прав арендатора за должником.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, однако, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить определение и постановление в части применения последствий недействительности сделки и восстановить ЗАО "Домоцентр" право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 01.11.2004 N 481.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А51-25884/2017 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Восстановить закрытому акционерному обществу "Домоцентр" право аренды земельного участка с кадастровым номером: 25:27:070102:160 общей площадью 7 034 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, пос. Угловое, в районе 2 км автодороги "Подъезд к аэропорту г. Владивосток, совместно с транспортной развязкой" по договору аренды земельного участка от 01.11.2004 N 481.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спасский лесоперерабатывающий комплекс-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко