Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 05АП-1294/22 по делу N А51-25884/2017

г. Владивосток

18 марта 2022 г.

Дело N А51-25884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,к

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воловика Евгения Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-1294/2022

на определение от 02.02.2022

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (ОГРН 1022500529963, ИНН 2502017072, правопреемник - акционерное общество "Спасскцемент", ОГРН 1022500821441, ИНН 2510001238)

о привлечении к субсидиарной ответственности Гнеушева Филиппа Сергеевича, Титова Антона Евгеньевича, Титовой Натальи Борисовны, Гривкова Дмитрия Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Домоцентр" (ОГРН 1122536004535, ИНН 2536252356),

при участии:

Гнеушев Филипп Сергеевич (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС Приморье" (далее - ООО "ДНС Приморье") 27.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Домоцентр" (далее - ЗАО "Домоцентр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-25884/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Домоцентр".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 произведена замена ООО "ДНС Приморье" на его процессуального правопреемника - ООО "ДНС Ритейл", в отношении ЗАО "Домоцентр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее - Моисеенко Г.П.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 ЗАО "Домоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Г.П.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2021 Моисеенко Г.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Домоцентр".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021 новым конкурсным управляющим ЗАО "Домоцентр" утвержден Воловик Евгений Леонидович (далее - Воловик Е.Л.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент", правопреемником которого является акционерное общество "Спасскцемент" (далее - кредитор, заявитель, АО "Спасскцемент"), 06.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Гнеушева Филиппа Сергеевича, Титова Антона Евгеньевича, Титовой Натальи Борисовны, Гривкова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Домоцентр" в размере 105 473 228 рублей 79 копеек.

Определением суда от 11.01.2019 заявление кредитора принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Определение от 12.02.2019 суд назначил дело к судебному заседанию; вынесенными в дальнейшем определениями судебное заседание неоднократно откладывалось.

Впоследствии, 28.05.2019 кредитор представил уточнение первоначально заявленных требований, согласно которому заявитель просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 138 479 412 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 приостановлено производство по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Гнеушева Ф.С., Титова А.Е., Титовой Н.Б., Гривкова Д.А. по обязательствам должника до вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве по обособленным спорам N А51-25884/2017 50144, 7775320. Определением от 06.07.2021 производство по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Гнеушева Ф.С., Титова А.Е., Титовой Н.Б., Гривкова Д.А. возобновлено.

26.01.2022 АО "Спасскцемент" представило в суд ходатайство об отказе от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Гнеушева Ф.С. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.02.2022, указав на принятие представленного заявителем уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, Арбитражный суд Приморского края отложил судебное разбирательство на 30.03.2022, предложил ответчикам - Титову А.Е., Титовой Н.Б., Гривкову Д.А. представить документально и нормативно обоснованный отзыв на заявление.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Домоцентр" Воловик Е.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части принятия отказа АО "Спасскцемент" (правопреемник ООО "ДВ-Цемент") от требований к Гнеушеву Ф.С. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, сформулированный в Определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, привел доводы о том, что указанный отказ от требования подлежал рассмотрению по правилам групповых исков в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений главы 28.2 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Домоцентр" Воловика Е.Л. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.03.2022.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.03.2022 коллегией заслушаны пояснения Гнеушева Ф.С. Участником процесса представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве Гнецшев Ф.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению Гнеушева Ф.С., определение от 02.02.2022 не нарушает права конкурсного управляющего, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу.

Из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Домоцентр" Воловика Е.Л. следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части принятия отказа АО "Спасскцемент" (правопреемник ООО "ДВ-Цемент") от требований к Гнеушеву Ф.С.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Процессуальным последствием отказа от иска является прекращение производства по делу, невозможности истца повторно предъявить свое притязание.

В рассматриваемом случае, заявитель по обособленному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (АО "Спасскцемент"), представив уточнение требований, фактически заявил отказ от требований к Гнеушеву Ф.С., тем самым исключив его из состава субсидиарных ответчиков по обособленному спору о привлечении к одноименной ответственности по обязательствам должника; в свою очередь, принятие судом первой инстанции отказа, по сути, повлекло прекращение производства по заявлению в части требования, предъявленного к Гнеушеву Ф.С.

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель действует от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (статья 61.14 Закона о банкротстве) и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом рассмотрения такого спора является восстановление прав должника путем взыскания с субсидиарного ответчика в конкурсную массу денежных средств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (статья 61.14 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.14 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Домоцентр" Моисеенко Г.П., а впоследствии и его процессуальный правопреемник - Воловик Е.Л. (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору, инициированному ООО "ДВ-Цемент", правопреемником которого является АО "Спасскцемент", занимал активную процессуальную позицию, согласно которой считал всех субсидиарных ответчиков - Гнеушева Ф.С., Титова А.Е., Титовой Н.Б., Гривкова Д.А. контролирующими должника лицами, повинными в доведении должника до банкротства, неисполнении указанными лицами предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд при наличии кредиторской задолженности перед контрагентами.

Таким образом, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о замене АО "Спасскцемент" по требованию к Гнеушеву Ф.С., в частности, на конкурсного управляющего либо иное лицо, обладающее правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, и дальнейшие процессуальные действия предпринять в зависимости от его решения, поскольку разумные ожидания кредиторов сводятся к разрешению спора по существу. Последующее обращение в суд в такой ситуации с самостоятельным требованием значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.

В этой связи несостоятелен приведенный Гнеушевым Ф.С. в отзыве на апелляционную жалобу довод о том, что отказ заявителя от требований к нему и его принятие судом первой инстанции не нарушает права кредиторов и конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал приведенные конкурсным управляющим ЗАО "Домоцентр" Воловиком Е.Л. в апелляционной жалобе доводы обоснованными.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку отказ АО "Спасскцемент" (правопреемник ООО "ДВ-Цемент") от заявленных требований к Гнеушеву Ф.С. принят судом первой инстанции с существенным нарушением норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсного управляющего и кредиторов ЗАО "Домоцентр" в сфере экономической деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение от 02.02.2022 в соответствующей части подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления АО "Спасскцемент" о частичном отказе от заявленных требований на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений данных норм права, судебные расходы распределяются при рассмотрении судом спора по существу в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку вопрос о рассмотрении заявленного АО "Спасскцемент" отказа от требований к Гнеушеву Ф.С. фактически не разрешен, судебные расходы по уплате конкурсным управляющим ЗАО "Домоцентр" Воловиком Е.Л. по платежному поручению N 11 от 14.02.2022 государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу N А51-25884/2017 в обжалуемой части, а именно: в части принятия Арбитражным судом Приморского края уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить.

Вопрос о рассмотрении заявления акционерного общества "Спасскцемент" о частичном отказе от заявленных требований направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз