Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2020 г. N Ф03-745/20 по делу N А51-21016/2019

г. Хабаровск

11 марта 2020 г.

Дело N А51-21016/2019

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск на решение от 18.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А51-21016/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой"

о взыскании 134 948 руб.

Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск (далее - ЛО МВД России на ст. Уссурийск, отдел; ОГРН 1022500862460, ИНН 2511016090, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Приморская, 31) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", общество; ОГРН 1162507050210, ИНН 2507012247, адрес: 692036, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Октябрьская, 67) о взыскании 64 343 рублей неосновательного обогащения и 70 605 рублей штрафа по государственному контракту N 0320100035618000026-0286930-01.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЛО МВД России на ст. Уссурийск, в обоснование которой отдел указал, что в соответствии с пунктом 18 локальной сметы к контракту на производство капитального ремонта необходимо было установить две двери по расценке соответствующей ОССЦЖ 203-8148 "Блоки дверные сейфовые", однако, при ревизии финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО устанволено, что сметной документацией предусмотрена установка двух дверей по расценке ФССЦ-07.1.01.02-0001 "Блоки дверные рентгенозащитные марки: ДЗР-РС-1", в то время как фактически установлены двери соответствуют расценке ФССЦ-07.1.01.03-001, в результате чего подрядной организации излишне оплачено 64, 3 тыс. руб., что составляет неосновательное обогащение. Полагает, что обществом нарушены положения пункта 8.1 контракта. Настаивает на правомерности требования о взыскании с подрядчика штрафных санкций. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профстрой" просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ЛО МВД России на ст. Уссурийск (заказчик) и ООО "Профстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.09.2018 N 0320100035618000026-0286930-01 на проведение капитального ремонта административного здания Линейного отдела полиции на станции Ружино (г. Лесозаводск, ул. Челюскина, 3) в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определяется согласно локальному сметному расчету (приложение N 1) с учетом процента снижения начальной максимальной цены контракта и составляет 702 519 руб. 75 коп. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2018 увеличен предусмотренный контрактом объем оказания услуг на 0,5%, при этом цена контракта изменена пропорционально дополнительному объему оказания услуг исходя из установленной в контракте цены единицы работы и составила 706 050 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств работы подрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 706 050 руб. и приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и цене, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2018 N 09/11.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме (платежное поручение N 149565 от 21.11.2018).

В дальнейшем, ссылаясь на результаты проведенной в 2019 году в отношении УТ МВД России по ДФО проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в которой отражено, что вопреки определенной в сметной документации работе по установке 2 дверей по расценке ФССЦ-07.1.01.02-0001 "Блоки дверные рентгенозащитные марки: ДЗР-РС-1, толщина свинцового листа 1 мм" (стоимостью 131,7 тыс. рублей) подрядчиком фактически выполнены иные работы, а именно установлены двери по расценке ФССЦ-07.1.01.03-0001 "Блок дверной стальной внутренний однопольный ДСВ" (стоимостью 67,4 тыс. рублей), что подтверждается фотографиями, заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 17.07.2019 N 17/7232, от 24.07.2019 и 26.07.2019 с требованиями о возмещении в досудебном порядке ущерба в сумме 64 343 руб.

Оставление обществом претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Отдела в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 8, 702, 709, 711, 720, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что объем и стоимость работ, отраженные в акте приемки выполненных работ, в полном объеме совпадают с объемом и стоимостью работ, поименованными в локальной смете; доказательств, позволяющих определить, что при выполнении ответчиком работ использованы двери иной ценовой расценки, чем было предусмотрено условиями контракта, а также их действительную стоимость, не представлено, поэтому оснований для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств за выполненные им работы не имеется, поскольку спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях в рамках заключенного контракта. В этой связи с оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты штрафа также не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что цена контракта является твердой, работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом и согласованной сторонами локальной сметой, выполнены подрядчиком и приняты Отделом без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.11.2018 N 09/11.

Вместе с тем согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 12), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия контракта, содержание локального сметного расчета (приложение 1 3 к контракту) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 09.11.2018 N 09/11, суды установили, что в обоснование позиции об установке дверей, соответствующих расценке ФССЦ-07.1.01.03-0001 "Блок дверной стальной внутренний однопольный ДСВ" стоимостью 67,4 тыс. рублей, заказчик представил копии фотографий, что, однако, исключает возможность проверить выводы и результаты ревизии, указанные истцом.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае истец принял выполненные работы по контракту без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений относительно объема и стоимости предъявленных к сдаче работ. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему и стоимости выполненных работ, работы были приняты и оплачены истцом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе приемки заказчиком результат выполненных подрядчиком работ, отраженный в акте формы КС-2, соответствовал условиям контракта, и, следовательно, в связи с подписанием акта без замечаний, удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен контракт.

В данном случае истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам) не предъявлял.

Доказательств невозможности установления факта завышения стоимости работ в результате установки дверей иной ценовой расценки при обычном способе их приемки или скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ истец не предоставил. Судами отмечено, что в акте ревизии категория дверей определена по фотографиям, осмотр установленных дверей техническими специалистами не производился.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленных исковых требований правомерен.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А51-21016/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Г.А. Камалиева