Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 05АП-8971/19

г. Владивосток

25 декабря 2019 г.

Дело N А51-21016/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск,

апелляционное производство N 05АП-8971/2019

на решение от 18.11.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-21016/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск

(ИНН 2511016090, ОГРН 1022500862460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой"

(ИНН 2507012247, ОГРН 1162507050210)

о взыскании 134 948 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск (далее - истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 64 343 рублей неосновательного обогащения и 70 605 рублей штрафа по контракту.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 18.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование поданной им апелляционной жалобы на то, что согласно фотографиям подрядчиком установлены двери с другими характеристиками и меньшей стоимостью, что привело к неосновательному обогащению подрядчика на сумму разницы стоимостей подлежавших установке и фактически установленных дверей. Считает, что данные действия подрядчика дают основания для начисления ему штрафа за допущенное нарушение контракта.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указывает на недоказанность утверждения истца о том, что установленные двери не соответствуют по каким-либо характеристикам требованиям, определённым в контракте и приложениях к нему. Обращает внимание, что документацией по контракту не выделена цена конкретного изделия в составе контракта, а спорные работы истцом приняты без замечаний по качеству и объёму.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Отделом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт N 0320100035618000026-0286930-01 на проведение капитального ремонта административного здания Линейного отдела полиции на станции Ружино (г. Лесозаводск, ул. Челюскина, 3) в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определяется согласно локальному сметному расчету (приложение N 1) с учетом процента снижения начальной максимальной цены контракта и составляет 702 519 рублей 75 копеек без НДС (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2018 увеличен предусмотренный контрактом объём оказания услуг на 0,5%, при этом цена контракта изменена пропорционально дополнительному объёму оказания услуг исходя из установленной в контракте цены единицы работы и составила 706 050 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств работы подрядчиком выполнены в полном объёме на сумму 706 050 рублей и приняты заказчиком без замечаний по объёму, качеству, срокам и цене, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (по формам КС-2) N 09/11 от 09.11.2018, которые оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 149565 от 21.11.2018.

В 2019 году заказчик в ходе проведённой ревизии посчитал, что вопреки определённой в сметной документации работе по установке 2 дверей по расценке ФССЦ-07.1.01.02-0001 "Блоки дверные рентгенозащитные марки: ДЗР-РС-1, толщина свинцового листа 1 мм" (стоимостью 131,7 тыс. рублей), подрядчиком фактически выполнены иные работы, что, по мнению заказчика, подтверждается фотографиям, а именно - установлены двери по расценке ФССЦ-07.1.01.03-0001 "Блок дверной стальной внутренний однопольный ДСВ" (стоимостью 67,4 тыс. рублей).

Посчитав, что в результате установки дверей меньшей стоимостью подрядной организации безосновательно получена оплата на сумму 64 300 рублей, Отделом в адрес подрядчика направлена претензия N 17/7232 от 17.07.2019 о возмещении в досудебном порядке ущерба в сумме 64 343 рубля.

В ответ на претензию подрядчик отказал в возвращении средств.

24.07.2019 и 26.07.2019 Отделом повторно направлялись подрядчику претензии аналогичного содержания, которые также оставлены без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Проверяя наличие оснований для удержания спорной суммы, суд правильно установил, что она была получена ответчиком в качестве оплаты по контракту на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

Из материалов дела усматривается, что оплата работ произведена, работы приняты по акту (форма КС-2), подписанным сторонами без замечаний, и данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом также установлено, что указанные работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным им без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству. Отсутствие претензий у истца по объему качеству работ нашло свое подтверждение в материалах дела.

Цена работ, установленная контрактом, была определена сторонами по взаимной договоренности, нарушения процедуры заключения договора не установлено, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

В обоснование установки дверей, соответствующие расценке ФССЦ-07.1.01.03-0001 "Блок дверной стальной внутренний однопольный ДСВ" стоимостью 67,4 тыс. рублей, истец представил фотокопии фотографий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АП РФ, суд обоснованно счёл, что проверить выводы и результаты ревизии, указанные истцом, не представляется возможным.

Иных доказательств, позволяющих определить, что при выполнении ответчиком работ использованы дверей соответствующие расценке ФССЦ-07.1.01.03-0001 "Блок дверной стальной внутренний однопольный ДСВ" стоимостью 67,4 тыс. рублей, чем было предусмотрено условиями контракта, а также их цену, в материалы дела не представлено.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышепривёденные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных исковых требований в части факта некачественного выполнения ответчиком спорных работ.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт получения выгоды и размер неосновательного обогащения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019 по делу N А51-21016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова