Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2020 г. N Ф03-438/20 по делу N А04-1267/2019

г. Хабаровск

11 марта 2020 г.

А04-1267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ответчика: открытого акционерного общества "СМУ-25" - Юрченко В.Ф., генеральный директор; Туфлинский И.А., представитель по доверенности б/н от 23.09.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Шимановского района

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу N А04-1267/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Шимановского района

к открытому акционерному обществу "СМУ-25"

об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств

третьи лица: администрация Шимановского района, администрация Береинского сельсовета

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района (ОГРН 1022800759684, ИНН 2829001183, адрес: 676306, Амурская область, г. Шимановск, ул. Орджоникидзе, 14; далее - КУМИ, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "СМУ-25" (ОГРН 1022800762511, ИНН 2809000390, адрес: 676306, Амурская область, г. Шимановск, ул. М.Чесноковская, 40; далее - ОАО "СМУ-25", общество, ответчик) о возложении обязанности восстановить многоквартирный (двухквартирный) жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Шимановский район, с. Берея, ул. Школьная, д. 4 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация Шимановского района, администрация Береинского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КУМИ просит апелляционное постановление отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В жалобе заявителем приведены доводы о том, что при строительстве были установлены трубы ненадлежащего качества и отсутствовали противопожарные отступки, что подтверждается экспертизами, в результате чего произошел пожар, что привело к ухудшению качества объекта, в дальнейшем непригодного к использованию. Указывает на то, что поскольку муниципальный контракт был исполнен в октябре 2015 года и произведена по нему оплата, то заказчик не может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, недостатки выполненных работ комитет не мог устранить своими силами или с привлечением третьих лиц, так как является собственником дома и затраты на устранение были бы нецелевым использованием бюджетных средств. Обращает внимание, что дом был частично поврежден, поэтому заявлено настоящее требование о его восстановлении и доведение до пригодного к проживанию состояния.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СМУ-25", возражая относительно изложенных в ней доводов, просило обжалуемое постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель общества поддержал позицию, приведенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления от 24.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, между КУМИ (муниципальный заказчик) и ОАО "СМУ-25" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 30.09.2014 N 11 в отношении строительства шести жилых помещений (квартир) в трех многоквартирных (двухквартирных) домах (МКД) по муниципальной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного строительства в Шимановском районе на 2014-2016 годы", в том числе дома по адресу: Амурская область, Шимановский район, с. Берея, ул. Школьная, д. 4.

Объект долевого строительства - двухквартирный жилой дом, расположенный по названному адресу, застройщиком построен, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 19.10.2015 N RU N 28-50-9000-8-2015 и передан по акту заказчику.

Решением районного Совета народных депутатов от 17.12.2015 указанный жилой дом передан из собственности Шимановского района в собственность Береинского сельсовета.

21.10.2018 в данном доме произошел пожар, в результате которого проживание в квартирах стало невозможным.

Актом от 24.10.2018 в составе представителей администрации Шимановского района, администрации Береинского сельсовета Шимановского района зафиксировано следующее:

- уничтожены пожаром в полном объеме: кровля, стропильная система, холодные пристройки к квартирам (веранда с крыльцом), техническое помещение, в котором располагалась скважина, дверные блоки входных дверей, два окопных блока с входной стороны в квартиры, индивидуальные отопительные аппараты "Дымок", дымогарные трубы;

- частично повреждено: перекрытие дома (доски и балки), подшивка потолка, внутренние двери, наружная обшивка стен, канализационные трубы, ванна, раковина, унитаз, мойка в кухне, трубы водопровода, электропроводка;

- закопчено: внутренняя отделка стен, остатки потолка, полы, оконные блоки, приборы отопления.

Из справки Главного управления МЧС России по Амурской области от 12.04.2019 N -2-12 следует, что в результате пожара повреждены: обшивка наружной стены жилого дома на площади ~ 8 кв.м, потолочное перекрытие в квартирах N 1 и N 2; 2 стеклопакета в квартирах N 1 и N 2; закопчены стены, потолок, полы, мебель, личные вещи; уничтожены: крыша жилого дома по всей площади, холодные пристройки к квартирам N 1 и N 2 по всей площади. Причиной пожара указано - загорание горючих материалов конструкций строения в результате возгорания либо теплового самовозгорания частей строения в результате прогрева дымохода при отсутствии или недостаточности разделок, отступок расстояний между дымоходом отопительного устройства и строительными конструкциями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2018 N 478 с требованием о восстановлении указанного МКД, в котором отказано (письмо от 06.12.2018 N 298), что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание экспертное заключение от 05.09.2019 N 09-09-2019/ж.д., подготовленное индивидуальным предпринимателем Фёдоровым Александром Николаевичем, и оценив его наряду с другими представленными в дело доказательствами, а также учитывая условия муниципального контракта от 30.09.2014 N 11 (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.5), предусматривающие обязанность застройщика по устранению в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежаще выбранного комитетом способа защиты своего нарушенного права.

Из смысла положений статей 4 АПК РФ, 11 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленного им требования, поскольку в таком случае не обеспечивается защита его права и законных интересов.

Повторно разрешая настоящий спор, апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 723 ГК РФ указал, что в рассматриваемом случае объект строительства частично поврежден, разрушен в результате пожара и требует восстановления - выполнения работ заново, а не устранения недостатков результата работ.

Как следствие этому, суд констатировал, что безвозмездное устранение недостатков результата работ не соответствует характеру и последствиям нарушения заявленного права.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм права по отношению к сложившейся ситуации, не имеют правового значения и подлежат отклонению кассационной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 24.12.2019 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А04-1267/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.И. Гребенщиков