Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 06АП-7196/19

г. Хабаровск

24 декабря 2019 г.

А04-1267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Шимановского района Якушенко И.В. по доверенности от 4 апреля 2019 года

представителей открытого акционерного общества "СМУ-25": исполняющего обязанности директора Михайловой Е.Н., на основании приказа от 13 декабря 2019 N 236, Туфлинского И.А. по доверенности от 23 сентября 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМУ-25"

на решение от 3 октября 2019 года

по делу N А04-1267/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Шимановского района

к открытому акционерному обществу "СМУ-25"

об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств

третьи лица без самостоятельных требований - администрация Шимановского района, администрация Береинского сельсовета

установил: Комитет администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "СМУ-25" о возложении обязанности восстановить многоквартирный (двухквартирный) жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Шимановский район, с. Берея, ул. Школьная, д.4. В обоснование требований истец указал, что ответчиком данный дом построен и передан истцу в рамках муниципального контракта от 30 сентября 2014 года N 11. В период гарантийного срока в доме произошел пожар, повлекший непригодность результата работ для использования по назначению. Возгорание произошло в связи с некачественным выполнением ответчиком работ в части установки отопительного оборудования: отсутствия или недостаточности разделок, отступок расстояний между дымоходом отопительного устройства и строительными конструкциями.

Решением от 3 октября 2019 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 3 октября 2019 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование указал, что судом в качестве доказательства, подтверждающего какие работы подлежат выполнению для восстановления жилого дома, акт от 24 октября 2018 года, при этом необоснованно не принял во внимание, что обследование дома и составление акта имело место без уведомления и участия ответчика, без учета замечаний, которые могли быть сделаны ответчиком при условии его участия в обследовании; собственно о самом факте пожара, который имел место в октябре 2018 года, ответчик был уведомлен только в марте 2019 года; доказательств тому, что истец принял меры к сохранности годных остатков, не представлено суду; указанные истцом в просительной части иска работы завышены, не соответствуют заявленным недостаткам; судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу N 1-1/2018 мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Амурской области; судом также не обоснованно не принято во внимание суждение самого истца о том, что для обеспечения безопасного проживания в доме и создания нормальных условий проживания необходимо проведение капитального ремонта; судом дана неверная оценка заключению судебной экспертизы, причина пожара определена неправильно, без учета существенных обстоятельств, на которые указывал ответчик, не устранены противоречия в выводах экспертов. Поскольку причина пожара достоверно не установлена по материалам дела, оснований признать ответчика виновным и обязанным устранить его последствия, не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта.

30 сентября 2014 года между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт N 11 на долевое строительство шести жилых помещений квартир в трех многоквартирных (двухквартирных) домах по Муниципальной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного строительства в Шимановском районе на 2014-2016 годы".

По условиям контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить три многоквартирных (двухквартирных) жилых дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать муниципальному заказчику в собственность шесть жилых помещений (квартир), как объект долевого строительства.

Муниципальный заказчик обязался уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 1 октября 2015 года.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Амурская область, Шимановский район, с. Берея (пункт 5.3 контракта).

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев предусмотренных Российским законодательством и согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта составляет 6 426 897,99 рублей.

Объект долевого строительства - двухквартирный жилой дом, расположенного по адресу: Амурская область, Шимановский район, с. Берея, ул. Школьная, д.4, ответчиком построен, передан по акту, и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 октября 2015 года N RU N 28-50-9000-8-2015.

На основании решения Районного Совета народных депутатов, принятого 17 декабря 2015 года указанный жилой дом передан из муниципальной собственности Шимановского района в собственность Береинского сельсовета.

20 октября 2018 года возник пожар, в результате которого проживание в квартирах стало невозможно.

В акте от 24 октября 2018 года в составе представителей администрации Шимановского района, администрации Береинского сельсовета Шимановского района указано, что пожаром в полном объеме уничтожена кровля, стропильная система, холодные пристройки к квартирам (веранда с крыльцом); в тех помещении, в котором располагалась скважина, дверные блоки входных дверей; два окопных блока с входной стороны в квартиры; индивидуальные отопительные аппараты "Дымок"; дымогарные трубы. Частично повреждено перекрытие дома (доски и бати), подшивка потолка, внутренние двери, наружная обшивка стен, канализационные трубы, ванна, раковина, унитаз, мойка в кухне, трубы водопровода, электропроводка; закопчена внутренняя обделка стен, остатки потолка, полы оконные блоки приборы отопления.

Главным управлением МЧС России по Амурской области дана справка от 12 апреля 2019 года N -2-12 о том, что в результате пожара повреждена обшивка наружной стены жилого дома на площади ~ 8 кв. м, потолочное перекрытие в квартире N 1 и квартире N 2, 2 стеклопакета в квартире N 1 и квартире N 2; закопчены стены, потолок, полы, мебель, личные вещи, находящиеся в квартирах N 1 и N 2. В результате пожара уничтожена крыша жилого дома по всей площади, холодные пристройки к квартирам N 1 и N 2 по всей площади. Причиной пожара указано загорание горючих материалов конструкций строения в результате возгорания, либо теплового самовозгорания частей строения в результате прогрева дымохода при отсутствии или недостаточности разделок, отступок расстояний между дымоходом отопительного устройства и строительными конструкциями.

В целях проверки выявленных недостатков выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Фёдорову Александру Николаевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы N 09-09-2019/ж.д. от 5 сентября 2019 года очаг пожара в надполовом и подполовом пространство тех. помещения пристройки в месте выхода сэндвич-трубы квартиры N 2 из стены. Причина пожара - не установлена. Монтаж металлической сэндвич-трубы в доме по указанному адресу не соответствовал требованиям пожарной безопасности, в том числе, при пересечении ею потолочного перекрытия, но имел некоторые защитные меры от возникновения пожара. Накопления сажи в сэндвич-трубе могли быть причиной возгорания, разрушениями конструкции сэндвич-трубы - нет. Системного технического обслуживания печей отопления и дымоходов в жилом доме по ул. Школьной, 4 ст. Берея не проводилось, вследствие чего производились накопления сажных продуктов в дымоходах в результате топок, что могло явиться причиной пожара из-за самовозгорания сажи.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 723 и пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что судебной экспертизой установлен факт нарушения монтажа металлической сэндвич-трубы, не соответствие результата работ требованиям пожарной безопасности, в том числе при пересечении ею потолочного перекрытия, а доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли не по вине застройщика и связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта долевого участия, ответчиком не представлено.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с приведенными положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия ненадлежащего качества результата выполненных работ и, соответственно, требования заказчика к подрядчику, обусловлены характером допущенных недостатков. В случае если недостатки не являются существенными, заказчик вправе воспользоваться одним из способов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи Кодекса. В случае если недостатки являются существенными и одновременно неустранимыми, в качестве способа защиты закон предусматривает меры имущественной ответственности - заказчик праве потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае объект строительства частично поврежден и разрушен в результате пожара, и требует восстановления - выполнения работ заново, а не устранения недостатков результата работ.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты права - безвозмездное устранение недостатков результата работ, предусмотренный пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует характеру и последствиям нарушения.

Заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, доказав в суде состав гражданского правонарушения, формой ответственностью за которое являются убытки.

Такое требование истцом по настоящему делу не заявлено.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске по заявленному предмету и основанию. Учитывая мотивы отмены судебного акта, доводы апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 3 октября 2019 года по делу N А04-1267/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом районе в пользу открытого акционерного общества "СМУ-25" расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова