Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2020 г. N Ф03-820/20 по делу N А24-4537/2016

г. Хабаровск

13 марта 2020 г.

А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Камчатского края 27.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу N А24-4537/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича

к Свистуновой Лидии Алексеевне, Козаку Виктору Анатольевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Козака Виктора Анатольевича - Недоросткова Елена Григорьевна, Кемерова Анна Александровна

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (ОГРН: 1024101016741, ИНН: 4100007783, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. 15, оф. 27) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - ООО "ПО Камагро", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом утвержден Петровский Максим Викторович (определение суда от 06.12.2017).

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий Петровский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с бывшего руководителя должника Козака Виктора Анатольевича и бывшего главного бухгалтера Свистуновой Лидии Алексеевны (далее - ответчики) солидарно убытков в размере 1 040 000 руб. и обязании ответчиков вернуть в конкурсную массу денежные средства в указанной сумме.

Судом к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Козака В.А. - Недоросткова Елена Григорьевна и Кемерова Анна Александровна.

Определением суда 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Петровский М.В. в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что документы первичной бухгалтерской документации, в том числе кассовая книга, книга учета расходов и доходов общества, конкурсному управляющему руководителем не переданы, а намеренно скрыты. Указывает, что представленные кредитными учреждениями выписки о движении денежных средств по расчетным счетам не содержат сведений, подтверждающих внесение спорной суммы на расчетный счет должника, из данных денежных средств расчеты с кредиторами не производились, заработная плата не выплачивалась. Полагает, что ответчики несут бремя доказывания своей непричастности к факту причинения убытков или отсутствия их вины, поскольку к ним применяется повышенный стандарт доказывания. Ссылается на признании недействительной сделкой перечисление должником Козаку В.А. денежных средств в виде дивидендов в сумме 6 700 000 руб. (резолютивная часть определения Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2020 по данному делу о банкротстве).

Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) в отзыве согласился с доводами кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 27.09.2019 и постановления от 12.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы (письменных дополнений) и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.09.2015 с расчетного счета ООО "ПО Камагро" Кемерова А.А. получила денежные средства в размере 1 040 000 руб. с назначением платежа: "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 40000.00 з/п за август 2015; выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 1 000 000.00 дивиденды".

Получение денежных средств в размере 1 040 000 руб. Кемеровой А.А. не оспаривалось.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2015 N 31 и копии обложки чековой книжки с копией разворотов чековой книжки на месте отрыва чека по спорной сумме, денежные средства в размере 1 040 000 руб. в дальнейшей приняты главным бухгалтером общества Свистуновой Л.А.

Вместе с тем документов, отражающих последующее распределение данных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Полагая, что главный бухгалтер Свистунова Л.А., являясь конечным получателем денежных средств, и Козак В.А. как бывший руководитель (единственный участник общества), несут солидарную ответственность за вывод из общества 1 040 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих дальнейшее движение денежных средств, поступивших в кассу общества, не свидетельствует о причинении Козаком В.А. и Свистуновой Л.А. должнику убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Более того, конкурсным управляющим не представлены сведения, достоверно подтверждающие утрату (исчезновение) внесенных денежных средств из кассы ООО "ПО Камагро", в том числе сведения об исчезновении денежных средств в результате совершенного преступления (присвоения, кражи, растраты), а также не указано, какой ущерб нанесен должнику отсутствием сведений о расходовании поступивших в кассу денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на признание недействительной сделкой перечисление должником Козаку В.А. денежных средств в виде дивидендов в сумме 6 700 000 руб. (резолютивная часть определения Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2020 по данному делу о банкротстве), признается судом округа несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о получении ответчиками 1 040 000 руб. с аналогичным назначением платежа и их расходование не в интересах должника. При рассмотрении данного обособленного спора судами не было установлено, что спорные денежные средства получены Козаком В.А. в качестве дивидендов.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков, и в целом сводятся к несогласию конкурсного управляющего с оценкой судов представленных по спору доказательств.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края 27.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А24-4537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко