Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2020 г. N Ф03-777/20 по делу N А51-6318/2019

г. Хабаровск

16 марта 2020 г.

А51-6318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии: от краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал": Балаховский В.И., представитель по доверенности от 26.12.2019 N 239 Д/19;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Москальцов А.Ю., представитель по доверенности от 02.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меридиан": Горелова Н.А., представитель по доверенности от 08.05.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу N А51-6318/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меридиан"

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, адрес: 692841, Приморский край, Шкотовский район, пос. Штыково, ул. Центральная, 5, далее - предприятие, КГУП "Приморский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-Я Морская, 2, далее - управление, антимонопольный орган) от 17.01.2019 по делу N 2/06-2018 и предписания от 17.01.2019 N 2/06-2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меридиан" (далее - ООО "УК "Меридиан").

Решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, требование удовлетворено, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Податель жалобы, ссылаясь на положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг (далее - Порядок N 7-пг), утверждает, что период, на протяжении которого взимается плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, длится до следующего отбора проб, но не более трех календарных месяцев с календарного месяца, в котором зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

КГУП "Приморский водоканал" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "УК "Меридиан" в отзыве поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что между КГУП "Приморский водоканал" и ООО "УК "Меридиан" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.10.2013 N 6561.

18.01.2017 предприятием произведен отбор пробы смешанных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод ООО "УК "Меридиан", о чем составлен акт отбора пробы N 6561.

Согласно результатам исследования (протокол от 26.01.2017 N 66) "в пробе по исследуемым показателям регистрируются четыре превышения нормативов".

Учитывая данное обстоятельство, с января 2017 года КГУП "Приморский водоканал" выставляет ООО "УК "Меридиан" счета на оплату за сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций.

14.12.2017 ООО "УК "Меридиан" направило в адрес предприятия претензию относительно необоснованности начислений по истечении трехмесячного срока с момента обнаружения нарушения, мотивированную отсылкой на пункт 123 Правил N 644.

КГУП "Приморский водоканал" письмом от 10.01.2018 в удовлетворении претензии отказало, сославшись на положения пунктов 6, 7 Правил N 525.

30.01.2018 ООО "УК "Меридиан" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение предприятием порядка ценообразования путем необоснованного начисления и взимания платы за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, превышающий трехмесячный срок с момента отбора контрольной пробы.

Управление, рассмотрев на основании обращения дело N 2/06-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, решением от 17.01.2019 признало в действиях КГУП "Приморский водоканал" факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением путем начисления и взимания с ООО "УК "Меридиан" платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период, превышающий трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, результатом которых может явиться ущемление интересов ООО "УК "Меридиан" в части несения дополнительных финансовых расходов на оплату выставленных предприятием счетов.

Предписанием от 17.01.2019 N 2/06-2018 антимонопольный орган указал КГУП "Приморский водоканал" на необходимость в течение 30 дней прекратить нарушение путем осуществления перерасчета неправомерно начисленной платы.

Предприятие, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, руководствуясь нормами Правил N 644, Правил N 525, Порядка N 7-пг, признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными, исходя из правомерности взыскания с ООО "УК "Меридиан" спорной платы.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

В силу положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено предприятию, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Вышеуказанное нарушение применительно к КГУП "Приморский водоканал", как установил антимонопольный орган, выражается в том, что предприятие злоупотребляет своим доминирующим положением путем начисления и взимания платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период, превышающий трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб.

Вместе с тем, по обоснованным суждениям судебных инстанций, в настоящем случае рассматриваемая плата начислялась и взималась предприятием с ООО "УК "Меридиан" при наличии на то соответствующих оснований.

Пунктом 118 Правил N 644 определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами N 644.

Как следует из содержания пункта 123 Правил N 644, вышеуказанная плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения взимается до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев.

В свою очередь, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 установлено взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов; определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Механизм взимания данной платы регламентирован применительно к Приморскому краю Порядком N 7-пг.

Согласно пункту 5 указанного Порядка N 7-пг размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ.

В силу указаний пункта 8 Порядка N 7-пг объем сточных вод, за который взимается повышенная плата при превышении установленных нормативов на водоотведение, исчисляется следующим образом: при превышении допустимых концентраций - по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод до устранения загрязнения и получения результатов нового контроля. Контроль за количеством и составом сточных вод, принимаемых от абонентов в систему канализации населенных пунктов, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с которой абонентом заключен договор на прием сточных вод (пункт 9 Порядка N 7-пг).

Из вышеизложенных норм Правил N 644 и Порядка N 7-пг, как верно указали суды, следует, что законодательством определено два вида платы: плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов; плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По обоснованным суждениям судебных инстанций настоящий спор касается именно платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, порядок начисления которой определен Порядком N 7-пг, но никак не Правилами N 644

В свою очередь, пунктом 6 Правил N 525 установлено, что периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может быть реже 1 раза в год.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с превышением норм предельных допустимых концентраций начислялась предприятием за период с января 2017 года до декабря 2017 года, то есть с соблюдением указаний пункта 8 Порядка N 7-пг и пункта 6 Правил N 525, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях КГУП "Приморский водоканал" нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом судебными инстанциями также учтено, что ООО "УК "Меридиан" не представлено доказательств устранения загрязнений в сточных водах до декабря 2017 года; отбор проб и их анализ со стороны ООО "УК "Меридиан" не производились.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны судами незаконными.

Суждения кассатора о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Правил N 644 были предметом тщательного исследования судебных инстанции и признаны ошибочными ввиду имеющихся различий между платой за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и платой за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В целом все доводы антимонопольного органа получили правовую оценку судов, по существу основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исходя из отсутствия нарушений материальных и процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А51-6318/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова