Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2020 г. N Ф03-6376/19 по делу N А51-23945/2018

г. Хабаровск

17 марта 2020 г.

А51-23945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Алексенко Ю.С., представитель по доверенности от 18.12.2019 N 11-71;

от арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича: Жихарев В.В., представитель по доверенности от 22.07.2019 N 25АА 2790040;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу N А51-23945/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

к арбитражному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу (ОГРНИП 305250801200150, ИНН 250800386978)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича (далее - арбитражный управляющий, Салтыков А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2019 решение суда от 15.07.2019 отменил. Привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Салтыков А.В. просит принятое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции от 15.07.2019 оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о несоблюдении арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, соответственно, о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Салтыкова А.В. - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу N А51-10560/2015 ООО "Приморские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков А.В.

Управлением Росреестра выявлено несоблюдение конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства ООО "Приморские коммунальные системы" положений пункта 4 и абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила N 345), пунктов 6 и 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), по факту которых 07.09.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В частности, административным органом установлено, что в нарушение вышеперечисленных норм конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов внесены 01.08.2018 изменения в части денежного эквивалента требований Администрации Партизанского округа без судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов; конкурсный управляющий признал собрание кредиторов 06.08.2018 неправомочным принимать решения по повестке дня собрания кредиторов; сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 20.07.2018, не размещены арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Управлением Росреестра протокола об административном правонарушении от 07.11.2018 и направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Салтыкова А.В., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, порядок составления протокола об административном правонарушении признал соблюденным. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции считает выводы Пятого арбитражного апелляционного суда правильными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Общих правил N 56 по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Пунктом 7 Общих правил N 56 предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по ведению реестра требований кредиторов.

При этом пунктом 6 указанной статьи установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 Общих правил N 345 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Учитывая изложенное выше нормативное регулирование, арбитражный апелляционный суд правомерно посчитал, что 01.08.2018 арбитражный управляющий в реестр требований кредиторов включил неподтвержденные судебным актом требования Администрации Партизанского округа в размере 12 452 121,17 руб.

Суд также установил, что признавая собрание кредиторов 06.08.2018 неправомочным, арбитражный управляющий исходил из того, что в реестр требований кредиторов по состоянию на 06.08.2018 включены требования Администрации Партизанского округа в размере 12 452 121,17 руб.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, определение от 14.07.2016 об установлении в третью очередь реестра кредиторов требований Администрации Партизанского городского округа в размере 12 452 121,17 руб. основного долга и 1 439 036,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу N А51-10560/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018.

При этом новые требования Администрации Партизанского городского округа в размере 1 052 329,99 руб. основного долга и 218 145,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Приморские коммунальные системы" определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу N А51-10560/2015.

При таких обстоятельствах, установив, что по состоянию на 01.08.2018 и 06.08.2018 отсутствовал судебный акт о включении требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов, суд второй инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющим Салтыковым А.В. положений пункта 4 статьи 12, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил N 345, пунктов 6 и 7 Общих правил N 56.

Кроме этого, арбитражному управляющему Салтыкову А.В. вменено нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Однако, в случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, которым в свою очередь установлено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

Судом установлено, что 20.07.2018 конкурсным кредитором - ООО "Инсайд Корпорейшин" по собственной инициативе было организовано и проведено собрание кредиторов должника ООО "Приморские коммунальные системы", по результатам которого составлен протокол от 20.07.2018.

Указанный протокол собрания кредиторов от 20.07.2018 был направлен ООО "Инсайд Корпорейшин" конкурсному управляющему почтовым отправлением с идентификатором 69006825015383; протокол получен 27.07.2018.

Таким образом, с учетом положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов он должен был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 20.07.2018.

Между тем такая обязанность арбитражным управляющим не выполнена, по состоянию на 07.11.2018 (дата составления протокола об административном правонарушении) соответствующие сведения на сайте ЕФРСБ не размещены.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу N А51-10560/2015 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Приморские коммунальные системы", проведенного 20.07.2018 конкурсным кредитором ООО "Инсайд Корпорейшин" по собственной инициативе.

Как верно отметил суд второй инстанции, вмененное нарушение было обнаружено должностным лицом управления 07.11.2018 (дата составления протокола об административном правонарушении), признание протокола недействительным 28.02.2019 не является препятствием для обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности в установленный абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срок включить в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 20.07.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд второй инстанции сделал верный вывод о доказанности факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие Салтыковым А.В. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд второй инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом не установлены, в связи с этим не выявлены обстоятельства для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями процессуального законодательства. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Поскольку нормы материального права судом применены соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А51-23945/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Е.П. Филимонова Л.М. Черняк