Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 05АП-5690/19

г. Владивосток

27 сентября 2019 г.

Дело N А51-23945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5690/2019

на решение от 15.07.2019

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-23945/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

к арбитражному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Лундина Т.А., доверенность от 26.12.2018 N 11-316, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение; Алексенко Ю.С., доверенность от 26.12.2018 N 11-317, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение,

от арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича: Жихарев В.В., доверенность от 22.07.2019, сроком на 25 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича (далее - Салтыков А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 и абзаца 10 пункта 7 статьи 12, а также пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, (далее - Общие правила N 345), пунктов 6 и 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, (далее Общие правила N 56).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления Росреестра поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса и поддержанном его представителем в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу N А51-10560/2015 ООО "Приморские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Управление Росреестра установило в действиях конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО "Приморские коммунальные системы" нарушения, по факту которых 07.09.2018 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

А именно, в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 5 Общих правил N 345 конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов внесены 01.08.2018 изменения в части денежного эквивалента требований Администрации Партизанского округа без судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов.

В нарушение пункта 4 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, а также пунктов 6 и 7 Общих правил N 56 конкурсный управляющий признал собрание кредиторов 06.08.2018 неправомочным принимать решения по повестке дня собрания кредиторов.

Сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 20.07.2018, не размещены арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), что является нарушением абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

07.11.2018 в отношении Салтыкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего Салтыкова А.В. к административной ответственности были направлены Управлением Россреества в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Салтыкова А.В., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав доводы заявителя жалобы и возражения представителя арбитражного управляющего, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по ведению реестра требований кредиторов.

При этом, пунктом 6 указанной статьи установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 Общих правил N 345 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Из имеющегося в материалах дела реестра требований кредиторов (т.1 л.д. 31-48) усматривается, что 01.08.2018 арбитражным управляющим Салтыковым А.В. внесена в реестр запись N 3 в строку 2 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" о включении требований Администрации Партизанского округа в размере 12 452 121,17 руб., с ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 по делу N А51-10560/2015.

Между тем, судом установлено, что требования Администрации Партизанского городского округа в размере 12 452 121,17 руб. основного долга и 1 439 036,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по делу N А51-10560/2015, наличие и размер указанных требований подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу N А51-19506/2015.

Впоследствии, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А51-19506/2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 отменено, с ООО "Приморские коммунальные системы" в пользу Администрации Партизанского городского округа взыскано 1 051 329,99 руб. основного долга, 218 145,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО "Инсайд Корпорейшин", являющееся кредитором ООО "Приморские коммунальные системы", обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 отменено определение от 14.07.2016 об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Администрации Партизанского городского округа в размере 12 452 121,17 руб. основного долга и 1 439 036,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу N А51-10560/2015 оставлено в силе.

Определением от 31.07.2018 по делу N А51-10560/2015 прекращено производство по заявлению ООО "Инсайд Корпорейшин" о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по новым обстоятельствам, в связи с его отказом от заявленных требований.

Таким образом, в связи с отменой судебного акта, которым в реестре требований кредиторов должника включены требования Администрации Партизанского городского округа, по состоянию на 01.08.2018 отсутствовал судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, о признании требований Администрации обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов. Соответственно, требования указанного кредитора не могли быть учтены в реестре требований кредиторов.

Требования Администрации Партизанского городского округа в размере 1 052 329,99 руб. основного долга и 218 145,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Приморские коммунальные системы" определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу N А51-10560/2015.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным довод Управления Россрестра о том, что арбитражный управляющий неправомерно в отсутствие соответствующего судебного акта внес в реестр требований кредиторов запись о включении требований Администрации Партизанского округа в размере 12 452 121,17 руб., с ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 по делу N А51-10560/2015.

Соответственно, материалами дела нашло свое подтверждение нарушение арбитражным управляющим Салтыковым А.В. положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 5 Общих правил N 345.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из пункта 4 статьи 12 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Общих правил N 56 по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Пунктом 7 Общих правил N 56 предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Салтыковым А.В. 06.08.2018 организовано собрание кредиторов ООО "Приморские коммунальные системы".

Согласно протоколу N 8 от 06.08.2018 (т. 1 л.д. 30) на собрании кредиторов должника присутствовали представители ООО "Инсайд Корпорейшин", сумма требований 9 430 417,93 руб., количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, 43%.

Собрание кредиторов признано арбитражным управляющим неправомочным, так как на нем присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Признавая собрание кредиторов 06.08.2018 неправомочным, арбитражный управляющий исходил из того, что в реестр требований кредиторов по состоянию на 06.08.2018 включены ООО "Инсайд Корпорейшин" с суммой требований 9 430 417,93 руб., а также Администрация Партизанского округа, размер требования которой составляет 12 452 121,17 руб.

Между тем, как было установлено выше, на дату проведения спорного собрания кредиторов (06.08.2018) требования Администрации не могли быть учтены в реестре требований кредиторов должника в связи с отменой определения от 14.07.2016 по делу N А51-10560/2015 о включении требований Администрации в реестре требований кредиторов по новым обстоятельствам и отсутствием определения о признании требований Администрации обоснованными.

Таким образом, поскольку на дату проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов 06.08.2018 в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 19.02.2016 включены требования единственного кредитора - ООО "Инсайд Корпорейшин" в размере 9 430 417,93 руб., обладающего на указанную дату 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признает действия конкурсного управляющего, выразившиеся в признании собрания кредиторов, проведенного 06.08.2018, неправомочным по причине отсутствия кворума, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Довод представителя арбитражного управляющего Салтыкова А.В. о том, что судебными актами, в частности определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу N А51-10560/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2019, дана оценка действиям арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов 06.08.2018, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд обязан установить все обстоятельства и дать им оценку самостоятельно.

Кроме того, из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, следует, что преюдициальное значение имеют установленные обстоятельства, а не их оценка.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2019, принятых при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве должника, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме этого, административным органом вменяется арбитражному управляющему Салтыкову А.В. нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в не размещении на сайте ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 20.07.2018.

Так, абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Однако, в случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, которым в свою очередь установлено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

Судом установлено, что 20.07.2018 конкурсным кредитором - ООО "Инсайд Корпорейшин" по собственной инициативе было организовано и проведено собрание кредиторов должника ООО "Приморские коммунальные системы", по результатам которого составлен протокол от 20.07.2018 (т. 1 л.д. 50-57).

По результатам проведенного собрания ООО "Инсайд Корпорейшин" были приняты следующие решения:

1. Обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию дебиторской задолженности должника.

2. Обязать конкурсного управляющего опубликовать инвентаризационную опись дебиторской задолженности должника на ЕФРСБ и направить кредиторам для ознакомления.

3. Обязать конкурсного управляющего произвести оценку имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО "Систем Бизнес Групп", индивидуального предпринимателя Смолик М.Ю. и ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр".

4. Обязать конкурсного управляющего представить собранию кредиторов в установленный пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок предложения о порядке продажи имущества должника в виде дебиторской задолженности.

5. Об обращении в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела N А51-10560/2015 с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в соответствии с частями 1 и 2 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

6. Установление предполагаемого срока внешнего управления.

7. Установление требования к кандидатуре внешнего управляющего.

Дополнительные вопросы:

1. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

2. Направить протокол данного собрания кредиторов конкурсным кредиторам, СРО, в управление Росреестра по ПК, Арбитражный суд Приморского края, конкурсному управляющему, а также обязать конкурсного управляющего опубликовать данный протокол в ЕФРСБ.

Указанный протокол собрания кредиторов от 20.07.2018 был направлен ООО "Инсайд Корпорейшин" конкурсному управляющему почтовым отправлением с идентификатором 69006825015383.

Согласно отчету об отслеживании отправления (т. л.д. 49) данный протокол был получен адресатом 25.08.2018.

Кроме того, факт получения протокола собрания кредиторов от 20.07.2018 не оспаривается и арбитражным управляющим. Как следует из письменного отзыва Салтыкова А.В. (т. 1 л.д. 102-103) о проведении 20.07.2018 собрания кредиторов ему стало известно 27.07.2018 по получении заказным письмом N 69006825015383 протокола собрания кредиторов.

Таким образом, с учетом положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов он должен был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 20.07.2018.

Между тем такая обязанность арбитражным управляющим не выполнена, по состоянию на 07.11.2018 (дата составления протокола об административном правонарушении) соответствующие сведения на сайте ЕФРСБ не размещены.

То обстоятельство, что в последующем определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу N А51-10560/2015 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Приморские коммунальные системы", проведенного 20.07.2018 конкурсным кредитором ООО "Инсайд Корпорейшин" по собственной инициативе, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности в установленный абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срок включить в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 20.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Таким образом, целью внесения в ЕФРСБ предусмотренных Законом о банкротстве сведений является их информативность.

При этом, обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ соответствующих сведений, в частности о решениях, принятых собранием кредиторов, не поставлена в зависимость от правомерности данных решений.

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется в нарушение не размещение на сайте ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов 20.07.2018, в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов, а не после того как определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу N А51-10560/2015 они признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает доказанным материалами дела факт неисполнения арбитражным управляющим Салтыковым А.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашаясь с административным органом о наличии в действиях арбитражного управляющего Салтыкова А.В. вины.

Закона о банкротстве исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Салтыков А.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был заблаговременно и надлежащим образом извещен путем направления ему как по адресу регистрации (г. Находка, ул. Дзержинского, д. 5а, кв. 206), так и на абонентский ящик (а/я 24-55) уведомления N 11-3110 от 17.10.2018, в котором изложены обстоятельства, по поводу которых арбитражный управляющий приглашался в Управление Росреестра для составления протокола на 07.11.2018, а также разъяснены права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, данное уведомление было получено Салтыковым А.В. лично 24.10.2018, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (т. 1 л.д. 23).

Между тем, на составление протокола арбитражный управляющий не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие в порядке части 4.1 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого была направлена Салтыкову А.В. 09.11.2018 согласно списку внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 26-27).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции не истек.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего Салтыкова А.В. на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности коллегия не усматривает.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что Салтыковым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 4.1, статьями 4.1.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного арбитражным управляющим Салтыковым А.В. административного правонарушения, личность виновного, его правовой статус, то что, ранее он уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А51-3300/2018), принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает назначение наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. отвечает названной в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу N А51-23945/2018 отменить.

Признать арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича (28.10.1965 года рождения, место рождения г. Ключи, Усть-Камчатского района, Камчатской области, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Дзержинского, 5А, кв. 206) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со принятия постановления в банк или иную кредитную организацию на счет 40101810900000010002 в (Дальневосточное ГУ Банка России) ИНН 2540108490 КПП 254001001 ОКТМО 05701000 БИК 040507001, назначение административного платежа - административный штраф, кор. счет: 00000000000000000000, код бюджетной классификации 321 1 167 0 010 01 6000 140, наименование получателя платежа УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю).

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить постановление на принудительное исполнение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович