Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2020 г. N Ф03-630/20 по делу N А59-600/2018

г. Хабаровск

24 марта 2020 г.

А59-600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

на решение от 20.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу N А59-600/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград"

об обязании устранить недостатки в период гарантийного срока и взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Окружная, д. 4; далее - МКУ "УКС Корсаковского городского округа", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1036500610816, ИНН 6501141821, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 35; далее - ООО "Стройград", общество) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 71 422 618 руб. 70 коп. и обязании устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока, а именно: произвести ремонт отмостки по всему периметру здания для исключения проникновения осадков к фундаменту, чтобы исключить появление просадочных деформаций; устранить дефекты стен, выраженные в образовании трещин в местах сопряжения многослойных конструкций стен с конструкциями монолитного несущего каркаса; устранить места протечек кровли для исключения намокания стен и перекрытий; отрегулировать работу приточно-вытяжной вентиляции; исключить выведение фановых труб в чердачное пространство (вывести фановые трубы за пределы кровли. Стволы труб в пределах чердака изолировать слоем минеральной ваты толщиной 50 мм. Обеспечить герметичность в местах прохода фановых труб и трубостоек через кровельное покрытие); произвести замену облицовочного покрытия; произвести ремонт и заделку трещин с последующей окраской стен; устранить места протечек кровли для исключения намокания стен и перекрытий для исключения разрушения конструкция здания (перегородок из ГКЛ); устранить места протечек кровли; произвести усиление несущих элементов стропильной системы с максимальным раскрытием трещин с последующим мониторингом имеющихся трещин в несущих элементах стропильной системы; - произвести расчистку деревянных конструкций от грязи с последующим повторным нанесением огнебиозащитного состава; произвести окраску металлических поверхностей противопожарных лестниц эмалью ПФ-115 по грунтовке в местах отслоения окрасочного слоя и появления коррозии с предварительной зачисткой щеток мест от ржавчины; восстановить покрытие ступени входа в подвал; - произвести восстановление в подвальном помещении стены из блоков до проектных отметок; произвести окраску поверхностей в местах отслоения окрасочного слоя; восстановить основание под покрытие на территории физкультурной площадки; выполнить восстановление разрушенных частей бетонного основания противопожарных лестниц. Также учреждение просило взыскать с общества денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления его в законную силу; 40 000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 50 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Решением суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Стройград" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока, взыскал 5 000 000 руб. неустойки и 500 000 руб. судебных расходов по оплате проведенной истцом экспертизы. Также суд взыскал с общества денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления его в законную силу; 20 000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 30 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Стройград", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 20.09.2019, постановление апелляционного суда от 16.12.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований МКУ "УКС Корсаковского городского округа" - отказать в полном объеме. Считает необоснованными выводы судов относительно того, что МКУ "УКС Корсаковского городского округа" является стороной спорного муниципального контракта и как заказчик вправе требовать исполнения подрядчиком обязательств в период гарантийного срока, неустойки. В обоснование жалобы заявитель также приводит доводы о том, что экспертное заключение, выполненное ООО "Магнус Мост" не может служить однозначным доказательством вины подрядчика в возникших дефектах на объекте, так как носит предположительный и противоречивый характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 22.03.2013 на основании открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (заказчик) и ООО "Стройград" (подрядчик) заключен контракт N 15/05-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 200 мест по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная, 13", по условиям которого подрядчик обязался организовать, координировать, а также выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с переданной ему в производство работ утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией, требованиями нормативных документов, в срок, установленный графиком производства работ, по цене определенной в установленном порядке, в соответствии со сметой стоимости работ, определяющей цену работ.

Цена является твердой и составляет 282 895 310 руб., включающую в себя налоги и сборы (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3); продолжительность строительства объекта составляет 480 календарных дней; начало работ - 22.05.2013, окончание работ - 13.09.2014 (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта)

В обязанности заказчика входит, в том числе: не позднее, чем в течение пяти дней после подписания контракта передать подрядчику проектную и рабочую документацию, необходимую для строительства указанного объекта; принять от подрядчика законченный строительством объект; подписать совместно с подрядчиком документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации (пункты 5.2.2, 5.2.9, 5.2.10 контракта).

В обязанности подрядчика входит, в том числе: обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, обеспечивать качество работ в соответствии с указанными техническими требованиями, а также обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта строительства (пункт 6.2.22 контракта).

Подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта и на общестроительные работы составляет 5 лет, а в отношении материалов и оборудования срока, равному гарантийному сроку, предоставляемого производителем соответствующего материала или оборудования, при условии их соответствия проектной документации. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами подрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации объекта строительства, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки (пункты 10.1, 10.2, 10.3 контракта).

Согласно подписанному сторонами акту от 18.12.2014 N 1 приемки законченного строительством объекта подрядчик сдал, а заказчик принял объект - "Детский сад на 200 мест по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная 13".

Впоследствии муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" на основании постановления администрации Корсаковского городского округа от 30.11.2016 N 2252 "О создании муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" преобразовано в муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" с сохранением основных целей деятельности и штатной численности, о чем 28.12.2016 внесены соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку в ходе эксплуатации построенного объекта обнаружены дефекты, комиссией заказчика в отсутствие представителя подрядчика произведен осмотр построенного объекта, по результатам которого составлены рекламационные акты от 18.05.2016 N 1, 27.06.2017 N 1, 21.07.2017 N 1, 22.08.2017 N 1.

Рекламационный акт от 16.01.2018 составлен с участием представителя подрядчика, который не согласившись с установленными дефектами, отказался их устранить, рекламационный акт не подписал.

Заказчиком неоднократно направлялись письма подрядчику о необходимости устранить недостатки (письма от 20.05.2016 N 694, от 03.08.2016 N 1113, от 25.08.2017 N 1048, от 07.09.2017 N 1109).

В ответ на указанные письма подрядчик указал на то, что выявленные недостатки не являются гарантийными обязательствами (письма от 05.07.2016 N 562, от 17.03.2017 N 37, от 15.09.2017 N 111).

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты, отраженные в рекламационном акте от 18.05.2016 N 1, являются гарантийными обязательствами подрядчика, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 06.10.2017 N 1253 с требованием устранить выявленные дефекты и недостатки, а также оплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по их своевременному устранению.

Оставление ООО "Стройград" претензии от 06.10.2017 N 1253 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Оценив условия спорного контракта, суды обеих инстанций установили, что подрядчик гарантировал качество выполненных им работ, а в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, связанных с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами подрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации объекта строительства, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки (пункты 10.1, 10.3 контракта).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях установления причин возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Магнус Мост" Десиновой Ольге Сергеевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. каковы причины возникновения недостатков, указанных в рекламационных актах от 18.05.2016, 27.06.2017, 21.07.2017, 22.08.2017, 16.01.2018, 27.03.2018? 2. возможно ли устранение недостатков указанных в рекламационных актах от 18.05.2016, 27.06.2017, 21.07.2017, 22.08.2017, 16.01.2018, 27.03.2018? Если возможно, то каким способом?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы от 15.06.2018 N 141-Э-12.2018, наиболее вероятными причинами возникновения недостатков, указанных в рекламационных актах от 18.05.2016, 27.06.2017, 22.08.2017, 16.01.2018 являются нарушения требований норм ГОСТ,СП, СНИП, и иных нормативных документов, нарушения технологии строительства при выполнении строительных работ на спорном объекте. Все выявленные недостатки согласно "Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" классифицируются как значительные дефекты, то есть дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм. Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования строительных несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТу 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" при наличии данных дефектов техническое состояние несущих и ограждающих конструкций можно классифицировать как работоспособное состояние, то есть такое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к неработоспособности, а несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, продолжает обеспечиваться.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 15.06.2018 N 141-Э-12.2018, признанной надлежащим доказательством по делу в соответствии со статьями 64, 68 АПК РФ, установив факт выявления недостатков результата выполненных по спорному контракту работ в пределах гарантийного срока, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об обязании ООО "Стройград" устранить недостатки работ, выполненных им в рамках контракта от 22.03.2013 N 15/05-2013.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 4, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт неисполнения подрядчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 контракта. Расчет суммы неустойки проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ООО "Стройград" о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, пришли к выводу о том, что определенный в соответствии с условиями контракта размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем снизили ее размер до 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Рассмотрев требования о взыскании судебной неустойки, суды установили в размере - 10 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления его в законную силу; 20 000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 30 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что МКУ "УКС" не является стороной спорного муниципального контракта и не вправе требовать исполнения подрядчиком обязательств в период гарантийного срока, неустойки, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что сторонами контракта являются муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" и ООО "Стройград", следовательно, спорные обязательства сложились непосредственно между указанными лицами.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное ООО "Магнус Мост" носит предположительный и противоречивый характер и не может служить доказательством вины подрядчика в возникших дефектах на объекте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что ответчик, ссылаясь на предположительный характер проведенной по делу экспертизы, не привел обоснованных доказательств несоответствия изложенных в ней выводов с фактическими обстоятельствами дела, а также доказательств ненадлежащей эксплуатации спорного объекта в период гарантийного срока, ходатайств о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела не заявлял.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А59-600/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова