Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2020 г. N Ф03-1161/20 по делу N А73-15952/2016

г. Хабаровск

15 мая 2020 г.

А73-15952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от Ларионова Сергея Юрьевича - Ковалев Роман Константинович, по доверенности от 10.04.2019

от ООО "Лазурит-М" - Ковалев Роман Константинович, по доверенности от 22.08.2019

от финансового управляющего - Булавина Мария Александровна, по доверенности от 10.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ларионова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу N А73-15952/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом Ларионова Сергея Юрьевича - Аксютиной Светланы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит-М" (ОГРН 1142724008041, ИНН 2724195887, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 30Б, оф. 1)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Ларионова Сергея Юрьевича несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Егорченков Дмитрий Юрьевич

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2016 принято к производству заявление Ларионова Сергея Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) Ларионов С.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 20.11.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лазурит-М" (далее - ООО "Лазурит-М") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 20.11.2017, заключенный между Ларионовым С.Ю. и ООО "Лазурит-М".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Лазурит" возвратить в конкурсную массу должника отчужденное по договору имущество: щит опалубки 400х3000 - 5 штук, щит опалубки 500х3000 - 20 штук, щит опалубки 720х3000 - 20 штук, щит опалубки 800х3000 - 20 штук, щит опалубки 820х3000 - 50 штук, щит опалубки 900х3000 - 20 штук, щит опалубки 1000х3000 - 40 штук, щит опалубки 1200х3000 -50 штук, угол опалубки 1200х300 - 56 штук, стройка телескопическая - 600 штук, тренога для стоек - 301 штука, вилка для стоек - 600 штук, балка БДК - 600 штук, болт стяжной - 601 штука, гайка стяжная - 600 штук, замок клиновой оцинкованный - 228 штук, замок опалубки удлиненный - 345 штук, захват монтажный - 3 штуки, подкосы двухуровневые - 31 штука.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ларионов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 06.11.2019 и апелляционное постановление от 28.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Ссылается на недоказанность финансовым управляющим фактического наличия указанного имущества у должника, его происхождения и права собственности. Считает неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия"), которое является собственником имущества.

Определением от 10.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2020.

Определениями от 20.03.2020, от 16.04.2020 суд округа изменил дату судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 23.04.2020, 13.05.2020 соответственно.

Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ларионова С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего привела возражения по кассационной жалобе в соответствии с отзывом.

Иные представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ларионовым С.Ю. (продавец) и ООО "Лазурит-М", в лице руководителя Егорченкова Д.Ю., заключен договор купли-продажи от 20.11.2017.

Согласно условиям данного договора, в собственность покупателя передано по стоимости, в наименовании и количестве передано оборудование, поименованное в спецификации (пункты 1.1, 1.2, приложение N 1): щит опалубки 400х3000 - 5 штук, щит опалубки 500х3000 - 20 штук, щит опалубки 720х3000 - 20 штук, щит опалубки 800х3000 - 20 штук, щит опалубки 820х3000 - 50 штук, щит опалубки 900х3000 - 20 штук, щит опалубки 1000х3000 - 40 штук, щит опалубки 1200х3000 - 50 штук, угол опалубки 1200х300 - 56 штук, стройка телескопическая - 600 штук, тренога для стоек - 301 штука, вилка для стоек - 600 штук, балка БДК - 600 штук, болт стяжной - 601 штука, гайка стяжная - 600 штук, замок клиновой оцинкованный - 228 штук, замок опалубки удлиненный - 345 штук, захват монтажный - 3 штуки, подкосы двухуровневые - 31 штука.

Общая стоимость переданного имущества по условиям сделки составила 6 789 998 руб.

Пунктами 2.2, 3.4 договора установлено, что передача оборудования производится после полной его оплаты.

Имущество передано по акту приема-передачи от 30.11.2017, подписано Ларионовым С.Ю. и руководителем ООО "Лазурит-М" Егорченковым Д.Ю.

Оплаты за переданный в пользу ООО "Лазурит-М" товар должнику не поступало, доказательств внесения платы не представлено.

Сославшись на то, что оспариваемая сделка является недействительной применительно к положениям статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имела своей целью вывод активов должника накануне банкротства, в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемый договор заключен ответчиком и должником 20.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве Ларионова С.Ю. - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты по спорному договору сторонами сделки не представлены.

Как следует их представленного письма ООО "Лазурит-М" от 02.08.2019 N 15, полученного Ларионовым С.Ю. в ответ на письмо должника от 01.08.2019, в период 2017-2018 годов в рамках договора купли-продажи от 20.11.2017 взаиморасчетов с Ларионовым С.Ю. не производилось, контрагент отсутствует в программе учета "1С:Предприятие".

Из отзыва бывшего руководителя ООО "Лазурит-М" Егорченкова Д.Ю. следует, что договор действительно был заключен, акт приема-передачи сторонами также подписывался. Указанное строительное оборудование принадлежало Ларионову С.Ю. и находилось на территории проживания должника в ДНТ "Водолей", ул. Космическая, 22.

Егорченков Д.Ю. указал, что реальной целью сделки являлось сокрытие имущества Ларионова С.Ю. при банкротстве ООО "Арсенал-ДВ" и самого Ларионова С.Ю. Оплата по сделке не предполагалась, так как ООО "Лазурит-М" является подконтрольной организацией Ларионову С.Ю.

В материалы дела представлен акт приема-передачи дел при смене генерального директора ООО "Лазурит-М" от 11.12.2018, подписанный комиссией в составе бывшего руководителя ООО "Лазурит-М" Егорченкова Д.Ю., главного бухгалтера Гришина С.П., избранного руководителя ответчика - Винокурова С.А.

В соответствии с приложением N 2 к указанному акту приема-передачи, от Егорченкова Д.Ю. Винокурову С.А. передавались, в частности, приказ от 01.12.2017 N 7/ГПЗ о назначении начальника участка (АГПЗ) Ларионова С.Ю., доверенность от 01.03.2018 N 4 на имя Ларионова С.Ю. на право управления автомобилем Митсубиси Шариот, доверенность от 31.03.2018 на имя Ларионова С.Ю., подтверждающая полномочия представителя Общества на объекте АГПЗ Пион.выход, доверенность от 04.05.2018 N 11 на имя Ларионова С.Ю. на управление и прохождение технического осмотра прицепа, доверенность от 14.09.2018 N 22 на имя Ларионова С.Ю. на право подписи юридических значимых документов, доверенность (2018) на имя Ларионова С.Ю. на право подписи юридически значимых документов и представление интересов.

Также представлена в материалы дела доверенность от 14.09.2018 N 22 ООО "Лазурит-М" за подписью Егорченкова Д.Ю., наделяющая правом Ларионова С.Ю. действовать в интересах и от имени ООО "Лазурит-М".

На основании установленных обстоятельств, суды обеих инстанций констатировали заинтересованность между собой ООО "Лазурит-М" и должника, что доказывает осведомленность сторон о финансовом положении друг друга (статья 19 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК ПФ все имеющиеся доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оплаты за оборудование, учитывая, что по условиям договора передача товара должна была производиться по предварительной оплате, в то время как оплата не производилась, при отсутствии каких-либо претензий у продавца, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка была направлена на сокрытие активов в ущерб интересам кредиторов, при отсутствии реального намерения получения оплаты за отчужденное оборудование.

Доводы Ларионова С.Ю. о том, что спорное имущество не являлось его собственностью и об его отсутствии на дату подписание спорного договора на территории Российской Федерации, правомерно отклонены судами, с учетом того, что должником не отрицается его собственноручная подпись в договоре и акте приема-передачи, заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, признав недопустимыми доказательствами представленные в материалы дела копии страниц 42 и 43 заграничного паспорта, которые отдельно невозможно соотнести с принадлежностью к документу, удостоверяющему личность должника, а также доподлинно установить содержание копий документа по причине ненадлежащего их качества, правильно отметил, что учитывая установленные обстоятельства фактической взаимосвязи должника, возможно изготовление договора и акта в иные дату и время, чем указано в них.

Ходатайство должника о необходимости привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица ООО "Энергия" правомерно отклонено судом первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, ввиду отсутствия доказательств принадлежности ему спорного имущества, учитывая невозможность идентифицировать спорное имущество по представленным документам, ввиду отсутствия каких-либо признаков, технических характеристик, параметров, годов выпуска, инвентарных номеров.

При этом само ООО "Энергия" с ходатайством о вступлении в дело в суд не обращалось, притязаний на спорное имущество не заявляло.

На основании изложенного, придя к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки было выведено имущество должника, в отсутствие встречного предоставления и без намерения создать соответствующие правоотношения, с учетом положений статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата полученного по сделке в конкурсную массу должника в соответствии с требованиями статей 61.6, 213.25 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК ПФ все имеющиеся доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, учитывая, что по условиям договора передача товара должна была производиться по предварительной оплате, в то время как оплата не производилась, при отсутствии каких-либо претензий у продавца, из чего следует направленность сделки на сокрытие активов в ущерб интересам кредиторов, в отсутствие доказательств встречного исполнения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 21.11.2017 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае указанные финансовым управляющим обстоятельства, такие как совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не выходят за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.11.2017, после признания Ларионова С.Ю. банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (резолютивная часть решения от 17.01.2017).

В связи с изложенным, оспариваемый договор купли-продажи от 21.11.2017 является ничтожным на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Примененные судами последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу соответствуют положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении обособленного спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А73-15952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин