Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 06АП-5828/22 по делу N А73-15952/2016

г. Хабаровск

20 октября 2022 г.

А73-15952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ларионовой Т.В.: Савенко М.Г., представителя по доверенности от 17.02.2022,

от арбитражного управляющего Аксютиной С.А.: Булавиной М.А., представителя по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларионовой Татьяны Владимировны

на определение от 09.09.2022

по делу N А73-15952/2016 (вх. N137391)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Ларионовой Татьяны Владимировны

о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

в рамках дела о признании Ларионова Сергея Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) Ларионов Сергей Юрьевич (далее - Ларионов С.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

В рамках данного дела 06.06.2022 от финансового управляющего Аксютиной С. А. в арбитражный суд поступило заявление об утверждении суммы расходов на услуги привлеченного специалиста (юриста) на сумму 30000 рублей ежемесячно за период с 26.12.2018 по 20.07.2022.

До рассмотрения указанного заявления по существу, 30.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление (вх. 137391) Ларионовой Татьяны Владимировны о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ларионова Т.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.09.2022 отменить, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника.

В доводах жалобы ее податель указывает, что оспариваемым судебным актом нарушаются права заявителя и её несовершеннолетних детей, поскольку задолженность должника по алиментным обязательствам финансовым управляющим не исполняется, а взыскание расходов на привлеченного специалиста снизит возможность погашения задолженности по алиментам за текущий период, учитывая, что спорные расходы и алиментные обязательства относятся к одной календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 09.09.2022 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходя из смысла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

В обосновании необходимости привлечения Ларионовой Т.В. в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, указано на нарушение прав заявителя, как бывшей супруги должника, являющейся кредитором по текущим обязательствам по уплате алиментов троих несовершеннолетних детей на сумму 938576,68 рубля (за истекший период), а также алименты на каждого в твердой денежной сумме ежемесячно до наступления совершеннолетия детей, на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.06.2022 по делу N 2-1126/2022.

При этом суд первой инстанций на момент рассмотрения обособленного спора, установил, что исполнительный лист, выданный на исполнение не вступившего в законную силу решения суда от 28.06.2022 по делу N 2-1126/2022, финансовому управляющему не предъявлен, а с учетом требований предусмотренных Законом о банкротстве для текущих обязательств, интересы заявителя не нарушены.

Ссылки заявителя на подачу в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда от 28.06.2022, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

На основании пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем обращение заявителя напрямую к судебным приставам-исполнителем для принудительного взыскания, нарушает порядок, установленный в рамках дела о банкротстве, поскольку с момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 года N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П).

Таким образом, заявителю необходимо обратиться непосредственно к арбитражному управляющему для включения требований в реестр кредиторов должника, предоставив соответствующие документы в обосновании заявленных требований.

Доказательств обращения в адрес финансового управляющего должником с соответствующим заявлением и в отказе в его удовлетворении последним, заявителем жалобы не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.09.2022 по делу N А73-15952/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина