Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2020 г. N Ф03-1342/20 по делу N А73-13150/2014

г. Хабаровск

20 мая 2020 г.

А73-13150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Федеральной налоговой службы - Сергиенко О.Ю., представитель по доверенности от 22.01.2020 N 18-11/00757; Игнатик Е.А., представитель по доверенности от 22.01.2020 N 18-11/00757

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" - Петрова Н.А., представитель по доверенности от 31.12.2019 N 65; Антушевич Е.Т., представитель по доверенности от 31.12.2019 N 64;

от конкурсного управляющего Юдина Олега Владимировича - Антушевич Е.Т., представитель по доверенности от 15.11.2017 N 27АА1180583

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу N А73-13150/2014

по заявлению конкурсного управляющего Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием "Крайдорпредприятие" Юдина Олега Владимировича

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51; далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", предприятие, должник).

Определением суда от 22.01.2015 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Юдин Олег Владимирович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 03.09.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Юдин О.В.

Определением суда от 24.06.2016 в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введено внешнее управление; внешним управляющим должником утвержден Юдин О.В.

Решением суда от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Юдин О.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об установлении приоритета по выплате заработной платы работникам должника за ноябрь 2019 года в размере 3 455 044 руб. 62 коп., в том числе: заработная плата, отпускные, алиментные обязательства, сохраняемый заработок на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы, преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц за период 2015 - 2019 годы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объёме, установлен приоритет погашения требований по текущей заработной плате работникам должника.

Не согласившись с определением суда от 16.12.2019 и апелляционным постановлением от 12.02.2020, Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41; далее - уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты.

Уполномоченный орган считает, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, допустили неправильное применение норм материального права. Указывает, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость отступления от очередности при выплате заработной платы таким специалистам, как бухгалтеры, юристы, делопроизводители, работники отдела кадров, уборщицы, дворник, системный администратор, выполняющих фактически функции привлечённых специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; вывод судов о продолжении хозяйственной деятельности должником, пополнении конкурсной массы, не подтвержден доказательствами.

Определением от 19.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2020

Определениями от 09.04.2020, от 30.04.2020 суд округа изменил дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 06.05.2020, на 19.05.2020 соответственно.

Представитель работников ХКГУП "Крайдорпредприятие" в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. Указывает, что необходимость сохранения штатных сотрудников связана с ведением должником дальнейшей хозяйственной деятельности. Обращает внимание на осуществление со стороны Прокуратуры Хабаровского края и Государственной инспекции труда в Хабаровском крае контроля за своевременностью выплаты заработной платы работникам предприятия. Полагает, что установленный приоритет погашения требований по текущей заработной плате работникам должника направлен на недопущение социальной напряженности в обществе и принятие мер юридической ответственности в связи с задержкой выплаты либо невыплатой заработной платы работникам.

В судебном заседании окружного суда представители ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представители конкурсного управляющего, работников должника, озвучили возражения относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основными видами деятельности должника являются: ремонт, строительство, содержание и реконструкция автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства Хабаровского края.

Конкурсным управляющим ХКГУП "Крайдорпредприятие" 28.12.2018 принято решение о прекращении основной хозяйственной деятельности в области ремонта, строительства, содержания и реконструкции автомобильных дорог общего пользования. При этом предприятие продолжило ведение хозяйственной деятельности в части разработки карьеров и резервов дорожно-строительных материалов, добычи, производства и поставки нерудостроительных материалов, эксплуатации и содержания производственных баз и других объектов дорожного хозяйства, а также выполнение работ в рамках гарантийных обязательств по завершенным контрактам.

Численность работников ХКГУП "Крайдорпредприятие", с учетом филиалов, которым задерживается выплата по заработной плате, отпускным и расчетам при увольнении, составляет 95 человек. По состоянию на 11.11.2019 имеется задолженность перед ними по выплате заработной платы, алиментов и других выплат в размере 3 455 044 руб. 62 коп.

Помимо задолженности по выплате заработной платы и соответствующих выплат и удержаний, у должника имеются также неисполненные обязательства второй очереди текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета погашения требований по заработной плате, оплаты отпускных, компенсационных выплат при увольнении работникам должника, а также обязательных удержаний в виде алиментов перед требованиями уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для изменения очередности погашения текущих требований работников приоритетно перед обязательствами по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда ли, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся ко второй очереди текущих платежей.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), следует, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40.1 Постановления N 60, к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики от 12.07.2017, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Суды двух инстанций, приняв во внимание, что материалами дела, в том числе отчётом конкурсного управляющего, подтверждается продолжение предприятием хозяйственной деятельности, у должника имеется необходимость содержания штата работников, обеспечивающих сохранность имущества должника, расположенного в различных населённых пунктах, а также организацию технического обслуживания, в связи с чем отклонили доводы уполномоченного органа о том, что часть работников должника (бухгалтеры, юристы, делопроизводители, работники отдела кадров, уборщицы, дворник, системный администратор) фактически выполняют функции привлечённых специалистов и их деятельность направлена на выполнение полномочий конкурсного управляющего.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также пояснения конкурсного управляющего о том, что длительная невыплата заработной платы может привести к увольнению работников и это повлечет за собой невозможность обеспечения целостности и сохранности имущества, суды признали их обоснованными, и, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что в настоящее время у должника не имеется финансовой возможности погасить задолженность по текущим платежам второй очереди в полном объеме, отступление от установленной законом очередности не повлечет негативных последствий, поскольку имеется возможность последующего восстановления установленной законом очередности и погашения текущих требований второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с продолжением деятельности должником.

Руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления N 60, учитывая специфику деятельности должника, а также то, что в данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди является вынужденной социально - значимой мерой, соответствующей целям конкурсного производства, носит временный характер, имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем, и отсутствует нарушение прав налогового органа ввиду возможного причинения ему убытков, поскольку, как уже было указано, возможность погашения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ не утрачена, суды пришли к правомерному выводу о возможности разрешения конкурсному управляющему изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов предприятия второй очереди и установления приоритета в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работников должника перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Выплата текущей заработной платы работникам должника приоритетно перед погашением обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отвечает целям и смыслу проводимых процедур банкротства должника с учетом особой природы задолженности по заработной плате и социального значения ее погашения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения требований второй очереди текущих платежей ввиду непредставления конкурсным управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительной ситуации, которая обусловливает необходимость изменения очередности погашения требований, не принимаются. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям статьи 168 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что в штате должника находятся сотрудники, осуществляющие трудовые функции, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом того, что в предмет исследования по настоящему спору не входят вопросы, касающиеся обоснованности сохранения (привлечения) работников (специалистов).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А73-13150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева