Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 303-ЭС16-436 по делу N А73-13150/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 303-ЭС16-436

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 по делу N А73-13150/2014 о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России по недоимке по НДФЛ в размере 51 316 621,84 руб., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России в сумме 126 957 980,94 руб., в том числе основной долг - 103 314 324,97 руб., пени - 23 643 655,97 руб., штраф - 110 779,54 руб., а также о включении мораторных процентов по предыдущему делу о банкротстве должника в сумме 186 179,04 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2015 и округа от 03.11.2015, заявление удовлетворено частично: во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России по уплате НДФЛ в размере 48 683 916,84 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 74 390 660,50 руб., в том числе основной долг - 51 479 689,97 руб., пени - 22 910 970,53 руб., штраф - 110 779,54 руб.; в остальной части в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований по НДС в размере 51 834 635 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по заявленному уполномоченным органом требованию о включении задолженности по НДС в размере 51 834 635 руб. пропущен срок давности на принудительное взыскание (недоимка по налогу образовалась за 4 квартал 2011 года), что в силу положений статей 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Соглашаясь с указанным выводом, суд округа отметил, что ссылка заявителя на уточненные налоговые декларации за спорный период не могут быть приняты во внимание, поскольку данные декларации в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд в качестве доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно.

Иных доводов по сравнению с теми, что были заявлены в нижестоящих инстанциях, заявитель не приводит. Вместе с тем, основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.