Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2020 г. N Ф03-935/20 по делу N А04-5345/2018

г. Хабаровск

20 мая 2020 г.

А04-5345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Скворцова Дмитрия Анатольевича

на определение от 09.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу N А04-5345/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Скворцова Дмитрия Анатольевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (ОГРН: 1092801005318, ИНН: 2801143195, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 235/2) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зубков Алексей Борисович, Зубков Борис Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2018 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб" (далее - ЗАО "Благовещенскагротехснаб") о признании общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (далее - ООО "Амур Агро Холдинг", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А04-5345/2018.

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении ООО "Амур Агро Холдинг" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99 (6579).

10.06.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Скворцова Дмитрия Анатольевича (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 73 375 346,85 рублей, из которых:

63 960 000 рублей - сумма невозвращенных займов; 9 415 346,85 рублей - сумма процентов.

Определением суда от 31.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубков Алексей Борисович, Зубков Борис Анатольевич.

Определением суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Скворцов Д.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о корпоративном характере договоров займа, основанном на родственной связи первоначального кредитора и участника должника, об их заключении с целью пополнения оборотных средств общества. Скворцов Д.А. также не согласен с позицией судов об отсутствии экономической обоснованности заключения договора уступки прав требования от 12.06.2019 в процедуре наблюдения с целью увеличения подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, корпоративный характер требования не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а влияет на очередность удовлетворения такого требования.

Определением от 27.02.2020 кассационная жалоба Скворцова Дмитрия Анатольевича принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 24.03.2020 на 12:00.

Определением от 20.03.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Скворцова Дмитрия Анатольевича на 13.04.2020 на 12:00.

Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Скворцова Дмитрия Анатольевича на 18.05.2020 на 09:10.

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсных кредиторов ООО "Благовещенскагротехснаб", общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп", общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-ДВ", временного управляющего должником, уполномоченного органа с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также ходатайство Скворцова Д.А. о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование Скворцова Д.А. предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы обособленного спора представлен договор уступки прав требования от 12.06.2019 (далее - Договор уступки), заключенный с Зубковым А.Б., согласно которому Скворцову Д.А. передаются права (требования) к должнику, возникшие из заключенных между Зубковым А.Б. и ООО "Амур Агро Холдинг" договоров процентного займа б/н от 02.02.2018, б/н от 06.02.2018, б/н от 12.02.2018 и б/н от 14.02.2018, в том числе права (требования) возврата займов (в сумме 55 250 000 рублей по договору процентного займа б/н от 02.02.2018, в сумме 2 830 000 рублей по договору процентного займа б/н от 06.02.2018, в сумме 5 500 000 рублей по договору процентного займа б/н от 12.02.2018, в сумме 380 000 рублей по договору процентного займа б/н от 14.02.2018), уплате процентов за пользование суммами займов, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, финансовых санкций за просрочку возврата сумм займов (пункт 1) в момент заключения настоящего договора (пункт 3).

Цена Договора уступки - 47 900 000 рублей (пункт 4) с поэтапной оплатой: в момент заключения настоящего договора - 30 000 000 рублей; оставшуюся часть - не позднее 14.10.2019 (пункт 5).

Проверяя обоснованность заявленных требований в указанной части и отказывая во включении задолженности, образовавшейся из договоров займа, в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, первоначальный кредитор являлся сыном учредителя должника - Зубкова Б.А.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлены обстоятельства аффилированности между должником и первоначальным кредитором в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, который является сыном учредителя должника - Зубкова Б.А., что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы обособленного образа доказательствами.

Из материалов обособленного спора следует, что совокупно по вышеуказанным договорам займа в период с 02.02.2018 по 14.02.2018 кредитор предоставил должнику 66 460 000 рублей, из которых возвращено -2 500 000 рублей. Заемные денежные средства израсходованы, в том числе, на оплату гербицидов, выплату заработной платы, оплату арендных платежей, то есть на обеспечение хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам рассмотрения требований иных кредиторов должника, судами установлено, что на момент заключения спорных сделок займа с аффилированным лицом общество обладало признаками неплатёжеспособности, не имело достаточного размера ликвидных активов для погашения требований кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) (пункт 3.1 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Учитывая дальнейшую направленность расходования должником денежных средств, полученных от Зубкова А.Б., свидетельствующую о невозможности общества самостоятельно обеспечивать хозяйственную деятельности, а также наличие признаков имущественного кризиса, отсутствие доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения спорных договоров, указанные займы носят характер компенсационного финансирования.

На основании изложенного, обоснован вывод судов о том, что рассматриваемые требования Скворцова Д.А. вытекают не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Принимая во внимание, что суду предоставляется возможность для переквалификации заемного отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средств, предоставленные должнику, по своей правовой природе являются корпоративными действиями, направленными на осуществление его непосредственной хозяйственной деятельности.

В данном случае, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не сама по себе аффилированность должника и первоначального кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства предоставления займов, которые по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом через привлечение денежных средств близкого родственника. Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, об экономической целесообразности заключенных договоров, Скворцовым Д.А. не представлено.

Суд округа также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление займов осуществлялось Зубковым А.Б., который никогда не являлся учредителем (участником) должника, что исключает их корпоративную природу. Учитывая осведомленность Зубкова А.Б., являющегося сыном единственного участника должника, о финансовом положении ООО "Амур Агро Холдинг", отсутствие доказательств экономических мотивов заключения спорных договоров с лицом, прибывающим в состоянии кризиса, передача денежных средств первоначальным кредитором осуществлялась именно в связи с участием в уставном капитале его близкого родственника - Зубкова Б.А., являющегося конечным бенефициаром от деятельности общества. При таких обстоятельствах, действия кредитора не являлись предоставлением денежного займа в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств, а были направлены на финансирование должника, находящегося в осложненной финансовой ситуации, что характерно для корпоративного кредитора. Доказательств обратного Скворцовым Д.А. в материалы обособленного спора не представлено, его доводы об отсутствии аффилированности между ним и должником, а также о целесообразности заключения Договора уступки на правильность вышеуказанных выводов судов не влияет.

В то же время, правильно определив характер рассматриваемых правоотношений, суды, отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, не учли следующее.

Материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления первоначальным кредитором денежных средств должнику, реальность указанного правоотношения, пусть и носящего характер корпоративного. Переход прав по Договору уступки согласно его условиям состоялся в момент заключения. Расчет кредитором произведен должным образом, доказательств обратного, а также доказательств погашение задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

Само по себе финансирование первоначальным кредитором должника посредством предоставления указанных займов не лишает Скворцова Д.А. права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требования кредитора в размере 73 375 346,85 рублей подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 стать 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В отношении вывода судов первой и апелляционной инстанций касающихся ничтожности договора уступки прав требования, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае выбытие первоначального кредитора - Зубкова А.Б. связано с заключением договора уступки прав (требований) от 12.06.2019 2019 со Скворцовым Д.А.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора цессии, кассационный суд пришел к выводу о его соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ. Договор цессии является заключенными, сторонами согласованы все существенные его условия, соблюдена письменная форма сделки, уступка является возмездной, оплата уступленного права произведена.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали основания для признания договора цессии недействительным.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), учитывая одновременно, что по объективным причинам судами при рассмотрении обособленного спора данные рекомендации не могли быть приняты во внимание, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда и апелляционное постановление отменить и признать требования Скворцова Д.А. к ООО "Амур Агро Холдинг" в сумме 73 375 346,85 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А04-5345/2018 отменить.

Требования Скворцова Дмитрия Анатольевича в размере 73 375 346,85 рублей признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева