Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2020 г. N Ф03-187/20 по делу N А51-21000/2015

г. Хабаровск

22 мая 2020 г.

А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Граца Сергея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Граца Игоря Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Юрмедком", общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Госмедстрах" (ОГРН: 1022502260087, ИНН: 2540037633, адрес: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Овражная, д. 20)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу N А51-21000/2015

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Коваля Георгия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Грацу Игорю Сергеевичу (ОГРНИП: 314254317400010, ИНН: 253913588836), обществу с ограниченной ответственностью "Юрмедком" (ОГРН: 1172536045153, ИНН: 2543120505, адрес: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Овражная, д. 20)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве, 24.12.2018 финансовый управляющий Коваль Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи от 02.04.2018 N N : 020418-01, 020418-02 и 020418-3, заключенных между индивидуальным предпринимателем Грацем Игорем Сергеевичем (далее - предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрмедком" (далее - ООО "Юрмедком", общество).

Определением суда от 21.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение от 21.03.2019 отменено. Производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменено, обособленный спор направлен для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Грац С.В., предприниматель Грац И.С., ООО "Юрмедком" и общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Госмедстрах" (далее - ООО ЮК "Госмедстрах") в кассационной жалобе просят их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей жалобы, финансовый управляющий вправе истребовать спорное имущество у ООО "Юрмедком" посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагают, что само по себе признание недействительными сделок, не восстанавливает права общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" (далее - ООО МО "Мобильные клиники"), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности в виде возложения на ООО "Юрмедком" обязанности возвратить спорное имущество предпринимателю Грацу И.С. Считают, что факт принадлежности спорного имущества ООО "Юрмедком" подтверждается актами приема- передачи и доказательствами того, что с 03.04.2018 комплексы переданы обществом по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Приморский центр медосмотров", которое производило оплату аренды согласно платежным поручениям от 04.04.2018 и от 14.04.2018. Указывают на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 06.03.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авиценна центр" и ООО МО "Мобильные клиники", подтверждающих, что один из спорных комплексов на момент рассмотрения заявления уже не принадлежал последнему, т.е. его права не затрагивались. Ссылаются на отсутствие условий для признания сделок ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ, так как заинтересованность предпринимателя Граца И.С. по отношению к директору ООО "Юрмедком" не свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательств наличия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов в материалах дела не имеется. Приводят доводы о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего, который незаконно завладел имуществом ООО "Юрмедком", разрешил его реализовать, распределив полученные денежные средства на выплату заработной платы директору ООО МО "Мобильные клиники" Николайчуку Е.М. и на погашение задолженности по кредиту перед публичным акционерным обществом коммерческий банк "САММИТ БАНК", что повлекло обесценивание доли должника в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19" определением от 09.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 14.04.2020 на 09 часов 10 минут, изменены на 07.05.2020 на 16 часов 00 минут, а определением от 30.04.2020 - на 18.05.2020 на 17 часов 30 минут.

В дополнительных письменных пояснениях к кассационной жалобе, Грац С.В. указал на то, что спорное имущество на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже не принадлежало ООО МО "Мобильные клиники", однако, суд апелляционной инстанции не учел данного обстоятельства. В обоснование указанных доводов в суд округа представлены копии договоров купли-продажи от 06.03.2019 N 1 и от 29.08.2019 N 2, которые не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору, принятию и оценке дополнительных доказательств, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия сторон данного обособленного спора.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.03.2019 и постановления от 28.10.2019, с учетом доводов кассационной жалобы (письменных дополнений), Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, должник Грац С.В. является собственником доли в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно справке-расчету финансового управляющего от 15.09.2017, произведенному в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО МО "Мобильные клиники" за 2016 год, действительная стоимость доли должника в уставном капитале общества на 01.01.2017 составляла 27 357 000 руб.

При этом в составе имущества общества находились ликвидные активы общей стоимостью 25 655 140 руб., а именно: мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ "Диагностика" на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель N 740620 В2615434 (дизель), шасси N ХТС651173В1209329, кузов N 2214051, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) XU5575032B0000160, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой; мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ "Диагностика" на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель N 740620 В2615971 (дизель), шасси N ХТС651173В1209632, кузов N 2214708, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) XU5575032B0000161, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой; мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ "Диагностика" на базе (многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575042, год выпуска 2011, двигатель N 740300 В2613469 (дизель), шасси N ХТС43118КВ2387732, кузов N 2211817, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) XU5575042B0000170, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой.

Между ООО МО "Мобильные клиники" (продавец) и предпринимателем Грацем И.С. (покупатель) 20.10.2017 подписаны договоры купли-продажи N N : 20/10/17-1, 20/10/17-2, 20/10/17-3, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю мобильные лечебно-профилактические модули, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по данному делу о банкротстве, договоры купли-продажи от 20.10.2017 N N : 20/10/17-1, 20/10/17-2, 20/10/17-3 признаны недействительными по заявлению финансового управляющего Коваля Г.А. В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал предпринимателя Граца И.С. возвратить ООО МО "Мобильные клиники" спорное имущество.

Вместе с тем в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 02.04.2018 N N : 020418-01, 020418-02, 020418-03, согласно которым сын должника - предприниматель Грац И.С. (продавец), реализовал спорное имущество ООО "Юрмедком" (покупатель), учредителем и директором которого также является сын должника - Грац С.С.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 02.04.2018 N N : 020418-01, 020418-02, 020418-03 используются предпринимателем Грацем С.И. и ООО "Юрмедком" в качестве подтверждения принадлежности спорного имущества последнему, с целью воспрепятствования возврата имущества в ООО МО "Мобильные клиники", финансовый управляющий Коваль Г.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (и действий по их исполнению), предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что договоры купли-продажи от 02.04.2018 N N : 020418-01, 020418-02 и 020418-3, подписаны заинтересованными по отношению к Грацу С.В. лицами (сыновьями), взаимосвязаны и объединены общей противоправной целью - умышленным выводом имущества, принадлежащего ООО МО "Мобильные клиники", 100% доля участия в котором включена в конкурсную массу должника, что свидетельствует об их направленности на ущемление имущественных прав кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), как совершенных со злоупотреблением правом.

При этом судами учтено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 по данному делу о банкротстве, в отношении транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых сделок, приняты обеспечительные меры в виде наложения на них ареста и запрета осуществления с ними регистрационных действий.

Согласно имеющемуся в материалы дела акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2018, составленному судебным приставом-исполнителем Евченко В.А., соответствующие исполнительные действия осуществлены в присутствии предпринимателя Граца И.С., фактически на тот момент владевшего спорным имуществом. Каких-либо сведений о том, что данное имущество по состоянию на 25.04.2018 ему уже не принадлежало, предпринимателем Грацем И.С. не представлено. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество до даты судебного заседания по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.10.2017 N N : 20/10/17-1, 20/10/17-2, 20/10/17-3 выбыло из владения ответчика - предпринимателя Граца И.С., в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что финансовый управляющий вправе истребовать спорное имущество у ООО "Юрмедком" посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, не принимается судом округа, поскольку при отсутствии доказательств оплаты по спорным договорам и фактического выбытия спорного имущества должника из владения предпринимателя Граца И.С., обращение с указанным требованием не привело бы к восстановлению нарушенных прав кредиторов и не способствовало бы созданию препятствий для уклонения предпринимателя Граца И.С. от исполнения возложенной на него определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по данному делу о банкротстве обязанности возвратить спорное имущество ООО МО "Мобильные клиники", участником которого является должник.

На этом основании признаются необоснованными и доводы о необходимости применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО "Юрмедком" обязанности возвратить спорное имущество предпринимателю Грацу И.С. и о подтверждении факта его передачи обществу актами приема-передачи с последующим заключением договора аренды.

Более того, следует отменить, что договоры купли-продажи от 02.04.2018 N N : 020418-01, 020418-02 и 020418-3, а также акты приема-передачи от 02.04.2018 уже неоднократно мотивированно не принимались судами в качестве доказательств принадлежности спорного имущества ООО "Юрмедком", как при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными совершенных между ООО МО "Мобильные клиники" и предпринимателем Грацем И.С. договоров купли-продажи от 20.10.2017 N N : 20/10/17-1, 20/10/17-2, 20/10/17-3, так и при рассмотрении заявления последнего о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей от 03.10.2018 о взыскании исполнительского взноса (решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу N А51-21146/2018).

Довод о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 06.03.2019 отклоняется судом округа, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, отклонил ходатайство должника и предпринимателя Граца И.С., что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.

Ссылка в кассационной жалобе на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего, который, по мнению заявителей, незаконно завладел имуществом ООО "Юрмедком", разрешил его реализовать и распределил полученные денежные средства, что повлекло обесценивание доли должника в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники", не влияет на законность выводов судов о наличии основания для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Иные доводы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева