Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2020 г. N Ф03-1909/20 по делу N А51-7262/2019

г. Хабаровск

26 мая 2020 г.

А51-7262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Риватис"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А51-7262/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Риватис"

третьи лица: администрация города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору от 12.12.2004 N 04-001357-ЮД1042 в общем размере 36 205 144 руб. 58 коп.

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Риватис" (ОГРН 1022501909352, ИНН 2538060025, адрес: 690088, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 1Б-6; далее - ООО "ПСТ "Риватис", общество) о взыскании 13 942 460 руб. 63 коп. основного долга по арендной плате и 22 262 683 руб. 95 коп. неустойки по договору от 12.12.2004 N 04-001357-ЮД1042 (с учетом состоявшегося в порядке статьи 48 АПК РФ процессуального правопреемства на стороне истца).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Министерство), администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690090, г. Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - администрация).

Вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2019 заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО "ПСТ "Риватис" обжаловало в апелляционном порядке названное решение от 21.10.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПСТ "Риватис" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.10.2019. По мнению заявителя, что в данном случае апелляционному суду следовало восстановить указанный процессуальный срок, поскольку судом первой инстанции принято неправильное по существу решение, основанное на ошибочном расчете задолженности и неустойки по спорному договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении баланса между принципом правовой определенности и справедливым судебным разбирательством.

Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменений как законный и обоснованный.

От администрации и Министерства отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили. ООО "ПСТ "Риватис" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, только при условии уважительности причин его пропуска.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В данном случае апелляционная жалоба на решение суда от 21.10.2019 подана ООО "ПСТ "Риватис" 12.03.2020, то есть после истечения 21.11.2019 срока на обжалование указанного решения.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении процессуального срока, обоснованное ненадлежащим извещением последнего о рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, правомерно признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия первого судебного акта (определение от 12.04.2019 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания) направлялась ООО "ПСТ "Риватис" заказным письмом с уведомлением по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу: 690088, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 1Б, офис 6 (почтовый идентификатор N 69099234096067), которое впоследствии возвращено в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения.

Далее судом первой инстанции выносились определения: о назначении дела к судебному разбирательству от 27.05.2019; об отложении судебного разбирательства от 18.07.2019; об отложении судебного разбирательства от 20.08.2019, которые также направлялись ООО "ПСТ "Риватис" заказными письмами с уведомлением по указанному адресу и впоследствии вернулись в арбитражный суд с указанием на истечение срока их хранения.

Кроме того, следует отметить, что обжалуемое ответчиком решение суда от 21.10.2019 в установленный действующим процессуальным законодательством срок направлялось всем лицам, участвующим в деле, включая ООО "ПСТ "Риватис", и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 22.10.2019 в 15:21:45 МСК), в связи с чем с указанного момента являлось общедоступным.

В такой ситуации апелляционный суд правомерно признал, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Мотивированных возражений, опровергающих указанные выводы апелляционного суда, заявителем в кассационной жалобе не содержится; доказательств того, адрес, по которому направлялись судебные извещения, не принадлежит ответчику, не представлено.

Какие-либо иные причины, которые объективно препятствовали ООО "ПСТ "Риватис" своевременно подать апелляционную жалобу по настоящему делу, заявителем не приведены.

При этом доводы заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции неправильного решения по существу спора, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае предметом проверки кассационной инстанции выступает исключительно законность и обоснованность возвращения апелляционным судом соответствующей жалобы ООО "ПСТ "Риватис".

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), в данном случае судом не допущено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А51-7262/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова