г. Хабаровск |
|
26 мая 2020 г. |
А73-13150/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии:
от ФНС России - Игнатик Елена Анатольевна, по доверенности от 22.01.2020 N 18-11/00751, Сергиенко Ольга Юрьевна, по доверенности от 22.01.2020 N18-11/00757
конкурсный управляющий Юдин Олег Владимирович, лично, представитель Антушевич Евгения Тагировна, по доверенности от 15.11.2017 N 27АА1180583
от должника - Антушевич Евгения Тагировна, по доверенности от 31.12.2019 N 64, Петрова Наталья Александровна, по доверенности от 31.12.2019 N 65
от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края - Карташов Дмитрий Николаевич, по доверенности от 09.01.2020 N 04.62-2
от ООО "Автошинторг" - Бургасов Евгений Валерьевич, по доверенности от 11.03.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020
по делу N А73-13150/2014
по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)
на действия конкурсного управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Юдина Олега Владимировича
в рамках дела о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", Предприятие, должник).
Определением от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением от 03.09.2015 в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Юдин О.В.
Определением суда от 24.06.2016 в отношении Предприятия введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Юдин О.В.
Решением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) ХКГУП "Крайдорпредприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба обратилась в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Юдиным О.В. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Юдина О.В. по перечислению выручки за выполненные ХКГУП "Крайдорпредприятие" работы на счет аффилированного лица - акционерного общества "Региоснаб" (минуя расчетный счет должника), приведших к необоснованному использованию денежных средств должника в личных целях акционерного общества "Региоснаб" для размещения их в депозит, получения процентов по депозиту, совершению расчетов с контрагентами для ведения своей хозяйственной деятельности, а также признать незаконными, повлекшими утрату кредиторами контроля за расходованием денежных средств должника и соблюдением очередности совершения текущих платежей, действия управляющего по перечислению денежных средств ХКГУП "Крайдорпредприятие" на личный счет Юдина О.В. N 4206810770006402901 вклад "Управляй" в ПАО Сбербанк с назначением "текущие платежи": возмещение судебных расходов внешнего (конкурсного управляющего)".
Определением суда от 06.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региоснаб" (далее - АО "Региоснаб").
Определением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.11.2019 и апелляционное постановление от 04.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
По мнению заявителя жалобы, само по себе осуществление Предприятием в ходе проведения процедуры конкурсного производства деятельности по эксплуатации автомобильных дорог не может нивелировать неправомерность действий конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении расчетов минуя основной счет должника, что не соответствует требованиям статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного орган на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и осуществлении контроля за поступлением и расходованием денежных средств. Отмечает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства от контрагентов ХКГУП "Крайдорпредприятие" по распоряжению конкурсного управляющего перечислялись не на счет должника, а на счет АО "Региоснаб", являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, и расходовались, в том числе в интересах указанного лица; при этом документально не подтверждены доводы конкурсного управляющего о том, что АО "Региоснаб" кредитовало деятельность должника. Считает, что выводы судов об осведомленности кредиторов о движении денежных средств должника по расчетному счету АО "Региоснаб" не основано на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе отчетах конкурсного управляющего. Полагает, что в условиях, когда к расчетному счету должника были выставлены инкассовые поручения на списание текущей задолженности по обязательным платежам, конкурсный управляющий для погашения задолженности по заработной плате и осуществления платежей, необходимых для продолжения деятельности Предприятия должен был использовать законные способы разрешения ситуации. Обращает внимание на то, что в период 2017 - 2018 гг. с расчетного счета должника на личный счет арбитражного управляющего Юдина О.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 29 099 293,70 руб., с указанием основания платежей - возмещение судебных расходов внешнего (конкурсного) управляющего по реализации плана внешнего управления, за счет которых производились расчеты по текущим обязательствам четвертой и пятой очереди. Указывает, что доводы управляющего о финансировании срочных расходов должника за счет собственных средств приняты судами без соответствующего документального подтверждения. Считает необоснованным вывод апелляционного суда относительно того, что ХКГУП "Крайдорпредприятие" является единственным предприятием на территории Хабаровского края, обеспечивающим бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам. В дополнении к кассационной жалобе уполномоченный орган проводит анализ поступивших на расчетный счет АО "Региоснаб" от контрагентов Предприятия денежных средств и совершенных с указанного счета платежей.
Определением от 04.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2020.
Определениями от 19.03.2020, от 09.04.2020, от 30.04.2020 судом округа были изменены даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 16.04.2020, на 06.05.2020, на 19.05.2020 соответственно.
Конкурсный управляющий Юдин О.В. направил в материалы дела отзыв, в котором по доводам жалобы возразил. Ссылается на специфику деятельности должника, которая была продолжена в процедуре конкурсного производства, по выполнению функций единственного поставщика работ по содержанию автомобильных дорог муниципального и регионального значения, а также на определенных пикетах ремонта, строительства дорог, а также на необходимость своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия и компенсации при увольнении. Обращает внимание, что в соответствии Уставом на Предприятие возложена обязанность круглосуточно и непрерывно обеспечивать безопасность дорожного движения; притом, что должник помимо автомобильных дорог обслуживал иные социально значимые объекты (жилой фонд) и объекты, подлежащие постоянной эксплуатации и сохранности в целях недопущения техногенных аварий и/или катастроф (газгольдерные, автозаправочные, заводы АБЗ, карьеры). Отмечает, что в связи с массовым предъявлением к расчетному счету должника инкассовых поручений на взыскание текущей задолженности по страховым взносам, часть из которой была оспорена, ведение производственно-хозяйственной деятельности не представлялось возможным по причине блокировки счета неправомерными действиями налогового органа и в сложившейся ситуации арбитражный управляющий не мог придерживаться иной модели, кроме как проведения платежей минуя расчетный счет должника. Указывает, что осуществлялись первоочередные платежи, связанные с недопущением возникновения чрезвычайной ситуации, противном случае, прекращение деятельности предприятия привело бы к остановке функционирования ряда технических систем, являющихся системами жизнеобеспечения. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель работников должника в представленном отзыве выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. Полагает, что уполномоченным органом не доказано наличие оснований для признания деятельности конкурсного управляющего должником незаконной, в нарушение требований о добросовестности и разумности, в интересах должника, кредиторов и общества. Обращает внимание на то, что задержка выплаты заработной платы либо невыплата в полном объеме заработной платы работникам Предприятия влечет не только социальную напряженность в обществе, но и меры юридической ответственности, налагаемые контрольно-надзорными государственными органами (Прокуратура Хабаровского края, Государственная инспекция труда в Хабаровском крае).
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Правительства Хабаровского края в отзыве также возразило по жалобе, указав на отсутствие доказательств расходования денежных средств должника на цели, не связанные с процедурой банкротства.
В судебном заседании суда округа представители ФНС России поддержали кассационную жалобу
Представитель конкурсного кредитора ООО "Автошинторг" высказался в поддержку доводов кассационной жалобы. Представленные кредитором возражения не приняты в качестве отзыва ввиду отсутствия доказательств его своевременного направления в адрес участвующих в деле лиц и приобщены к делу в качестве изложенного в письменном виде выступления в заседании суда.
Конкурсный управляющий и его представитель, представитель Министерства привели возражения в соответствии с отзывами.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности и нарушения вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Обращаясь в суд с жалобой (с учетом последующего уточнения требований) на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Юдиным О.В., уполномоченный орган сослался на имевшие место в период 2017 - 2018 гг. действия управляющего по перечислению денежных средств ХКГУП "Крайдорпредприятие" на личный счет Юдина О.В. N 4206810770006402901 вклад "Управляй" в ПАО Сбербанк с назначением "текущие платежи": возмещение судебных расходов внешнего управляющего по реализации плана внешнего управления", "текущие платежи: возмещение судебных расходов конкурсного управляющего", и утрату в связи с этим кредиторами контроля за расходованием денежных средств должника и соблюдением очередности текущих платежей.
Неправомерность действий арбитражного управляющего уполномоченный орган обосновывает, в том числе тем, что план внешнего управления не предусматривал осуществления внешним управляющим расходов.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Юдина О.В. в указанной части, арбитражные суды исходили из необходимости в условиях ограничения пользования расчетным счетом исполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, обеспечения бесперебойной производственно-хозяйственной деятельности, включая оплату неотложных расходов и выплату заработной платы, для чего внешний управляющий предоставлял финансирование за счет личных средств, учли, что денежные средства зачислялись на счет должника и только затем перечислялись на счет управляющего, притом, что конкурсным управляющим представлены отчеты об использовании денежных средств и не установлено осуществление расходов на цели, не связанные с процедурами банкротства.
Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, запрещающих использование личных денежных средств арбитражного управляющего при осуществлении своих действий по ведению процедуры банкротства, в том числе на оплату текущих расходов, минуя основной счет должника, Закон о банкротстве не содержит.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.
В материалы дела не представлено доказательств расходования денежных средств должника зачисленных на личный счет арбитражного управляющего Юдина О.В.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная жалоба уполномоченного органа не содержит доводов, опровергающих выводы судов в указанной части.
Ссылка заявителя жалобы на то, что за счет перечисленных на личный счет управляющего денежных средств должника производились расчеты с контрагентами четвертой и пятой очередей не принимается во внимание судом округа, поскольку уполномоченный орган в суде первой инстанции заявил, что нарушения очередности погашения текущих требований в качестве основания жалобы не заявляются.
Соответственно, отступление конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами с использованием личного счета Юдина О.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора не проверялось, действия конкурсного управляющего применительно к пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве не оценивались.
Кроме этого, оснований для обращения ФНС России с рассматриваемой жалобой послужили действия конкурсного управляющего Юдина О.В. проведению в период с 04.09.2018 по 19.11.2018 расчетов (перечисление оплаты контрагентов за выполненные ХКГУП "Крайдорпредприятие" работы и платежи по текущим обязательствам Предприятия) с использованием счета аффилированного по отношению к должнику лица - АО "Региоснаб", что повлекло утрату кредиторами контроля за расходованием денежных средств должника и соблюдением очередности совершения текущих платежей.
То есть фактически уполномоченный орган ссылается на несоблюдение арбитражным управляющим предписанного статьей 133 Закона о банкротстве порядка зачисления и расходования денежных средств с использованием основного счета должника, в результате чего, с учетом неотражения данной информации в отчетах арбитражного управляющего, нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов на осуществление контроля за использованием денежных средств должника..
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, указавшего на невозможность использовать расчетный счет должника по причине его блокировки неправомерными действиями уполномоченного органа и необходимость исполнения в спорный период платежей во избежание одномоментной остановки деятельности должника, массового увольнения работников, порчи и уничтожения имущества должника.
Суды, дав оценку доводам конкурсного управляющего, принимая во внимание специфику деятельности должника, предпринимаемые меры по недопущению социальной напряженности в связи с невыплатой заработной платы работникам, сочтя сложившуюся на предприятие ситуацию исключительным случаем, с учетом недоказанности необоснованного расходования денежных средств должника, признали обоснованным использование для расчетов счетов третьих лиц в условиях блокирования основного счета должника, отметив, что уполномоченный орган не представил пояснений, каким образом следовало действовать при таких обстоятельствах.
При этом доводы уполномоченного органа об утрате контроля за поступлением и расходованием денежных средств суды обеих инстанций посчитали неподтвержденными со ссылкой на то, что не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о представлении всех документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника к каждому собранию кредиторов.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.
Между тем судами не было учтено следующее.
Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 названного Закона).
Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.
Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, в ходе конкурсного производства осуществлялись расчеты через счет третьего лица, минуя основной счет должника.
Так, в период с 04.09.2018 по 19.11.2018 по распоряжению конкурсного управляющего контрагенты (дебиторы) ХКГУП "Крайдорпредприятие" производили оплату выполненных предприятием работ на расчетный счет АО "Региоснаб", являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом. С расчетного счета указанного лица производились платежи по текущим обязательствам должника.
Суды первой инстанции признали обоснованными доводы конкурсного управляющего, что невозможность использования для расчетов основной счет должника стала следствием действий налогового органа, который стал массово предъявлять инкассовые поручения к расчетному счету ХГКУП "Крайдорпредприятие", в том числе и по спорным суммам задолженности.
Между тем выставление инкассовых поручений на основной расчетный счет организации-банкрота не противоречит законодательству о налогах и сборах, а также осуществлено в рамках Закона о банкротстве, с учетом правовой позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которой при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, мотивируя отказ в удовлетворении жалобы на действия управляющего, указали, что уполномоченный орган не пояснил, каким образом должен был действовать конкурсный управляющий в сложившейся ситуации для решения социально значимых задач.
Указанное суждение не основано на нормах права и нарушает установленное процессуальным законом распределение бремя доказывания.
Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.
Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).
Отступление от очередности погашения текущих платежей может быть достигнуто законными способами.
Так, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами - необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.
Как усматривается из сведений информационного ресурса Картотека арбитражных дел, на протяжении процедуры конкурсного производства судом регулярно удовлетворяются ходатайства конкурсного управляющего об установлении приоритета в погашении задолженности по заработной плате, а также эксплуатационных платежей.
Приведенный конкурсным управляющим аргумент, что использование расчетного счета АО "Региоснаб" было необходимо в период до рассмотрения судом соответствующего заявления об установлении приоритета, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
В данном случае для недопущения списания денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручения налогового органа конкурсный управляющий при обращении в суд вправе был одновременно заявить в порядке статьи 90 АПК РФ ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, уполномоченным органом приводились доводы о том, что факт использования для расчетов счета третьего лица был не был отражен в отчетах, то есть фактически скрыт конкурсным управляющим от кредиторов.
Отклоняя данный довод, суды указали, что не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о представлении всех документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника к каждому собранию кредиторов.
Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств по состоянию на 02.12.2019, в которых не содержится сведений о проведении расчетов с использованием счета АО "Региоснаб".
Тогда как представленные в дело конкурсным управляющим договоры, заключенные между должником и АО "Региоснаб" никаким образом не могут служить подтверждением раскрытия информации об использовании схемы расчетов минуя основной счет должника.
Принимая во внимание, что в процедуре конкурсного производства (с 11.09.2018 по 19.11.2018) денежные средства на расчетный счет должника не зачислялись, а поступали на счет АО "Региоснаб" и со счета указанного лица производилось погашение текущих обязательств ХКГУП "Крайдорпредприятие", а представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств не содержат сведений о применении конкурсным управляющим схемы расчетов, минуя основной счет должника, такие действия конкурсного управляющего не соответствуют закону и влекут невозможность осуществления контроля кредиторами за поступлением и расходованием денежных средств.
При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ХКГУП "Крайдорпредприятие" Юдина О.В., выразившиеся в осуществлении расчетов, минуя расчетный (основной) счет должника.
Доводы заявителя, касающиеся назначения и сумм конкретных платежей, произведенных с расчетного счета АО "Региоснаб" отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из оснований обжалования действия конкурсного управляющего.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Юдина ХКГУП "Крайдорпредприятие" Юдина О.В., выразившиеся в осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства, минуя расчетный счет должника, подлежат отмене. Жалобу уполномоченного органа в данной части следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А73-13150/2014 отменить.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Юдина Олега Владимировича, выразившиеся в осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства минуя основной счет должника.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
И.Ф. Кушнарева |
Судьи |
И.В. Лазарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Юдина ХКГУП "Крайдорпредприятие" Юдина О.В., выразившиеся в осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства, минуя расчетный счет должника, подлежат отмене. Жалобу уполномоченного органа в данной части следует удовлетворить."
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2020 г. N Ф03-1079/20 по делу N А73-13150/2014
Хронология рассмотрения дела:
12.08.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4163/2021
15.07.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2993/20
18.06.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2487/20
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1798/20
01.06.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2090/20
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1799/20
26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1079/20
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1342/20
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1340/20
23.03.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-866/20
12.03.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-909/20
06.03.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-720/20
12.02.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-158/20
07.02.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-8306/19
04.02.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7727/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
14.11.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6148/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
26.09.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5132/19
28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3546/19
02.07.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3029/19
18.03.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1085/19
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
22.01.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7315/18
11.01.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5835/18
18.12.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6571/18
09.11.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5528/18
12.10.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
26.09.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
12.09.2018 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3178/18
03.08.2018 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3495/18
15.06.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
31.05.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1709/18
08.05.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1961/18
07.05.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1813/18
25.04.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1506/18
25.04.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1231/18
25.04.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1307/18
23.04.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1308/18
29.03.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1022/18
19.09.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3416/17
12.07.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3017/17
15.02.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7387/16
27.01.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
24.01.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
13.01.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6256/16
07.11.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5233/16
24.10.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5369/16
26.09.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4563/16
06.09.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4160/16
11.03.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-174/16
10.03.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-845/16
13.01.2016 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-47/16
20.11.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5835/15
03.11.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4635/15
27.10.2015 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
28.08.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3845/15
17.03.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-587/15
12.12.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
01.12.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14