Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2020 г. N Ф03-1798/20 по делу N А73-13150/2014

г. Хабаровск

01 июня 2020 г.

А73-13150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от ФНС России: Красновой Е.В., представителя по доверенности от 22.01.2020;

от конкурсного управляющего Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием "Крайдорпредприятие" Юдина О.В.: Петровой Н.А., Антушевич Е.Т., представителей по доверенностям от 31.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 1042700168961, ИНН: 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу N А73-13150/2014

по заявлению конкурсного управляющего Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием "Крайдорпредприятие" Юдина Олега Владимировича

об установлении приоритета погашения текущих требований по заработной плате работникам должника перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование

в рамках дела о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН: 1032700397102, ИНН: 2722039441, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Юдин Олег Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, конкурсный управляющий Юдин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), об установлении приоритета по выплате заработной платы работникам должника за декабрь 2019 года в размере 4 771 329,74 руб., в том числе: заработная плата, алиментные обязательства, сохраняемый заработок на период трудоустройства за 4 и 5-й месяцы, преимущественно перед требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - взносы на ОПС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2015 - 2019 годы.

Определением суда от 20.01.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Установлен приоритет удовлетворения текущих требований работников должника второй очереди за декабрь 2019 года в размере 4 771 329,74 руб., в том числе по заработной плате в размере 3 061 531,87 руб., по выплате алиментов в размере 57 963,53 руб., компенсационным выплатам при увольнении, сокращении в отношении работников, уволенных 28.12.2018, 12.04.2019 и 12.07.2019, в размере 374 938,24 руб., по отношению к требованиям по уплате НДФЛ и взносов на ОПС за период 2015 - 2019 годы и к оплате инкассовых поручений Федеральной налоговой службы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не обосновал необходимость отступления от установленной очередности погашения требований кредиторов должника при выплате заработной платы таким работникам, как бухгалтеры, юристы, делопроизводители, работники отдела кадров, фактически выполняющие функции привлеченных специалистов для обеспечения деятельности самого арбитражного управляющего. Считает, что отступление от указанной очередности по своему характеру является экстраординарной мерой, адекватной крайне негативному развитию внезапно возникшей ситуации техногенной или социальной природы, которая обуславливает необходимость осуществления мероприятий, которые заблаговременно не могли быть предусмотрены. Полагает, что при продолжительной процедуре банкротства и указанных действиях конкурсного управляющего сотрудники, выходящие в соответствующий период на пенсию, будут ущемлены при расчете пенсионных выплат.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего Юдина О.В. в судебном заседании возражали относительно доводов уполномоченного органа, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель работников ХКГУП "Крайдорпредприятие" Петрова Наталья Александровна (избрана общим собранием трудового коллектива предприятия 05.07.2018) не согласилась с позицией ФНС России, указав, что необходимость сохранения штатных сотрудников связана с продолжением ведения дальнейшей хозяйственной деятельности должником. Более того, в настоящее время со стороны государственных органов осуществляется контроль за своевременностью и полнотой выплаты заработной платы работникам должника; установленный приоритет погашения требований по текущей заработной плате работникам направлен на недопущение социальной напряженности в обществе и принятие мер юридической ответственности в связи с задержкой выплаты либо невыплатой заработной платы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.01.2020 и постановления от 12.03.2020, с учетов доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, основными видами деятельности ХКГУП "Крайдорпредприятие" являются: ремонт, строительство, содержание и реконструкция автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства Хабаровского края.

Конкурсным управляющим 28.12.2018 принято решение о прекращении основной хозяйственной деятельности в области ремонта, строительства, содержания и реконструкции автомобильных дорог общего пользования. При этом предприятие продолжило ведение хозяйственной деятельности в части разработки карьеров и резервов дорожно-строительных материалов, добычу, производство и поставку нерудостроительных материалов, эксплуатацию и содержание производственных баз и других объектов дорожного хозяйства, а также выполнение работ в рамках гарантийных обязательств по завершенным контрактам.

Кроме того у должника имеются объекты недвижимости (жилые помещения, котельные, автозаправочные станции и иное имущество), которые требуют беспрерывного тепло и электроснабжения, отключение которых приведет к гибели имущества, а также причинению вреда неопределенному кругу лиц.

В настоящее время численность работников ХКГУП "Крайдорпредприятие" с учетом филиалов, которым задерживается заработная платы, отпускные и расчеты при увольнении, составляет 95 человек.

За декабрь 2019 года задолженность перед работниками предприятия по выплате заработной платы, алиментов и других выплат составляет 4 771 329,74 руб.

Помимо задолженности по заработной плате и соответствующих выплат и удержаний, у должника также имеются неисполненные обязательства второй очереди текущих платежей по уплате взносов на ОПС и НДФЛ.

Ссылаясь на необходимость соблюдения конституционного права работников на получение вознаграждения за труд, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, абзацем третьим которого установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, задолженность по НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате текущей заработной платы, выходных пособий перечисляется должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 3 (2017) содержатся разъяснения о том, что исходя из особой правовой природы и предназначения взносов на ОПС расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Следовательно, согласно приведенным разъяснениям, а также в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений, а также в силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, обосновывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что в данном конкретном случае приоритетное погашение текущей заработной платы перед иными требованиями второй очереди текущих платежей носит временный характер, необходимо для продолжения хозяйственной деятельности ХКГУП "Крайдорпредприятие" и предотвращения негативных последствий для должника и его кредиторов, в частности, для урегулирования социальной напряженности на предприятии, возникшей из-за невыплаты заработной платы, для предотвращения увольнения работников, гибели и порчи имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции также учтено, что у должника имеется имущество общей стоимостью 590 267 277 руб., за счет реализации которого будет погашена текущая задолженность ФНС России. Собранием кредиторов 17.12.2019 принято решение об утверждении порядка, сроков продажи и начальной цены прав требования должника и утверждения составов лота 10 для целей проведения торгов (решение собрания кредиторов оспорено уполномоченным органом, требования оставлены без удовлетворения).

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод о выплате заработной платы работникам, которые фактически выполняют функции привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку все сотрудники выполняют свои обязанности на основании трудовых договоров и состоят в штате ХКГУП "Крайдорпредприятие" в связи с продолжением ведения должником хозяйственной деятельности. Обоснованность сохранения указанных работников в штате предприятия уполномоченным органом не оспаривалась.

Ссылка на то, что при продолжительной процедуре банкротства и отступления установленной очередности погашения требований, сотрудники, выходящие в соответствующий период на пенсию, будут ущемлены при расчете пенсионных выплат, признается окружным судом несостоятельной, так как судами установлено наличие у должника имущества, после реализации которого, будет возможно погашение задолженности, в том числе по уплате взносов на ОПС. Вывод уполномоченного органа о нарушении в будущем прав сотрудников предпенсионного возраста носит предположительный характер и не подтверждается представленными по обособленному спору доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А73-13150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева