г. Хабаровск |
|
01 июня 2020 г. |
А73-13150/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.
при участии:
от ФНС России: Красновой Е.В., представителя по доверенности от 22.01.2020;
от конкурсного управляющего Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием "Крайдорпредприятие" Юдина О.В.: Антушевич Е.Т., представителя по доверенности от 31.12.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 1042700168961, ИНН: 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020
по делу N А73-13150/2014
по заявлению конкурсного управляющего Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием "Крайдорпредприятие" Юдина Олега Владимировича
о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований второй очереди и установлении приоритета погашения текущих расходов
в рамках дела о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН: 1032700397102, ИНН: 2722039441, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51) несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Юдин Олег Владимирович.
В рамках данного дела о банкротстве предприятия, конкурсный управляющий Юдин О.В. 09.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований второй очереди и установлении приоритета погашения текущих расходов на приобретение тепловой и электрической энергии на общую сумму 7 519 385,72 руб. в первом квартале 2020 года по отношению к текущим требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - взносы на ОПС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в том числе задолженности по ним.
Определением суда от 20.01.2020 возникшие разногласия разрешены. Установлен приоритет погашения текущих расходов на приобретение тепловой и электрической энергии на общую сумму 7 519 385,72 руб., в том числе на приобретение угля - 4 975 700 руб. и электрической энергии - 2 543 685 руб., в первом квартале 2020 года по отношению к имеющим приоритет текущим требованиям об уплате взносов на ОПС и НДФЛ, и задолженности по ним.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение от 20.01.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, в данном случае отступление от очередности направлено на создание для ресурсоснабжающих организаций приоритетной возможности получения удовлетворения своих требований ранее поступления в конкурсную массу необходимой денежной суммы. Причем данный приоритет установлен в условиях существенного нарушения прав иных лиц, поскольку создает возможность предприятию-банкроту осуществлять мероприятия конкурсного производства, при этом полностью отказаться от уплаты налогов, относящихся ко второй очереди текущих платежей, что является недопустимым. Полагает, что судами не исследовались условия договоров аренды в целях установления лица (арендатор или арендодатель), на которое возложены обязанности по оплате электрической энергии, возмещению расходов на приобретение угля, обеспечению сохранности имущества должника.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Конкурсный управляющий Юдин О.В. в письменных пояснениях, его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, указав, что несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой тепловой и электрической энергии, обусловлено проведением не только отопительных сезонов, предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения, но и сохранностью имущества должника, поддержание его в рентабельном состоянии.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.01.2020 и постановления от 06.03.2020, с учетов доводов кассационной жалобы и письменных пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, основными видами деятельности ХКГУП "Крайдорпредприятие" являлись ремонт, строительство, содержание и реконструкция автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства Хабаровского края.
Конкурсный управляющий 28.12.2018 принял решение о прекращении основной хозяйственной деятельности в области ремонта, строительства, содержания и реконструкции автомобильных дорог общего пользования. Вместе с тем предприятие продолжило ведение хозяйственной деятельности в части разработки карьеров и резервов дорожно-строительных материалов, добычу, производство и поставку нерудостроительных материалов, эксплуатацию и содержание производственных баз и других объектов дорожного хозяйства, а также выполнение работ в рамках гарантийных обязательств по завершенным контрактам.
Кроме того, у должника имеются объекты недвижимости (жилые помещения, котельные, автозаправочные станции и иное имущество), которые требуют беспрерывного тепло и электроснабжения и отключение которых приведет к гибели имущества, а также причинению вреда неопределенному кругу лиц. Имущество должника находится на всей территории Хабаровского края, поэтому учитывая территориальную удаленность филиалов и разветвленность объектов движимого и недвижимого имущества, и их количество, а также объективную необходимость в его сохранении до реализации, конкурсный управляющий принял решение о сохранении имущества должника, в том числе путем несения расходов, связанных с оплатой за электрическую энергию мастерских, административных зданий, гаражей, заводов АБК, а также на приобретение угля для котельных.
По расчетам конкурсного управляющего, расходы на оплату текущих платежей за тепловую и электрическую энергию для сохранения имущества должника в первом квартале 2020 года составят 7 519 385,72 руб., в том числе теплоснабжение за период с января 2020 по март 2020 года - 4 975 700 руб., электроснабжение за период с января 2020 по март 2020 года - 2 543 685 руб.
Указанные расходы необходимы для обеспечения функционирования работы электрического и теплового оборудования на территории ХКГУП "Крайдорпредприятие", его филиалов, в том числе для поддержания освещения в ремонтных и производственных помещениях, обеспечения охраны территории филиалов, и предприятия в целом; в целях сохранности имущества предприятия, по некоторым помещениям - для отопления служебных и производственных помещений на территории предприятия и его филиалов, в том числе поддержания баз ремонта спецтехники в целях недопущения выхода ее из строя и техногенных катастроф (заводы АБК).
У должника также имеется задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2019 года в размере 4 771 329,74 руб. и неисполненные обязательства второй очереди текущих платежей по уплате взносов на ОПС в общем размере 119 702 605,79 руб. и НДФЛ на сумму 2 043 973 руб. за период с августа по ноябрь 2019 года.
Ссылаясь на необходимость продолжения непрерывной производственной деятельности для извлечения прибыли и направления ее на погашение кредиторской задолженности, обеспечения работой сотрудников должника и недопущение гибели имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными кредиторами.
В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, абзацем пятым которого установлено, что требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.
В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 3 (2017) содержатся разъяснения, согласно которым исходя из особой правовой природы и предназначения взносов на ОПС, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.
В свою очередь согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, задолженность по НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате текущей заработной платы, выходных пособий перечисляется должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.
Следовательно, согласно приведенным разъяснениям, а также в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что продолжение проведения процедуры банкротства без оплаты спорных расходов, связанных с сохранностью имущества должника будет невозможно; отступление от установленной законом очередности погашения текущих обязательств должника носит временный характер (до проведения торгов в отношении имущества должника, стоимости которого достаточно для погашения текущих обязательств второй очереди) и принесет положительный экономический эффект (сохранение имущества); прекращение оплаты электрической энергии со стороны должника и обеспечение работы котельных углем может повлечь существенные негативные последствия для конкурсной массы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и установления приоритета погашения указанных текущих расходов по отношению к требования по уплате взносов на ОПС и НДФЛ, в том числе задолженности по ним.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Ссылка уполномоченного органа на то, что судами не исследовались условия договоров аренды в целях установления лица (арендатор или арендодатель), на которое возложены обязанности по оплате электрической энергии, возмещению расходов на приобретение угля, обеспечению сохранности имущества должника, признается судом округа несостоятельной, поскольку в материалах обособленного спора имеется договор энергоснабжения от 27.05.2019 N 704 и уведомления ресурсоснабжающей организации от 21.11.2019 N 28-48279 и от 26.11.2019 N 28-49241, согласно которым обязанность по оплате приобретаемой электрической энергии как собственнике имущества лежит на должнике; на соответствующий период имеется задолженность, в связи с чем необходимо произвести самостоятельное частичное ограничение потребления коммунальной услуги, приняв меры по остановке технологических процессов на объектах и обеспечению безопасности жизни и здоровья людей, сохранности оборудования.
Необходимость приобретения угля в целях поддержания в исправном состоянии технологического оборудования, котельных, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, систем отопления производственных зданий и сооружений, зданий АБК, т.е. сохранения имущества должника, что непосредственно относится к обязанностям конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства, в частности подтверждается служебной запиской главного энергетика предприятия Филиппова Д.А.
Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А73-13150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.О. Никитин |
Судьи |
И.Ф. Кушнарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 3 (2017) содержатся разъяснения, согласно которым исходя из особой правовой природы и предназначения взносов на ОПС, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.
В свою очередь согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, задолженность по НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате текущей заработной платы, выходных пособий перечисляется должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.
Следовательно, согласно приведенным разъяснениям, а также в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе."
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2020 г. N Ф03-1799/20 по делу N А73-13150/2014
Хронология рассмотрения дела:
12.08.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4163/2021
15.07.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2993/20
18.06.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2487/20
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1798/20
01.06.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2090/20
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1799/20
26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1079/20
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1342/20
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1340/20
23.03.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-866/20
12.03.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-909/20
06.03.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-720/20
12.02.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-158/20
07.02.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-8306/19
04.02.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7727/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
14.11.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6148/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
26.09.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5132/19
28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3546/19
02.07.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3029/19
18.03.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1085/19
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
22.01.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7315/18
11.01.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5835/18
18.12.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6571/18
09.11.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5528/18
12.10.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
26.09.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
12.09.2018 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3178/18
03.08.2018 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3495/18
15.06.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
31.05.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1709/18
08.05.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1961/18
07.05.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1813/18
25.04.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1506/18
25.04.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1231/18
25.04.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1307/18
23.04.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1308/18
29.03.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1022/18
19.09.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3416/17
12.07.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3017/17
15.02.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7387/16
27.01.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
24.01.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
13.01.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6256/16
07.11.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5233/16
24.10.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5369/16
26.09.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4563/16
06.09.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4160/16
11.03.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-174/16
10.03.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-845/16
13.01.2016 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-47/16
20.11.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5835/15
03.11.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4635/15
27.10.2015 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
28.08.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3845/15
17.03.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-587/15
12.12.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
01.12.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14