Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2020 г. N Ф03-1532/20 по делу N А73-13406/2019

г. Хабаровск

01 июня 2020 г.

А73-13406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта": Китикова Т.Н., представитель по доверенности б/н от 08.06.2019

от ООО "Истим": Ларева Д.И., представитель по доверенности б/н от 15.04.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истим"

на решение от 07.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу N А73-13406/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" к обществу с ограниченной ответственностью "Истим"

о взыскании 540 469 руб. 91 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Истим"

к некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

о взыскании 2 287 570 руб. 97 коп.

Некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее - НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", региональный оператор, фонд; ОГРН 1132700001917, ИНН 2722999970, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57, оф. 712) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истим" (далее - ООО "Истим", общество; ОГРН 1112724002555, ИНН 2724151304, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20Е, оф. 201) о взыскании 560 469 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.06.2016 N 2016/02/106, начисленной за период с 22.07.2016 по 15.08.2016.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества о взыскании с регионального оператора 2 287 570 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по договору подряда от 09.06.2016 N 2016/02/106 работ.

Решением от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск - частично. В результате проведенного зачета с ООО "Истим" в пользу НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" взыскано 532 228 руб. 29 коп. Ходатайства ответчиков как по первоначальному иску, так и по встречному иску, о снижении размера неустойки в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Истим", в обоснование которой общество указало, что обязательство регионального оператора по оплате выполненных подрядчиком работ возникает с даты приемки выполненных работ, а не с момента получения фондом направленного подрядчиком акта, следовательно, поскольку сторонами комиссионный акт о принятии работ подписан 15.08.2016, то именно с этой даты и возникает обязанность заказчика произвести оплату, что подтверждается сложившейся судебной практикой с участием общества и регионального оператора. Полагает, что в действиях регионального оператора имеет место злоупотребление правом, при этом комиссионный акт неоднократно направлялся в адрес заказчика. Выражает несогласие с отклонением заявленного подрядчиком ходатайства о снижении неустойки, указывая, что согласно заключенному сторонами договора ответственность подрядчика установлена в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, в то время как ответственность заказчика определена в размере 0,2 % от суммы задолженности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу региональный оператор просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Истим" и фонда привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО "Истим" (подрядчик) заключен договор от 09.06.2016 N 2016/02/106, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в договоре, выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения в многоквартирном доме N 41, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Первостроителей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 09.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016 N 1) цена работ составляет 7 784 304 руб. 24 коп., включая НДС.

Пунктом 8.2 договора установлен срок выполнения работ, а именно в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, то есть с 10.06.2016 по 22.07.2016.

Согласно пункту 8.4 договора датой окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, считается дата подписания членами комиссии комиссионного акта о приемке работ.

О готовности передать результат выполненных работ подрядчик письменно извещает заказчика и иных заинтересованных лиц не менее чем за 10 рабочих дней (пункт 3.1.27 договора).

15.08.2016 сторонами подписан комиссионный акт о приемке работ о выполнении капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома N 41 по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Первостроителей.

В дальнейшем (с 17.08.2016 по 17.01.2017) сторонами велась переписка относительно устранении выявленных замечаний на объекте и передаче исполнительной документации по договору.

Полагая, что на стороне подрядчика имеет место нарушение сроков выполнения работ, заказчик начислил последнему неустойку в сумме 560 469 руб. 91 коп. за период с 22.07.2016 по 15.08.2016, уклонение общества от оплаты которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, указывая, что обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ исполнено заказчиком с просрочкой, а требование об уплате неустойки за период с 15.08.2016 по 07.03.2017 в сумме 2 287 570 руб. 97 коп. оставлено без удовлетворения, общество предъявило встречные исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие, что работы считаются принятыми комиссией и исполненными подрядчиком с даты подписания присутствующими при приемке членами комиссии комиссионного акта о приемке работ.

Судами установлено, что комиссионный акт о выполнении работ подписан сторонами и членами комиссии 15.08.2016, следовательно, факт просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за просрочку срока окончания выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту соответствующего многоквартирного дома за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока выполнения соответствующего обязательства, до даты фактического исполнения обязательств (даты подписания комиссионного акта о приемке работ по соответствующему многоквартирному дому).

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки за период с 22.07.2016 по 15.08.2016 (24 дня) на сумму 560 469 руб. 91 коп. и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные региональным оператором требования.

Оснований для применения по ходатайству общества положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной фондом суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, указав, что, инициируя в ходе участия в открытом конкурсе сокращение срока исполнения обязательства по договору с 60 до 30 дней, при определенном размере договорной неустойки (0,3%), подрядчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер договорной ответственности.

Рассматривая встречные исковые требования, суды установили, что согласно пункту 2.6. договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10% от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета (в счете указать номер договора, дату заключения, объект) в течение пяти рабочих дней с даты получения счета, но не ранее поступления на счет заказчика обеспечения исполнения договора в соответствии разделом 11 настоящего договора. Оплата оставшейся стоимости работ производится заказчиком на основании подписанного присутствующими при приемке работ членами Комиссии и согласованного органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), Комиссионного акта о приемке работ, подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры в течение 30 рабочих дней с даты получения Заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами Комиссионного акта о приемке работ путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку сторон, суды установили, что после подписания сторонами комиссионного акта общество "Истим" принимало меры по устранению выявленных КГКУ "Служба заказчика" замечаний на объекте; письмами от 25.08.2016 N 09-03/8570, от 25.10.2016 N 09-03/10912 региональный оператор обращался к подрядчику с требованиями предоставить исполнительную документацию в полном объеме на бумажном носителе; сопроводительными письмами от 17.01.2017 и от 27.01.2017 общество представило региональному оператору оригиналы комиссионного акта, актов по форме КС-2, КС-3, счет на оплату и исправленную исполнительную документацию по договору.

Приняв во внимание, что обязательство по предоставлению комиссионного акта подрядчик исполнил только 17.01.2017, суды пришли к выводу, что установленный договором срок для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ начал течь с 18.01.2017.

При таких обстоятельствах, признав, что работы с учетом предусмотренного пунктом 2.6 договора условия о тридцатидневном сроке подлежали оплате не позднее 03.03.2017, в то время как региональный оператор принятые работы оплатил 07.03.2017 на основании платежного поручения N 263, суды указали на имевшую место на стороне заказчика просрочку исполнения денежного обязательства на 2 дня.

В силу пункта 6.3 договора подрядчику предоставлено право в случае нарушения заказчиком обязательств по перечислению оплаты, указанной в пункте 2.6 договора, начислить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, до фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суды взыскали в пользу истца по встречному иску 28 241 руб. 62 коп. неустойки (7 060 404 руб. 24 коп. x 0,2% x 2 дня), не усмотрев в указанной сумме признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклонили заявление регионального оператора о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из пунктов 8.2 (срок выполнения работ) и 2.6 (порядок оплаты выполненных работ) договора от 09.06.2016, установленные для подрядчика и заказчика сроки исполнения принятых на себя обязательств согласованы сторонами в рабочих днях, однако, ответственность поименованных сторон за просрочку исполнения этих же обязательств установлены за каждый день просрочки (пункты 6.2.1, 6.3 договора).

В силу положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"; далее - постановление Пленума N 16).

Предметом первоначального и встречного требований является взыскание неустойки; основанием исков - нарушение сторонами принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков их исполнения.

Однако при разрешении требований регионального оператора допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ исчислена судами в календарных днях и составила 24 дня, в то время как при разрешении заявленных обществом встречных требований допущенная заказчиком просрочка оплаты принятых работ исчислена в рабочих днях и составила 2 дня.

При таком положении суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применялись правила толкования, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, не оценивались указанные условия договора (пункты 2.6, 6.2.1, 6.3 и 8.2), не выяснялся посредством приведенных выше приемов толкования порядок исчисления допущенной контрагентами просрочки (календарных либо рабочих днях).

Далее, признавая обоснованными возражения регионального оператора о необходимости исчисления тридцатидневного срока для исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате со дня получения комиссионного акта от 15.08.2016 от подрядчика, то есть с 17.01.2017, суды оставили без внимания следующее.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Между тем судами не приведены мотивы со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности оплаты работ по указанному мотиву.

Кроме того, исчисляя обязанность заказчика по оплате принятых от подрядчика работ не с даты подписания сторонами комиссионного акта от 15.08.2016, а с даты получения указанного акта от подрядчика сопроводительным письмом от 17.01.2017, и руководствуясь при этом пунктом 5.10 договора подряда, возлагающего на подрядчика обязанность по передаче заказчику сопроводительным письмом подписанного присутствующими при приемке работ членами комиссии комиссионного акта о приемке работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке КС-3 и счета на оплату, суды не учли схожие обстоятельства возникновения обязательств сторон в тот же период, но по другому договору подряда с аналогичными условиями, при разрешении которых суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом кассационной инстанции, пришли к противоположному выводу.

Так, в рамках дела N А73-7490/2018 Арбитражного суда Хабаровского края с участием ОООО "Истим" и НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" судами учтены положения части 2 статьи 190 Жилищного кодекса российской Федерации, в соответствии с которыми основанием для оплаты является подписанный и согласованный акт приемки работ по договору. Приняв во внимание, что такой акт согласован и подписан соответствующей комиссией с участием представителя заказчика и указав на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент его подписания заказчик не получил копию акта и принял меры для его получения, суды исчислили тридцатидневный срок для оплаты выполненных подрядчиком работ именно с даты подписания комиссионного акта.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, однако, должны учитываться судом при рассмотрении спора с участием этих же сторон при идентичных условиях договора, тем самым соблюдая принцип единообразия в применении и толковании норм права.

В нарушение требований статей 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичного спора, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом согласованных сторонами условий договора и их толкования, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся вопроса добросовестности поведения сторон, установить, наступили ли обстоятельства, с которыми при заключении договора стороны связали наступление обязательства по оплате принятых работ, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А73-13406/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга