Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2020 г. N Ф03-802/20 по делу N А04-3320/2019

г. Хабаровск

05 июня 2020 г.

А04-3320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение от 07.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу N А04-3320/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1052800371205, ИНН 2827007415, адрес: 676950, Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Объездная, 2)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 85)

о признании требования об уплате неустойки недействительным и освобождении от ответственности по уплате неустойки в размере 2 431 025,14 руб.

по встречному иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 4 703 080,38 руб. с зачетом полученной Фондом суммы банковской гарантии в размере 2 431 025,14 руб.

третье лицо: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (НО "Фонд капремонта" МКД Амурской области") о признании незаконными действий ответчика по начислению неустойки в размере 2 431 025,14 руб. по договору N РТС228А180005 (Д) от 04.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; и действий ответчика по взысканию неустойки в размере 2 431 025,14 руб. путем предъявления требования платежа в банк-гарант ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по банковской гарантии N 18777-447-187835 от 27.04.2018.

НО "Фонд капремонта" МКД Амурской области" предъявило к ООО "Надежда" встречный иск с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 986 726,75 руб., в случае отказа в удовлетворении первоначального иска - с зачетом полученной НО "Фонд капремонта" МКД Амурской области" суммы банковской гарантии в размере 2 431 025,14 руб., в размере 1 555 701,61 руб.

Определением от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Надежда" в пользу НО "Фонд капремонта" МКД Амурской области" взыскана неустойка в размере 1 555 701,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 557 руб.

ООО "Надежда", полагая, что судебные акты приняты при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Считает необоснованным вывод судов о соблюдении НО "Фонд капремонта" МКД Амурской области" претензионного порядка взыскания неустойки до направления требования гаранту, указывает на нарушение условий пунктов 13.1.3, 13.1.4 договора; что суды подстраивают данный вывод с целью вынесения решения в пользу НО "Фонд капремонта" МКД Амурской области", который лишил заявителя права на судебное обжалование факта начисления неустойки, совершение действий по пунктам 13.1.3, 13.1.4 договора. Уведомление заказчика от 14.11.2018 не может быть рассмотрено в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку имело целью расторжение договора. В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последующий отказ и взыскание неустойки по тем же основаниям не допускается, заказчик подтвердил действие договора путем принятия исполнения. Необоснованны ссылки судов на пункт 4.14 договора, который применяется при взыскании денежных средств за причинение ущерба заказчику, собственникам либо третьим лицам; регулирует удержание неустойки из внесенных подрядчиком в качестве обеспечения средств.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о неисполнении в добровольном порядке требования об уплате неустойки (письмо Банка от 28.02.2019), доказательства вручения которого подрядчику именно 28.02.2019 отсутствуют. ООО "Надежда" получило уведомление от гаранта только 05.04.2019 гораздо позже момента удовлетворения гарантом требования заказчика. Направление гарантом требования подрядчику не может подменять соблюдение заказчиком условий договора о претензионном порядке взыскания неустойки, суды нарушили принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ).

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы как причин просрочки исполнения обязательства. Письмом от 29.06.2018 N 2 заказчик предупрежден о невозможности подрядчика приступить в полном объеме к выполнению работ, о том, что работы на объекте не ведутся. Заказчик на незаконность действий подрядчика в ответ не указал, просил представить справки из гидрометцентра, однозначно дал подрядчику понять, что изменит сроки выполнения работ, но впоследствии отказался продлить срок (выпадение осадков является обычным явлением). Ссылается на Распоряжение Губернатора Амурской области от 11.07.2018 N 86-р, от 03.09.2018 N 129-р. Подрядчик не мог предвидеть прохождение циклона в период выполнения работ, должен был руководствоваться пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и приступить к работам только при благоприятном прогнозе погоды. Осведомленность подрядчика не отменяет нормативные требования. Выводы судов мотивированы указанием на пункт 6.10 Проекта производства работ (ППР) только по 2 объектам, условиям данного пункта по другим объектам, содержащим иные погодные условия, оценка не дана.

Апелляционный суд неверно указал, что подрядчиком не были установлены технические пологи, которые не позволяют проводить ремонт крыш при ливневых дождях. Пункт 3.10 договора вопреки позиции апелляционного суда не содержит указания о том, в каком объеме взыскивается аванс при промежуточном расчете, свидетельствует о неурегулированности данного вопроса и его неоднозначном толковании. Ссылается на порядок расчетов по иному договору от 17.10.2017 с аналогичными условиями, поэтому между сторонами сложился обычай (статья 5 ГК РФ), в силу которого заказчик проводит промежуточную оплату с учетом вычета аванса в размере 20 % пропорционально объему выполненных работ. Подрядчик ожидал именно такую форму оплаты, иная не имеет для него коммерческого интереса и предпринимательской выгоды. Заказчиком же произведен вычет аванса не из расчета выполненных работ, а в полном объеме, что привело к нарушению пункта 3.7 договора. При неисполнении заказчиком встречных обязательств по авансированию (вины кредитора) подрядчик вправе приостановить выполнение работ с 25.12.2018 без извещения заказчика, поэтому подрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Заказчик незаконно в требовании к гаранту требовал уплаты суммы неустойки за период после 25.12.2018. Обращает внимание, что заказчик продолжал начислять неустойку не только с момента незаконного вычета полного аванса из промежуточных расчетов, но и после получения неустойки по банковской гарантии после 20.02.2019, не предпринял мер по уменьшению неустойки, умышленно "накапливал" ее. Данные действия заказчика являются недобросовестными. Из представленных доказательств следует, что претензия НО "Фонд капремонта" МКД Амурской области" о взыскании неустойки направлена 23.07.2019, то есть после направления ООО "Надежда" 02.07.2019 претензии с требованием о выплате неправомерно удержанного аванса, что подтверждает недобросовестность действий заказчика. Размер неустойки не снижен судами на основании статьи 333 ГК РФ при его очевидной несоразмерности.

НО "Фонд капремонта" МКД Амурской области" в возражениях на кассационную жалобу оспорило приведенные в ней доводы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Надежда" (подрядчик) и НО "Фонд капремонта" МКД Амурской области" (заказчик) по итогам электронного аукциона N РТС228А180005 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N РТС228А180005 (Д) от 04.05.2018 (договор от 04.05.2018), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно адресному перечню (Приложение N 1) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором от 04.05.2018.

Срок начала и окончания выполнения работ порядок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2), согласно которому срок окончания работ по капитальному ремонту истекает на 90-й календарный день с момента подписания акта открытия объекта.

Общая стоимость работ (цена договора) определена в пункте 3.1 договора от 04.05.2018, составляет 34 386 025,11 руб., включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией), в том числе по каждому объекту:

- Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, 2 составляет 9 097 489,53 руб.;

- Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, 3 составляет 15 255 631,88 руб.;

- Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Ленина, 8 составляет 2 911 879,22 руб.;

- Амурская область, Тындинский район, п. Аносовский, ул. Мира, 3А составляет 1 488 375,81 руб.;

- Амурская область, Тындинский район, п. Беленький, 3 Г составляет 3 098 094,31 руб.;

- Амурская область, Тындинский район, п. Дипкун, ул. Мира, 12 составляет 2 534 554,35 руб.

Согласно пункту 3.7 договора от 04.05.2018 заказчик отдельно по каждому объекту производит авансирование работ, при предъявлении подрядчиком счета (счета - фактуры), в размере 30% от стоимости работ на объекте в течение 20 банковских дней с момента подписания акта открытия работ в многоквартирном доме.

В пункте 4.1 договора от 04.05.2018 установлена обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнения договора в размере 25 789 518,90 руб. (30 % от начальной (максимальной) цены договора).

В соответствии с пунктом 13.3.1 договора от 04.05.2018 за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, установленных графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного в срок обязательства. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока его исполнения, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

НО "Фонд капремонта" МКД Амурской области" произвело авансирование работ в размере 30% от стоимости договора отдельно по каждому объекту на общую сумму 315 807,53 руб.

На основании пункта 4.1 договора от 04.05.2018 подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора представлена банковская гарантия N 18777-447-187835 от 28.04.2018, выданная ПАО "БИНБАНК" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие").

Акты открытия объектов сторонами договора подписаны 24.05.2018 - по объекту Амурская область, Тындинский район, п. Дипкун, ул. Мира, д. 12; 23.05.2018 - по объектам Амурская область, Тындинский район, п. Беленький, дом 3Г; Амурская область, Тындинский район, п. Аносовский, ул. Мира, д. 3А; 11.05.2018 - по объектам Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, д. 3; Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, д. 2; Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Ленина, 8.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, НО "Фонд капремонта" МКД Амурской области" начислило ООО "Надежда" неустойку:

- по объекту: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского дом 2 за период с 10.08.2018 по 20.02.2019 в размере 789 721,52 руб.;

- по объекту: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская дом 3 за период с 10.08.2018 по 20.02.2018 в размере 1 518 814,90 руб.;

- по объекту: Амурская область, Тындинский район, п. Аносовский, ул. Мира, дом 3а за период с 23.08.3018 по 02.11.2018 в размере 31 100,72 руб.;

- по объекту: Амурская область, Тындинский район, п. Беленький, дом 3Г за период с 22.08.2018 по 02.11.2018 в размере 59 505,60 руб.;

- по объекту: Амурская область, Тындинский район, п. Дипкун ул. Мира, дом 12 за период с 23.08.2018 по 06.11.2018 в размере 31 882,40 руб.

НО "Фонд капремонта" МКД Амурской области" письмом от 25.02.2019 направило в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" требование по банковской гарантии N 18777-447-187835 от 28.04.2018 об уплате неустойки в размере 2 431 025,14 руб. Гарант, в свою очередь, уведомил ООО "Надежда" о получении требования НО "Фонд капремонта МКД Амурской области" (бенефициара) об оплате суммы в соответствии с условиями банковской гарантии (уведомление от 28.02.2019). Платежным поручением от 11.03.2019 N 831093 ПАО Банк "ФК Открытие" полностью исполнило обязательства по банковской гарантии.

ООО "Надежда", считая действия НО "Фонд капремонта" МКД Амурской области" по начислению неустойки в размере 2 431 025, 14 руб. и ее получению по банковской гарантии незаконными ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и несоблюдения порядка взыскания неустойки по банковской гарантии, обратилось с первоначальным иском в суд.

НО "Фонд капремонта" МКД Амурской области", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с зачетом ранее полученной суммы неустойки по банковской гарантии в размере 2 431 025,14 руб.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре подряда и о независимой гарантии.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 268 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и, соответственно, о правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в отсутствие доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Судами мотивированно отклонены доводы ООО "Надежда" о наличии оснований для освобождения его от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий для производства работ (проливных дождей). При этом судами учтено согласование сторонами при заключении договора условий пунктов 2.2.2, 2.23 договора, а также осведомленность подрядчика о сведениях аукционной документации ОПЗ (Общая пояснительная записка) и ПОКР (Проект организации капитального ремонта).

Рассмотрев встречное исковое требование НО "Фонд капремонта" МКД Амурской области", суды признали его законным и обоснованным при доказанном факте просрочки исполнения подрядчиком договорных обязательств. Расчет неустойки судами проверен и признан соответствующим положениям договора от 04.05.2018. Принимая во внимание, что заказчик в рамках реализации своих прав по банковской гарантии получил неустойку в размере 2 431 025,14 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию с подрядчика в судебном порядке, составила 1 555 701,61 руб. (3 986 726,75 руб. - 2 431 025,14 руб.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца ООО "Надежда" о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суды исходили из того, что предусмотренный пунктом 13.3.1 договора от 04.05.2018 размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует принципу баланса интересов сторон обязательств и обычаям оборота. НО "Фонд капремонта" МКД Амурской области применена наименьшая ключевая ставка Банка России (6,5%), а не ставки, действовавшие в период частичного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, которые были выше (от 7% до 7,75%), доказательств явной несоразмерности неустойки ООО "Надежда" не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, сделанным в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормам материального права.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы как причин просрочки исполнения обязательства со ссылкой на письмо от 29.06.2018 N 2, Распоряжения Губернатора Амурской области от 11.07.2018 N 86-р, от 03.09.2018 N 129-р являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку подрядчик является профессиональным участником гражданских правоотношений, а квалификация обстоятельств в качестве непреодолимой силы относится к сфере оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка на необходимость соблюдения пункта 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 17 подлежит отклонению судом кассационной инстанции при несоблюдении подрядчиком нормы статьи 716 ГК РФ, в пункте 2 которой установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данном обстоятельстве, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ООО "Надежда" о неисполнении заказчиком встречных обязательств по авансированию, наличии вины кредитора и права заказчика приостановить выполнение работ в отсутствие не соответствует представленным доказательства и установленным фактическим обстоятеольствам. Так, судами установлено, что авансирование работ по договору произведено НО "Фонд капремонта" МКД Амурской области" на общую сумму 10 315 807,53 руб. (платежные поручения от 06.06.2018 N N 8524, 8525, 8526, 8527; от 25.06.2018 NN 8794, 8802), что составляет 30 % от стоимости договора (34 386 025,11 руб.) и полностью соответствует его условиям. Просрочка исполнения кредитором встречных обязательств судами не установлена.

Наличие в действиях НО "Фонд капремонта" МКД Амурской области" признаков злоупотребления правом, умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие с выводами о правомерности действия НО "Фонд капремонта" МКД Амурской области" по начислению подрядчику неустойки и ее получению путем обращения к гаранту в рамках отношений по обеспечению исполнения обязательств не является основанием для отмены судебных актов и не свидетельствуют об ошибках в правоприменении.

По оценке судов, условия договора при нарушении подрядчиком его условий позволяют заказчику истребовать и удерживать у себя обеспечение исполнения обязательств, поэтому при доказанном факте нарушения подрядчиком срока выполнения работ довод жалобы о неприменении пункта 4.14 договора от 04.05.2018 в целях рассмотрения настоящего спора подлежит отклонению, заявлен без учета абзаца 2 указанного пункта.

Доводы о несоблюдении заказчиком претензионного порядка до направления требования гаранту и нарушении им условий пунктов 13.1.3, 13.1.4 договора также подлежат отклонению, поскольку банковская гарантия является независимой (пункт 3 статьи 368 ГК РФ, пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

При установленных судами обстоятельствах бенефициар (НО "Фонд капремонта" МКД Амурской области") вправе без предварительного обращения к принципалу (ООО "Надежда") предъявить требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий (пункт 1.1 банковской гарантии), в число которых входит уплата неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором. Несоблюдение бенефициаром-заказчиком условий пунктов 13.1.3, 13.1.4 договора от 04.05.2018 не свидетельствует о незаконности его действий по направлению гаранту требования об уплате неустойки.

Нарушений судами закрепленного в статье 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом при проверке соответствующего довода жалобы судом округа не установлено.

Ссылка на пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ заявлена без учета положений пункта 13.1.5 договора и содержания пункта 5 статьи 450.1 о недопустимости одностороннего отказа от договора по тождественным основаниям при подтверждении его действия.

Довод об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ при ее явной чрезмерности отклоняется судом округа, так как соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства является установлением фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 в качестве оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом округа не выявлено.

При принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Надежда" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А04-3320/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева Я.В. Кондратьева