Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2020 г. N Ф03-1835/20 по делу N А51-28999/2017

г. Хабаровск

08 июня 2020 г.

А51-28999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Лазаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

Кульпиной М.В. (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кульпиной Марии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу N А51-28999/2017

по жалобе акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" (ОГРН: 1047796774046, ИНН: 7714572888, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" Кульпиной Марии Валерьевны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (ОГРН: 1132543006200, ИНН: 2543024255, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 85, оф. 11) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (далее - ООО "Каскад ДВ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кульпина Мария Валерьевна.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор должника - акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" (далее - АО "СТНГ", кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кульпиной М.В., выразившиеся в следующем: в принятии на себя исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в неподаче заявления об освобождения от исполняемых обязанностей при наличии заинтересованности по отношению к должнику, а также кредиторам - обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Град-Строй" и "Владтрек"; в подготовке анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не отвечающих принципам полноты и достоверности; в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе выраженных в неподаче заявления об оспаривании соглашений об отступном от 05.11.2016 N N : 1-3 и от 28.02.2017; в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Также кредитором заявлено требование об отстранении Кульпиной М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каскад ДВ".

К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО "Град-Строй" и ООО "Владтрек".

Определением суда от 21.01.2020 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кульпиной М.В., выразившиеся в исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каскад ДВ" при наличии конфликта интересов, в ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке отвечающего принципу полноты заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы и привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих должника лиц. Кульпина М.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Кульпина М.В. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указывая на необходимость предоставления сальдо встречных обязательств по заключенным с ООО "Град-Строй" договорам лизинга, о чем кредитор в жалобе не указывал. Полагает, что вопрос действительности соглашений об отступном от 05.11.2016 N N : 1-3 и от 28.02.2017, имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора; учитывая тот факт, что кредитором не было доказано и судом не установлена незаконность сделок и нарушение прав кредиторов, жалоба в данной части удовлетворению не подлежала. Кредитор не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок, с указанием причин подозрительности, которые могли быть ему известны, вопрос по оспариванию сделок на голосование собрания кредиторов не выносился. Суды неверно указали, что арбитражным управляющим не установлен момент, когда у должника возникла обязанность обратиться с заявлением о своем банкротстве и когда возникли признаки истинной неплатежеспособности, учитывая, что в отзыве и апелляционной жалобе отмечено, что признаки действительной неплатежеспособности возникли после вступления в силу решения суда по делу N А51-2086/2017 - 03.10.2017, и заявление своевременно подано 03.11.2017. Указывает на то, что единственным активом общества оставалась старая дебиторская задолженность, которая частично списана по причине непередачи бывшим директором должника документов общества; в остальной части дебиторская задолженность была взыскана арбитражным управляющим; обстоятельства дел N А60-42876/2017 и N А51-8898/2017 не имеют отношения к банкротству ООО "Каскад ДВ" и не доказывают незаконность действий арбитражного управляющего. Считает, что совокупность необходимых для отстранения конкурсного управляющего условий, а именно нарушение прав и законных интересов кредитора одновременно с наличием убытков или возможностью возникновения убытков должника и кредиторов не доказана; в нарушение процессуальных норм суды отказали в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору и об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

АО "СТНГ" в письменных пояснениях по кассационной жалобе не согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись на наличие у арбитражного управляющего конфликта интересов, который не позволяет добросовестно исполнять возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего; в период подозрительности ООО "Каскад ДВ" совершены сделки по передаче в собственность ООО "ГрадСтрой" и ООО "Владтрек" ликвидного имущества общей стоимостью свыше 28 000 000 руб., что должно было вызвать у конкурсного управляющего обоснованные сомнения в правомерности действий бывшего руководства общества и побудить обратиться с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника; конкурсным управляющим не проведена проверка договоров уступки права требования к ООО "Восток Морнефтегаз" на предмет их недействительности по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

К началу судебного заседания от АО "СТНГ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки его представителя, в связи с введением ограничительных мер в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при наличии в материалах дела письменных пояснений на кассационную жалобу, применительно к части 3 статьи 284 и части 1 статьи 286 Кодекса, кредитор не обосновал необходимость участия его представителя в судебном заседании, в том числе с целью предоставления каких-либо письменных дополнений или возражений на жалобу.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий Кульпина М.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав арбитражного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.01.2020 и постановления от 12.03.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и письменных пояснений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

АО "СТНГ" ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Каскад ДВ" Кульпина М.В. подготовила анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не отвечающие принципам полноты и достоверности, а также не совершила действий по розыску активов должника, по оспариванию совершенных им сделок и подаче заявления о привлечении контролирующих общества лиц к субсидиарной ответственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой с требованием об отстранении Кульпиной М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку заявитель кассационной жалобы не возражает относительно выводов судов о несущественности нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, обжалуемые судебные акты в данной части проверке не подлежат.

Абзацами третьим и девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Согласно пунктам 5, 7 - 10 Временных правил, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки). От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Следовательно, надлежащее исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства предполагает проведение арбитражным управляющим анализа сделок, содержание которого позволяет установить, какие именно сделки (действия органов управления) проанализированы, и на основании каких данных сделаны те или иные выводы.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства помимо вывода о наличии (отсутствии) таких признаков арбитражный управляющий обязательно должен привести собственные расчеты, надлежащее обоснование своих выводов, с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину). В случае если подобные расчеты не могут быть проведены, соответствующие сведения также подлежат отражению в заключении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ООО "Каскад ДВ" от 24.09.2018 содержит только общие сведения о проведении анализа сделок, а также вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества.

Так, в названном заключении не приведены реквизиты исследованных арбитражным управляющим договоров либо сведения об иных индивидуализирующих эти сделки признаках; условия и обстоятельства заключения проанализированных сделок не раскрыты; критерии, по которым арбитражный управляющий оценивал соответствие таких сделок условиям рынка, не названы. Из содержания заключения не возможно установить, какие именно сделки (действия) оценивались управляющим, на основе каких конкретных документов и фактов; объективность проведенного исследования не подтверждена.

Вместе с тем отсутствие полноты и объективности проведенного конкурсным управляющим исследования нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

При изложенных обстоятельствах, суды посчитали обоснованным доводы жалобы кредитора о подготовке конкурсным управляющим заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не отвечающего принципам полноты и достоверности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом специфики дел о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство организацией, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы, к числу которых относится подача заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Возражая на доводы жалобы кредитора о непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе выраженных в неподаче заявления об оспаривании соглашений об отступном от 05.11.2016 N N : 1- 3 и от 28.02.2017, арбитражный управляющий Кульпина М.В. сослалась на наличие обстоятельств, препятствующих оспариванию в судебном порядке сделок должника.

Однако поскольку анализ договоров должника не содержит сведений, свидетельствующих о наличии (отсутствии) тех или иных предусмотренных положениями главы III.1 Закона о банкротстве условий оспаривания сделок, таких как совершение сделки в период подозрительности либо за его пределами, получение должником равноценного исполнения, наличие (отсутствие) заинтересованности (юридической и фактической) с должником, осведомленности о финансовом положении должника, цели совершения сделки и т.д., что при проверке наличия оснований для признания недействительными договоров об отступном и имело определяющее значение, а не только вопрос о действительности заемных обязательств, с целью прекращения которых предоставлено отступное, суды пришли к выводу о формальном характере проведенного анализа сделок должника.

Кроме того, в рамках данного обособленного спора не представлено доказательств того, что арбитражным управляющим предприняты необходимые меры по проведению проверки наличия оснований для оспаривания иных совершенных должником в период подозрительности сделок, в частности, заключенных должником в преддверии банкротства договоров цессии, по условиях которых отчуждена дебиторская задолженность ООО "Восток Морнефтегаз" по цене, эквивалентной 10% от взысканной в судебном порядке суммы, не проверена равноценность полученного должником встречного исполнения, не оценены целесообразность осуществления сделок для должника, не исследован вопрос нарушения очередности погашения требований кредиторов ООО "Каскад ДВ".

Между тем в ситуации, когда существенная часть требований к должнику предъявлена лицами, имеющими с должником общие интересы, разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен провести проверку обоснованности требований аффилированных кредиторов, которые легли в основу вступивших в законную силу судебных актов, принятых до возбуждения дела о банкротстве в отсутствие возражений конкурирующих кредиторов, и обжаловать вступившие в законную силу судебные акты в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Таким образом, судами из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим Кульпиной М.В. не осуществлена проверка обстоятельств совершения спорных сделок на предмет наличия (отсутствия) предусмотренных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации признаков подозрительной сделки, сделки с предпочтением либо порочности сделок. При этом судами отмечено, что вопреки утверждению конкурсного управляющего, вопрос действительности соответствующих сделок не имеет правового значения для рассмотрения жалобы кредитора и не подлежит оценке в рамках рассмотрения обособленного спора.

Согласно пояснениям Кульпиной М.В. по результатам инвентаризации установлено наличие у должника денежных средств сумме 300 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 6 800 000 руб., иное имущество не обнаружено; при этом часть дебиторской задолженности признана безнадежной к взысканию в связи с истечением срока исковой давности; сумма налога на добавленную стоимость признана безнадежной к возврату в связи с отсутствием подтверждающих документов, установлено, что должником-лизингополучателем принималась к учету полученная по договорам лизинга спецтехника, выкупная стоимость которой не уплачена; основания для принятия дополнительных мер по выявлению и возврату имущества должника отсутствовали.

В свою очередь материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим мер, направленных на получение от бывшего руководителя общества сведений о причинах отражения в бухгалтерской (налоговой) отчетности должника недостоверной либо документально неподтвержденной информации, отсутствия части первичных документов, о расследовании причин их отсутствия (гибель, списание в связи с истечением установленных сроков хранения и т.п.), о проведенной работе, направленной на восстановление таких документов, а также о причинах невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Также в деле не имеется доказательств принятия конкурсным управляющим необходимых мер к установлению факта истечения сроков давности по части дебиторской задолженности.

Поскольку арбитражным управляющим Кульпиной М.В. не предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, жалоба кредитора в соответствующей части признана судами подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Рассмотрев требования кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суды также признали необоснованными доводы Кульпиной М.В. об отсутствии оснований для обращения с указанным заявлением.

Суды пришли к выводу, что выражая несогласие с требованием кредитора, Кульпина М.В. не учитывает причины истинной неплатежеспособности ООО "Каскад ДВ", момент, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, в том числе, с учетом содержания подготовленного ею анализа финансового состояния должника.

Признавая факт расхождения между информацией об имуществе должника, отраженной в отчетности, и имуществе ООО "Каскад ДВ", выявленном по результатам инвентаризации, арбитражный управляющий не называет лиц, виновных в недостоверности отчетности, либо обстоятельства, освобождающие от ответственности лиц обязанных организовать бухгалтерский учет в обществе.

Указывая на недоказанность кредитором оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каскад ДВ", конкурсный управляющий не учитывает, что законодательство о банкротстве возлагает именно на арбитражного управляющего как профессионального участника антикризисных отношений обязанность принимать управленческие решения с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника (статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве).

При этом из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим принимались меры, имеющие своей целью оценку обстоятельств, в связи с наличием которых контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного лица.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума N 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражными судами установлено, что до введения в отношении ООО "Каскад ДВ" одной из процедур банкротства Кульпина М.В. в период подозрительности оказывала должнику юридические услуги вплоть до октября 2017 года, а именно: осуществляла в пределах предоставленных ей полномочий проверку проектов договоров должника в 2015 году, представляла его интересы в арбитражных судах по делам N А51-2086/2017 и N А51-21959/2017 по доверенности от 10.06.2016; в период с 01.01.2017 по 16.11.2017 Кульпина М.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Град-Строй" (ИНН: 2536271790, руководитель - Никитин Р.В., одновременно являвшийся участником до апреля 2018 года) в должности начальника юридического отдела, оказывала юридические услуги ООО Строительная компания "Перспектива" (ИНН: 2536266180, руководитель - Никитин Р.В.), в частности, в деле N А51-10344/2016.

В рамках дела N А51-32395/2014 Пятым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 31.03.2015 исследовался факт наличия трудовых отношений между Кульпиной М.В., действовавшей от имени ООО "Посейдон Авто" (ИНН: 2536261270, участник и руководитель Никифоров А.Е.) на основании доверенности от 30.09.2014, и ООО "Владтрек", возникших на основании трудового договора от 01.08.2014.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии соответствующих отношений с ООО "Владтрек" (ИНН: 2536269462) не аргументированы должным образом, поскольку ООО "Владтрек" (ИНН: 2536174500) ликвидировано в 2009 году, а ООО "Владтрек" (ИНН: 2536301726) зарегистрировано в 2017 году, соответственно, указанные лица не могли заключить трудовой договор с Кульпиной М.В. 01.08.2014.

Более того, Кульпина М.В. оказывала юридические услуги аффилированным с должником лицам. В частности, с февраля 2015 года одним из участников ООО "Каскад ДВ" является Султанов Д.Т., в период с 09.06.2015 по 08.06.2017 генеральным директором общества являлся Султанов Р.Т., и в рамках дела N А51-31393/2016 Кульпина М.В. представляла интересы индивидуального предпринимателя Султанова Р.Т. на основании доверенности от 01.03.2017; на основании доверенности от 20.03.2019 представляла в судах интересы ООО "Взрывпроминвест" (ИНН: 6686068674), участниками которого с января 2016 года являлись Султанов Р.Т. (доля участия равная 60%), Рыбаков С.Б. и Зюзин С.А., генеральным директором которого с 18.01.2018 являлся Дудов С.В.; по делам NN: А51-15442/2014, А51-20786/2016, А51-41434/2013 на основании доверенностей от 25.09.2013 и от 22.12.2014 представляла в суде интересы ООО "Армада-Р" (ИНН: 2536181458), участником которого с 2013 года является Султанова М.В., а руководителем - Животовский А.В., одновременно с этим являющимся единоличным исполнительным органом ООО "Восток Групп" (ИНН: 2536296730), участником которого является Султанов Д.Т.

В свою очередь Дудов С.В. с августа 2015 года вплоть до его ликвидации также являлся участником и руководителем (ликвидатором) ООО "ДИКО" (ИНН: 2543028228) - лизингодателем по договорам лизинга от 03.02.2015 N 06/ВЛ и от 17.02.2015 N 07/ВЛ, расторгнутым по соглашению сторон 01.11.2016, права требования задолженности в совокупном размере 40 650 000 руб. по которому впоследствии приобретены ООО "Град-Строй" по договору цессии от 02.11.2016 N 5.

Животовский А.В. являлся руководителем ООО "Центр снабжения" (ИНН: 2537086214) с момента создания в 2011 году до декабря 2019 года, выступавший от имени названного юридического лица при заключении 05.02.2016 с должником договора лизинга, по условиям которого в августе 2016 года ООО "Каскад ДВ" предоставлен предмет лизинга, и также расторгнутого по соглашению сторон 01.11.2016 с последующей передачей в пользу ООО "Град-Строй" права требования задолженности в размере 11 588 400 руб.

В 2016 году ООО "Град-Строй" также приобретены права требования к должнику, основанные на договорах лизинга, заключенных с ООО "Навигатор" (ИНН: 2537106816), участником и руководителем которого являлся Никифоров А.Е.

В то же время, основанием возникновения задолженности, наличие которой послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, являлся заключенный 06.12.2016 между ООО "Владтрек" (ИНН: 2536269462) в лице директора Строгановой П.Г. и ООО "Каскад ДВ" договор займа N 12К/2016-З, во исполнение которого должнику предоставлены заемные средства на срок до 14.12.2016.

Строганова П.Г. оказывала юридические услуги ООО "Взрывпроминвест" (ИНН: 6686068674) и его участнику Султанову Р.Т., в рамках дел N А60-42876/2017 и N А51-9204/2016; ООО "Оникс" (ИНН: 2543083317), руководителем и единственным учредителем которого с момента создания в 2015 году является Дудов С.В., в рамках дела N А51- 1389/2018; ООО "Базальт ДВ" (ИНН: 2536263862), участником которого является Султанов Д.Т., - в рамках арбитражного дела N А51-23855/2017; индивидуальному предпринимателю Султановой Л.У. в рамках дел N А51-8877/2016 и N А51- 10547/2014; ООО "ГермесАвто" (ИНН: 2538150906), руководителем и единственным учредителем которого в 2016 - 2017 годах являлся Никифоров А.Е., также являвшийся участником и директором ООО "Навигатор" (ИНН: 2537106816), в рамках дела N А51-6270/2017; ООО "Армада-Р" (ИНН: 2536181458), в одну группу с которым входят Животовский А.В. и Султанова М.В., в рамках дела N А51-20786/2016; ООО "Посейдон Авто" (ИНН: 2536261270), единственным учредителем и директором которого является Никифоров А.Е., в частности, по делу N А51-26804/2014.

Выписки по счетам ООО "Владтрек" (ИНН: 2536269462) и ООО "Навигатор" (ИНН 2537106816), подтверждают наличие финансовых взаимоотношений между названными компаниями, между ООО "Владтрек" (ИНН: 2536269462) и ООО "Посейдон Авто" (ИНН: 2536261270), ООО "ДИКО" (ИНН: 2543028228), ООО "Бизнес-Регион" (ИНН: 2536257474) и аффилированными с должником лицами, между ООО "Навигатор" (ИНН: 2537106816) и ООО СК "Перспектива" (ИНН: 2536266180), ООО "БизнесРегион" (ИНН: 2536257474), аффилированными с ООО "Каскад ДВ" лицами.

С учетом приведенных обстоятельств, приняв во внимание, существенный характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что арбитражный управляющий Кульпина М.В. показала свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении должника, что проявляется в ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего, и своими действиями (бездействием) повлекла возникновение объективных сомнений в способности надлежащего проведения процедуры в дальнейшем, что является основанием для ее отстранения.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о недоказанности совокупности необходимых для отстранения конкурсного управляющего условий: нарушение прав и законных интересов кредитора одновременно с наличием убытков или возможностью возникновения убытков должника и кредиторов, отклоняется судом округа, поскольку основание для отстранения Кульпиной М.В., в том числе явилось обоснованное сомнение суда в объективности и независимости арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, с учетом ее заинтересованности по отношению к отдельным кредиторам и аффилированным с должником лицам.

Ссылка на то, что кредитор не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок, с указанием причин подозрительности, которые могли быть ему известны, признается судом округа несостоятельной, так как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 раздела I "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А51-28999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.В. Лазарева А.Ю. Сецко