Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2020 г. N Ф03-1811/20 по делу N А04-5546/2018

г. Хабаровск

10 июня 2020 г.

А04-5546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бондарева Виталия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу N А04-5546/2018

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, адрес: 115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корпус 1)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Бондарева Алексея Витальевича несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бондарева Елена Евгеньевна, Бондарев Алексей Витальевич, Фетелава Заза Шалвович

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась с заявлением к Бондареву Виталию Алексеевичу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 11.06.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении Бондарева Виталия Алексеевича (ИНН 280100087298) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107 (6587).

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" 10.07.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 831 390,05 руб. в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам от 24.01.2008 N КД-Ф-015/342 Ю; от 29.01.2008 N КД Ф-015-346 Ю; от 30.06.2009 N КД Ф-015/379 Ю, в том числе: 43 500 999,24 руб. - основной долг; 27 327 390,81 руб. - проценты за пользование кредитом; 3 000 руб. - государственная пошлина (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 68 631 390,05 руб., в том числе: в том числе: основной долг - 40 150 000 руб., проценты - 28 478 390,05 руб., расходы по государственной пошлине - 3 000 руб., из них:

- по кредитному договору от 24.01.2008 N Ф-015/342 Ю в размере 3 332 439,24 руб., в том числе: 3 329 439,24 руб. - задолженность по процентам, 3 000 руб. - расходы по государственной пошлине;

- по кредитному договору от 29.01.2008 N Ф-015/346 Ю в размере 37 792 535,27 руб., в том числе: 22 330 000 руб. - основной долг, 15 462 535,27 руб. - проценты;

- по кредитному договору от 30.06.2009 N Ф-015/379 Ю в размере 27 506 415,54 руб., в том числе: 17 820 000 руб. - основной долг, 9 686 415,54 руб. - проценты.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бондарев В.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2019 и постановление от 18.03.2020 изменить, включив в реестр требований кредиторов требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 41 124 974,51 руб., в том числе 22 330 000 руб. основного долга, 18 791 974,51 руб. процентов и 3 000 руб. - расходы по госпошлине, из них:

- по кредитному договору от 24.01.2008 N Ф-015/342 Ю в размере 3 332 439,24 руб., в том числе: 3 329 439,24 руб. - задолженность по процентам, 3 000 руб. - расходы по государственной пошлине;

- по кредитному договору от 29.01.2008 N Ф-015-346 Ю - 37 792 535,27 руб., в том числе: 22 330 000 руб. - основной долг, 15 462 535,27 руб. - проценты.

В остальной части просит в удовлетворении требований ПАО "МТС-Банк" отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), согласно которым требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Вместе с тем, основным должником по кредитному договору от 30.06.2009 NФ-015/379 Ю - Фетелавой Зазой Шалвовичем платежи по кредитному договору поступают Банку своевременно и в полном объеме. Приводит доводы о том, что отчуждение залогового имущества производилось в отсутствие признанных и зарегистрированных залоговых прав.

ПАО "МТС-Банк" в представленном отзыве, ссылаясь на несостоятельность приведенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 153.1 АПК РФ судом округа удовлетворено ходатайство Бондарева Виталия Алексеевича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Однако, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие, без использования систем видеоконференц-связи.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Бондарева В.А., ПАО "МТС-Банк" сослался на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Далькомбанк" и Бондаревым Виталием Алексеевичем был заключен кредитный договор от 24.01.2008 N Ф-015/342 Ю, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 38 000 000 руб. на срок до 24.12.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 24.01.2008 N Ф-015/342 Ю с Бондаревым Алексеем Витальевичем, Бондаревой Еленой Евгеньевной.

В целях урегулирования проблемной задолженности по кредитному договору от 24.01.2008 N Ф-015/342 Ю заключено соглашение об исполнении обязательств от 29.11.2011, в соответствии с которым солидарные должники Бондарев А.В., Бондарева Е.Е. обязуются выплатить задолженность по договору в установленные соглашением сроки.

Также между ОАО "Далькомбанк" и Бондаревым Виталием Алексеевичем был заключен кредитный договор от 29.01.2008 N Ф-015/346 Ю, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 24.12.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 29.01.2008 N Ф-015/346 Ю с Бондаревым Алексеем Витальевичем, Бондаревой Еленой Евгеньевной.

В целях урегулирования проблемной задолженности по кредитному договору от 29.01.2008 N Ф015/346 Ю было заключено соглашение об исполнении обязательств от 29.11.2011, в соответствии с которым солидарные должники Бондарев В.А., Бондарев А.В., Бондарева Е.Е., Фетелава З.Ш. обязуются выплатить задолженность по договору в установленные соглашением сроки.

Между ОАО "Далькомбанк" и Фетелава Зазой Шаловичем был заключен кредитный договор от 30.06.2009 N Ф-015/379 Ю, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 05.07.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 30.06.2009 N Ф-015/379 Ю с Бондаревым Виталием Алексеевичем, Бондаревым Алексеем Витальевичем, Бондаревой Еленой Евгеньевной.

В целях урегулирования проблемной задолженности по кредитному договору от 30.06.2009 N Ф-015/379 Ю заключено соглашение об исполнении обязательств от 29.11.2011, в соответствии с которым солидарные должники Бондарев В.А., Бондарев А.В., Бондарева Е.Е., Фетелава 3.Ш. обязуются выплатить задолженность по договору в установленные соглашением сроки.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банком были заключены следующие договоры залога:

1. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.01.2008 N Ф-015/342-Ю и кредитному договору от 24.01.2018 N Ф-015/346-Ю между Банком и Бондаревым Виталием Алексеевичем (Залогодатель) был заключен Договор залога недвижимого имущества от 24.01.2008 N Ф015/342 Ю (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2008 N 1 peг. номер записи в ЕГРП 28-28-01/003/2008-449 от 04.02.2008). Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав за N 28-28-01/003/2008-280.

Предметом залога по Договору залога недвижимого имущества N Ф015/342 Ю является следующее имущество:

- встроенное нежилое помещение ЛИТ А2АЗ в здании гастронома ЛИТ.А.А1,А2,АЗ. Назначение нежилое, общая площадь 3 262,7 кв. м, количество этажей 4, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина/Шевченко 161/10, ЛИТ. А2,АЗ, условный номер 28:01:130033:0013:681:001:2001, кадастровый номер 28:01:130033:344;

2. В обеспечение исполнения Заемщика 2 по Кредитному договору от 30.06.2009 N Ф015/379 Ю между Банком и Бондаревым Виталием Алексеевичем (Залогодатель) был заключен Договор N Ф-015/379 последующей ипотеки от 02.07.2009.

Предметом последующего залога по Договору N Ф-015/379 последующей ипотеки от 02.07.2009 является следующее имущество:

- встроенное нежилое помещение ЛИТ А2АЗ в здании Гастронома ЛИТ. А,А1,А2,АЗ. Назначение нежилое, общая площадь 3 262,7 кв. м, количество этажей 4, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина/Шевченко 161/10. ЛИТ А2АЗ, условный номер 28:01:130033:0013:681:001:20001, кадастровый номер 28:01:130033:344.

3. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.01.2008 N Ф-015/342-Ю и Кредитному договору от 29.01.2008 N Ф-015/346-Ю между Банком и Бондаревым Виталием Алексеевичем (Залогодатель) был заключен Договор залога недвижимого имущества от 24.01.2008 N Ф-015/342/1 Ю.

Предметом залога по Договору залога недвижимого имущества N Ф015/342/1 Ю (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2008 N 1 peг. номер записи в ЕГРП 28- 28- 01/003/2008-450 от 04.02.2008) является следующее имущество:

- нежилое здание (наименование - здание родильного отделения комплекса) инв. 2-3-45, площадью 1 904 кв. м, расположенное по адресу: Благовещенский район, с. Чигири, литер АА1, этажность 1 на земельном участке площадью 48 126 кв. м, условный номер 28:10:131039:0004:2-3-45, кадастровый номер 28:10:0000002023;

- нежилое здание (наименование коровник Л-А), инв. 2-3-43, площадью 3 035,1 кв. м, расположенное по адресу: Благовещенский район, с. Чигири, литер АА1А2, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв. м, условный номер 28:10:131039:0004:2-3-43, кадастровый номер 28:10:000000:2052;

- нежилое здание (наименование котельная комплекса 1 отделения), инв. 2-3-30, площадью 244,8 кв. м, расположенное по адресу: Благовещенский район, с. Чигири, литер АА1А2, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв. м, условный номер 28:10:131039:0004:2-3-30, кадастровый номер 28:10:00002051;

- сооружение (наименование навес для сена), инв. 2-3-34, площадью 929 кв. м., расположенное по адресу: Благовещенский район, с. Чигири, ул. Центральная, литер А, этажность 1, на земельном участке площадью 7 395 кв. м, условный номер 28:10:131039:0004:2-3-34/А, кадастровый номер 28:10:000000:1988;

- нежилое здание (наименование коровник экспериментальный), инв. 2- 3-46, площадью 1 668,4 кв. м, расположенное по адресу: Благовещенский район, с. Чигири, литер АА1, этажность 1, на земельном участке площадью 3 731 кв. м, условный номер 28:10:131039:0006/2-3-46, кадастровый номер 28:10:000000:2074;

- нежилое здание (наименование санпропускник конторское), инв. 10:211:001:100779730:0001:20001, площадью 199,2 кв. м., расположенное по адресу: Благовещенский район, е. Чигири, литер А1, этажность 1, на земельном участке площадью 48126 кв. м, условный номер 28:28:01/01282005-49, кадастровый номер 28:10:000000:2843;

- нежилое здание (наименование здание навозосборное устройство комплекса), инв.2-3-35, площадью 134,1 кв. м, расположенное но адресу: Благовещенский район, с. Чигири, литер АА, этажность I, на земельном участке площадью 48 126 кв. м, кадастровый условный номер 28:10:131039:0004:2-3-35, кадастровый номер 28:10:000000:2410;

- земельный участок, категория ЗНП, площадью 48 126 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, кадастровый номер 28:10:131039:4;

- земельный участок (наименование земельный участок для коровника), категория земли поселений, площадью 3 731,3 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, кадастровый номер 28:10:131039:6;

- земельный участок, категория земли поселений, площадью 7 395 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область. Благовещенский район, с. Чигири, кадастровый номер 28:10:131039:14.

4. В обеспечение исполнения обязательств по Кредит ному договору от 30.06.2009 N Ф-015/379 Ю между Банком и Бондаревым Виталием Алексеевичем (Залогодатель) был заключен Договор N Ф-015/379/1 последующей ипотеки от 02.07.2009 (peг. номер записи 28-28-01/026/2009- 926 от 13.07.2009).

Предметом последующего залога по Договору N Ф-015/379/1 последующей ипотеки от 02.07.2009 является следующее имущество:

- нежилое здание (наименование - здание родильного отделения комплекса) инв. 2- 3- 45, площадью 1 904 кв. м, расположенное по адресу: Благовещенский район, с. Чигири, литер АА1, этажность 1 на земельном участке площадью 48 126 кв. м, условный номер 28:10:131039:0004:2-3-45, кадастровый номер 28:10:0000002023;

- нежилое здание (наименование коровник JI-A), инв. 2-3-43, площадью 3 035,1 кв. м, расположенное по адресу: Благовещенский район, с. Чигири, литер АА1А2, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв. м, условный номер 28:10:131039:0004:2-3-43, кадастровый номер 28:10:000000:2052;

- нежилое здание (наименование котельная комплекса 1 отделения), инв. 2-3-30, площадью 244,8 кв. м, расположенное по адресу: Благовещенский район, с. Чигири, литер АА1А2, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв. м, условный номер 28:10:131039:0004:2-3-30, кадастровый номер 28:10:00002051;

- сооружение (наименование навес для сена), инв. 2-3-34, площадью 929 кв. м, расположенное по адресу: Благовещенский район, с. Чигири, ул. Центральная, литер А, этажность 1, на земельном участке площадью 7 395 кв. м, условный номер 28:10:131039:0004:2-3-34/А, кадастровый номер 28:10:000000:1988;

- нежилое здание (наименование коровник экспериментальный), инв. 2- 3-46, площадью 1 668,4 кв. м, расположенное по адресу: Благовещенский район, с. Чигири, литер АА1, этажность 1, на земельном участке площадью 3 731 кв. м, условный номер 28:10:131039:0006/2-3-46, кадастровый номер 28:10:000000:2074;

- нежилое здание (наименование санпропускник конторское), инв. 10:211:001:100779730:0001:20001, площадью 199,2 кв. м, расположенное по адресу: Благовещенский район, с. Чигири, литер А1, этажность 1, на земельном участке площадью 48126 кв. м, условный номер 28:28:01/01282005-49, кадастровый номер 28:10:000000:2843;

- нежилое здание (наименование здание навозосборное устройство комплекса), инв.2-3-35, площадью 134,1 кв. м, расположенное по адресу: Благовещенский район, с. Чигири, литер АА, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв. м, условный номер 28:10:131039:0004:2-3-35, кадастровый номер 28:10:000000:2410;

- земельный участок, категория ЗНП, площадью 48 126 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, кадастровый номер 28:10:131039:4;

- земельный участок (наименование земельный участок для коровника), категория земли поселений, площадью 3 731,3 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, кадастровый номер 28:10:131039:6;

- земельный участок, категория земли поселений, площадью 7 395 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, кадастровый номер 28:10:131039:14.

Далее, на основании статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с постановкой на кадастровый учет недвижимости, расположенной на земельных участках, находящихся в залоге у Банка, право залога было зарегистрировано на следующее недвижимое имущество здание молочного блока комплекса с кадастровым номером 28:10:000000:2022.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками кредитных обязательств в 2011 году ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "ДАЛЬКОМБАНК" обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с солидарных должников по кредитным договорам от 24.01.2008 N Ф-015/342 Ю, от 29.01.2008 N Ф-015/346 Ю, от 30.06.2009 N Ф-015/379 Ю.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2011 по делу N 2-9716/11 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "ДАЛЬКОМБАНК" и Бондаревым Виталием Алексеевичем, Бондаревой Еленой Евгеньевной, Бондаревым Алексеем Витальевичем, Фетелава Заза Шалвовичем было утверждено мировое соглашение по условиям которого:

- Бондарев В.А. и Бондарева Е.Е. обязались солидарно отвечать перед Кредитором по погашению задолженности по кредитному договору КД Ф-015/342 Ю от 24.01.2008 в размере 3 972 999,16 руб., срок возврата кредита установлен до ноября 2031 года;

- Бондарев В.А., Бондарева Е.Е., Бондарев А.В. и Фетелава З.Ш. обязались солидарно отвечать перед Кредитором по погашению задолженности по кредитному договору КД Ф015/346 Ю от 29.01.2008 в размере 66 619 515,27 руб., срок возврата кредита установлен до февраля 2027 года;

- Бондарев В.А., Бондарева Е.Е., Бондарев А.В. и Фетелава З.Ш. обязались солидарно отвечать перед Кредитором по погашению задолженности по кредитному договору КД Ф015/379 Ю от 30.06.2009 в размере 50 239 366,54 руб., срок возврата кредита установлен до февраля 2027 года.

10.09.2012 ОАО "Далькомбанк" был реорганизован в форме присоединения к ПАО "МТС-Банк" и открыт Дальневосточный филиал ПАО "МТС-Банк", созданный на основе присоединенного к ПАО "МТС-Банк" ОАО "Далькомбанк", данный факт подтверждается выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2019, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из протокола заседания совета директоров ОАО "МТС-Банк" от 07.09.2012 N 287, уставом ПАО "МТС-Банк".

Определением Благовещенского городского суда от 20.05.2019 г. была произведена процессуальная замена истца (взыскателя), ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" на ПАО "МТС-Банк".

Судом также установлено, что в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, статьи 37 Закона об ипотеке Бондаревым В.А. и Бондаревым А.В. было отчуждено залоговое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитным договорам и мирового соглашения (11 объектов недвижимости), что в свою очередь послужило основанием для подачи ПАО "МТС-Банк" заявления на получение исполнительного листа для досрочного истребования задолженности в полном объёме.

В связи, с чем ПАО "МТС-Банк" обратился в Благовещенский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 16.10.2017 по делу N 2-748/2017 исковые требования Бондарева В.А. о признании обременения - ипотеки отсутствующим удовлетворены.

Суд признал отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре права обременения - ипотека по Договору залога недвижимого имущества от 24.01.2008 N Ф-015/342 Ю, Договору залога недвижимого имущества от 24.01.2008 N Ф015/342/1 Ю, Договору N Ф-015/379 последующей ипотеки от 02.07.2009 и Договору N Ф-015/379/1 последующей ипотеки от 02.07.2009.

На основании вышеуказанного решения все обременения были сняты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.01.2018 г. по делу N ЗЗАП-59/18 решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16.10.2017 было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондарева А.В. отказано, действия Бондарева В.А. признаны как злоупотребление правом в нарушение статьи 10 ГК РФ.

В последующем между Бондаревым А.В. и Бондаревой Е.Е заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого право собственности на все объекты недвижимости, которые ранее находились в залоге у ПАО "МТС-Банк" по обеспечению условий мирового соглашения, перешли к Бондаревой Е.Е., таким образом, собственником всех объектов недвижимости стала Бондарева Е.Е.

Далее Бондарева Е.Е. на основании договора купли-продажи от 19.12.2017 уступила Арестенком Сергею Александровичу право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 28:10:131039:6 и расположенное на нем нежилое здание, площадью 668,4 кв. м с кадастровым номером 28:10:000000:2074, которые в последующем были переданы Арестенком С.А. в залог ПАО "Дальневосточный банк" с 05.04.2018 по 04.04.2021 на основании договора об ипотеке от 04.04.2018 N BGM-18-1н.

Согласно статье 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 данного закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В связи с указанными обстоятельствами, по заявлению Банка Благовещенским городским судом выданы для принудительного исполнения мирового соглашения исполнительные листы ФС N 025054881, ФС N 025054880, ФС N 025054883, ФС N 025054882.

В связи с получением исполнительных листов ПАО "МТС-Банк" 21.05.2019 также направлены требования о досрочном истребовании всей задолженности Бондареву В.А., Фетелава З.Ш., Бондареву А.В., Бондаревой Е.Е.

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 42, применяя положение пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В пункте 48 Постановления N 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Судом первой инстанции установлено, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2011 по делу N 2-9716/11 между Банком, Бондаревым В.А., Бондаревой Е.Е., Бондаревым А.В. и Фетелавой З.Ш. утверждено мировое соглашение, по которому вышеуказанные лица являются солидарными должниками.

Должник в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе признает и считает обоснованным включение в реестр кредиторов требований Банка по кредитным договорам, от 24.01.2008 N Ф-015/342 Ю в размере 3 332 439,24 руб., от 29.01.2008 N КД-Ф-015/346 Ю в размере 37 792 535,27 руб.

Возражения касаются требований, вытекающих из кредитного договора от 30.06.2009 N КД-Ф-015/379 Ю.

Обосновывая свои возражения, должник указывал, что данный кредитный договор заключен между ОАО "Далькомбанк" и Фетелавой З.Ш., который добросовестно исполняет обязательства по нему по условиям мирового соглашения.

Отклоняя данные возражения и признавая обоснованными требования Банка в указанной части, суд первой инстанции, также с позиции которого согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по всем кредитным договорам были заключены договоры залога недвижимого имущества, условия которых были нарушены залогодателем (статья 37 Закона об ипотеке), что подтверждено судебными актами.

Поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 39 Закона об ипотеке предоставляет право залогодержателю требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Банк имеет право включения в реестр требований кредиторов Бондарева В.А. (солидарного должника - поручителя) задолженности по кредитному договору от 30.06.2009 N КД-Ф-015/379 Ю, заключенному с Фетелавой З.Ш. в не зависимости от обстоятельств исполнения обязательств основным должником.

При этом судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основным должником по кредитному договору от 30.06.2009 N Ф-015/379 Ю - Фетелавой З.Ш. платежи по кредитному договору поступают Банку своевременно и в полном объеме.

Довод жалобы об отчуждении залогового имущества в отсутствие признанных и зарегистрированных залоговых прав, судом апелляционной жалобы отклонен, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.01.2018 по делу N 33 АПК-59/18, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено злоупотребление Бондаревым В.А. правом на подачу иска о снятии обременения в условиях его достоверной осведомленности о периоде действия договора залога и договора последующей ипотеки, а также фактического отсутствия исполнения основных обязательств, обеспечиваемых залогом недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2019 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А04-5546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева А.Ю. Сецко