Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 06АП-2625/23 по делу N А04-5546/2018

г. Хабаровск

20 июня 2023 г.

А04-5546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Виталия Алексеевича

на определение от 02.05.2023

по делу N А04-5546/2018

Арбитражного суда Амурской области

по ходатайству публичного акционерного общества "МТС-Банк"

о принятии обеспечительных мер (вх. 20544 от 17.03.2023),

по заявлению финансового управляющего Бондарева Виталия Алексеевича - Моисеенковой Анны Анатольевны

к Бондаревой Елене Евгеньевне о признании сделки должника недействительной (вх. N 25125 от 04.06.2020),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондарева Виталия Алексеевича.

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании гражданина Бондарева Виталия Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением от 11.06.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны обоснованными, в отношении Бондарева Виталия Алексеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна. Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.06.2019 N 107 (6587).

В Арбитражный суд Амурской области 04.06.2020 поступило заявление финансового управляющего должника Бондарева Виталия Алексеевича (ИНН 280100087298) - Моисеенковой Анны Анатольевны к Бондаревой Елене Евгеньевне о признании недействительной сделкой на основании п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор дарения от 07.06.2017 заключенный между Бондаревым Виталием Алексеевичем и Бондаревой Еленой Евгеньевной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору дарения от 07.06.2017, а именно:

- Административное, гараж, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 692,8 кв.м., инвентарный номер 10581/АА1А11А2, кадастровый (условный номер) 28:01:040001:0033:10581/AAIA11A2;

- Производственное - таможенный склад, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 1785.7 кв.м., инвентарный номер 10581/А4, кадастровый (условный) номер 28:01:04001:0033:10581/А4;

- Гараж, мастерские, назначение - нежилое здание. Этажность 1, общей площадью, 1120,5 кв.м., инвентарный номер 10581/A3A3I, кадастровый (условный) номер 28:01:040001:0033:10581/A3A31;

- Производственное, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 1104,0 кв.м., инвентарный номер 10581/А6, кадастровый условный номер 28:01:040001:0033:10581/А6;

- Склад назначение нежилое здание, этажность 1, общей площадью 633,1 кв.м., инвентарный номер 10581:0009. кадастровый (условный) номер 28:01:04001:0033:10581:009;

- Эстакада, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 477,4 кв.м., инвентарный номер 10581:0013, кадастровый (условный) номер 28:01:040001:0033:10581:0013;

- Теплица, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 653,1 кв.м., инвентарный номер 10581:0011, кадастровый (условный) номер 28:01:040001:0033:1058160011;

- Теплица, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 669,1 кв.м., инвентарный номер 10581:0012, кадастровый (условный) номер 28:01:040001:0033:10581:0012;

- Проходная, назначение - нежилое здание, этажность 2, общей площадью 19,2 кв.м., инвентарный номер 10581:0007, кадастровый (условный) номер 28:01:040001:0033:10581:0007;

- Котельная, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 64,5 кв.м., инвентарный номер 10581:0008, кадастровый (условный) номер 28:01:040001:0033:10581:0008;

- Склад, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 45 кв.м., инвентарный номер 10581:0010. кадастровый (условный) номер 28:01:040001:0033:10581:0010;

- Трансформаторная подстанция, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 41,6 кв.м. инвентарный номер 10581:0005, кадастровый (условный) номер 28:01:040001:0033:10581:0005;

- Насосная, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 8,9 кв.м., инвентарный номер 10581:0006, кадастровый (условный) номер 28:01:040001:0033:10581:0006;

- Хозяйственное, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 54,6 кв.м., инвентарный номер 10581:0004, кадастровый (условный) номер 28:01:040001:0033:10581:0004;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 32204 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ж/д ветка - северная граница птицефабрика "Амурская" - руч. Буяновский - проезд (промузел) "Астрахановский", кадастровый номер 28:01:040001:33.

Определением суда от 09.06.2020 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2021 производство по заявлению финансового управляющего финансового управляющего Бондарева В.А. - Моисеенковой А.А. к Бондаревой Е.Е. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Шестого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2020 по обособленному спору по обособленному спору по заявлению Мовсесяна Альберта Грантовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А04-5546/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бондарева Виталия Алексеевича; до вступления в законную силу судебного акта Шестого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2020 по обособленному спору Овсепяна Генрика Грантовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А04-5546/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бондарева Виталия Алексеевича; до вступления в законную силу судебного акта Шестого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2020 по обособленному спору Фетелава Зазы Шалвовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А04-5546/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бондарева Виталия Алексеевича.

Определением суда от 28.04.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению финансового управляющего Бондарева В.А. - Моисеенковой А.А. о признании сделки недействительной назначено на 13.06.2023. В судебном заседании производство по обособленному спору возобновлено.

В Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство кредитора ПАО "МТС-Банк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, переданное по оспариваемой сделке.

Определением суда от 04.04.2023 ходатайство кредитора принято к производству, рассмотрение обоснованности ходатайства назначено на 06.04.2023.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения ходатайства о принятии обеспечительных мер, ПАО "МТС-Банк" просило запретить Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области регистрировать права, ограничения (обременения), переход и прекращение прав на основании гражданско-правовых сделок на объекты недвижимости: Административное, гараж, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 692,8 кв.м., инвентарный номер 10581/АА1А11А2, кадастровый (условный номер) 28:01:040001:0033:10581/AAIA11A2; - Производственное - таможенный склад, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 1785.7 кв.м., инвентарный номер 10581/А4, кадастровый (условный) номер 28:01:04001:0033:10581/А4; Гараж, мастерские, назначение - нежилое здание. Этажность 1, общей площадью, 1120,5 кв.м., инвентарный номер 10581/A3A3I, кадастровый (условный) номер 28:01:040001:0033:10581/A3A31; Производственное, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 1104,0 кв.м., инвентарный номер 10581/А6, кадастровый условный номер 28:01:040001:0033:10581/А6; Склад назначение нежилое здание, этажность 1, общей площадью 633,1 кв.м., инвентарный номер 10581:0009. кадастровый (условный) номер 28:01:04001:0033:10581:009; Эстакада, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 477,4 кв.м., инвентарный номер 10581:0013, кадастровый (условный) номер 28:01:040001:0033:10581:0013; Теплица, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 653,1 кв.м., инвентарный номер 10581:0011, кадастровый (условный) номер 28:01:040001:0033:1058160011; Теплица, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 669,1 кв.м., инвентарный номер 10581:0012, кадастровый (условный) номер 28:01:040001:0033:10581:0012; Проходная, назначение - нежилое здание, этажность 2, общей площадью 19,2 кв.м., инвентарный номер 10581:0007, кадастровый (условный) номер 28:01:040001:0033:10581:0007; Котельная, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 64,5 кв.м., инвентарный номер 10581:0008, кадастровый (условный) номер 28:01:040001:0033:10581:0008; Склад, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 45 кв.м., инвентарный номер 10581:0010. кадастровый (условный) номер 28:01:040001:0033:10581:0010; Трансформаторная подстанция, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 41,6 кв.м. инвентарный номер 10581:0005, кадастровый (условный) номер 28:01:040001:0033:10581:0005; Насосная, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 8,9 кв.м., инвентарный номер 10581:0006, кадастровый (условный) номер 28:01:040001:0033:10581:0006; Хозяйственное, назначение - нежилое здание, этажность 1, общей площадью 54,6 кв.м., инвентарный номер 10581:0004, кадастровый (условный) номер 28:01:040001:0033:10581:0004; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 32204 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ж/д ветка - северная граница птицефабрика "Амурская" - руч. Буяновский - проезд (промузел) "Астрахановский", кадастровый номер 28:01:040001:33.

Определением от 02.05.2023 ходатайство публичного акционерного общества "МТС-Банк" о принятии обеспечительных мер (вх. 20544 от 17.03.2023) удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (675000, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10) запрещено регистрировать права, ограничения (обременения), переход и прекращение прав на основании гражданско-правовых сделок на указанные выше объекты недвижимости.

Не согласившись с определением, Бондарев В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обеспечительные меры неправомерно приняты, поскольку имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, указывает, что большая часть требований кредиторов погашена, в том числе от продажи имущества, а также ссылается на желание кредиторов заключить мировое соглашение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является оспаривание договора дарения, заключенного 07.06.2017 между Бондаревым Виталием Алексеевичем и Бондаревой Еленой Евгеньевной и применении последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника имущества, переданного по оспариваемой сделке.

Конкурсный кредитор в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что любое распоряжение спорным имуществом может сделать невозможным впоследствии исполнение решения, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения.

При проверке доводов, положенных кредитором ПАО "МТС-Банк" в основание заявленного требования, апелляционный суд, с учетом, специфики рассмотрения дел о банкротстве и проводимой в отношении должника процедуры банкротства, принял во внимание следующее.

Понятие реализации имущества гражданина раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве. Указанная процедура представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 289-ФЗ).

По смыслу Закона о банкротстве основной целью указанной процедуры является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве. Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели - максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного кредитора, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений между сторонами, защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер является временной мерой и не преследует цели изъятия имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора.

При этом принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, соразмерности заявленным требованиям, с учетом того, что такие меры обеспечения не влекут выбытие имущества из владения собственника и запрета пользования, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц.

При этом в силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и запрет на перерегистрацию имущества может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, полученное третьими лицами по недействительной сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов и необходимость в применении обеспечительных мер отсутствует, судебной коллегией отклоняется.

Как указано выше, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку требования заявленных мер обеспечения связаны с возвратом спорного имущества в конкурсную массу, то запрет на отчуждение спорного имущества является связанным с заявленными требованиям.

Таким образом, поскольку в настоящем случае обеспечительные меры направлены на недопущение утраты спорного имущества, то наличие у должника иного имущества не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, при постановке выводов по делу судебной коллегией также учтено, что материалы обособленного спора не содержат документов, объективно подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе о погашении требований кредиторов, доказательств утверждения судом представленного текста мирового соглашения от 19.04.2023 в рамках дела о банкротстве должника, также не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами должника, изложенными в жалобе, об избыточности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, поскольку, в рассматриваемом случае, запрет на перерегистрацию имущества не влечет выбытие имущества из владения собственника и запрета пользования, фактически направлен на сохранение имущества до результатов рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, заключенной в отношении спорных объектов недвижимости, что свидетельствует о соразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у должника в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишён права на обращение в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры, с учетом указанных выше обстоятельств, направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц и существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.05.2023 по делу N А04-5546/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар