Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2020 г. N Ф03-1313/20 по делу N А51-22981/2017

г. Хабаровск

10 июня 2020 г.

А51-22981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" Титова Яна Юрьевна, лично

от ООО "Интегратор" - Демчук Екатерина Сергеевна, по доверенности от 27.05.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" Титовой Яны Юрьевны, учредителя должника Моргунова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу N А51-22981/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" Титовой Яны Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" (ОГРН 1122543013383, ИНН 2543012179, адрес: 690049, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 26, каб. 12)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1082536004650, ИНН 2536200950, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 69) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВ - АРС" о признании общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А51-22981/2017.

Определением суда от 22.02.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А51-22981/2017 общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" на общество с ограниченной ответственностью "Интегратор".

Общество с ограниченной ответственностью "Транс +" 16.01.2018 обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, которое на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротств) принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением от 14.06.2018 в отношении ООО "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Титова Яна Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 20.05.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.5 Договора N СР ДВАРС 25/03/16 аренды строительной техники с экипажем от 25.03.2016, заключенного между ООО "ДВ - АРС" и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником и единственный учредитель (участник) должника Моргунов Алексей Александрович обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят определение от 20.11.2019 и апелляционное постановление от 07.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий выражает несогласие с позицией судов, применивших принцип правового принципа эстоппель (утрата права ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний), поскольку в рамках спора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору от 25.03.2016 N СР ДВАРС 25/03/2016 в размере 11 778 300 руб. суды не рассматривали вопрос о его недействительности. Полагает, что суды необоснованно не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339, и не дали соответствующей оценки доводам управляющего о чрезмерном завышении размера неустойки по данной сделке и наличии оснований для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 10, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учредитель (участник) должника Моргунов А.А. приводит в кассационной жалобе аналогичные доводы, указывая на то, что предусмотренное договором аренды от 25.03.2016 N СР ДВАРС 25/03/2016 условие о размере неустойки 1 800% годовых является обременительным для должника и существенным образом нарушает баланс интересов кредиторов. Обращает внимание на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

ООО "Интегратор" в представленном письменном отзыве сослался на несостоятельность приведенных доводов заявителей кассационных жалоб.

Определением от 18.03.2020 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2020.

На основании определения от 25.03.2020 суд округа изменил дату судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб на 27.04.2020.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.02.2020 производство по кассационным жалобам приостановлено на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до отмены ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, либо до поступления от всех лиц, участвующих в деле, ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением суда округа от 14.05.2020 производство по данным кассационным жалобам возобновлено, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 03.06.2020.

При этом в ходе подготовки к рассмотрению дела в Арбитражный суд Дальневосточного округа через информационную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Титовой Яны Юрьевны поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании и возможность такого участия была согласована судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в режиме онлайн, конкурсный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Интегратор" возразил по доводам жалоб в соответствии с позицией, изложенной в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.03.2016 между ООО "ДВ-АРС" (Арендодатель) и ООО "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" (Арендатор) заключен договор N CP ДВАРС 25/03/16 аренды строительной техники с экипажем, на основании которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору гусеничный экскаватор HITACHI EX450LCH-5, серийный номер MNB 0946, 2002 года выпуска, с предоставлением услуг по управлению указанной техникой и её технической эксплуатации.

В рамках договора ООО "ДВ-АРС" оказало должнику услуги в следующие отчетные периоды: 04.04.2016 - 13.04.2016; 06.05.2016 - 12.05.2016; 13.05.2016 - 19.05.2016; 20.05.2016 - 26.05.2016; 27.05.2016- 30.05.2016.

Услуги были оказаны Арендодателем надлежащим образом, приняты должником без предъявления каких-либо претензий к их объему, качеству и срокам оказания, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами: актом от 13.04.2016 N 1/2, актом от 12.05.2016 N 1/3, актом от 19.05.2016 N 1/4, актом от 26.05.2016 N 1/5 и актом от 30.05.2016 N 1/6.

Согласно пункту 2.3.6. договора, Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за оказанные ему услуги. В соответствии с пунктом 3.7. договора, окончательный расчет за аренду должен быть произведен в течение 3 рабочих дней после окончания соответствующего отчетного периода аренды. В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней Арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к Арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление штрафной неустойки Арендодателем и выплата ее Арендатором производится только на основании письменного требования Арендодателя.

Полагая, что оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку размер предусмотренной договором неустойки согласован сторонами на нерыночных условиях, с целью причинения вреда, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что заявление о признании ООО "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 30.10.2017, следовательно, оспариваемый договор, заключенный 25.03.2016, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При рассмотрении обособленного спора суды обеих инстанций исходили из того, что на конкурсном управляющем ООО "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" Титовой Я.Ю., как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал недоказанной совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной.

Так, в рассматриваемом случае заявителем не доказано, что установление высокого процента неустойки имело своей целью причинение вреда интересам кредиторов должника, так как в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установлено, что доказательств нарушения принципа свободы договора при согласовании договорной неустойки не представлено. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

Учитывая недоказанность заявителем цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого по себе причинения вреда, суд не входил в обсуждение наличия иных условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривались заявления ООО "ДВ - АРС" и ООО "Интегратор" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору от 25.03.2016 N CP ДВАРС 25/03/16 в размере 11 778 300 руб.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств. Сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации).

Суды отметили, что при рассмотрении вышеуказанных заявлений о включении в реестр, конкурсный управляющий занимал активную позицию, однако не возражал против включения в реестр неустойки в заявленном размере, ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью также не заявлял. Судебный акт, принятый в результате рассмотрения заявлений кредиторов, вступил в законную силу. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций признали правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, равно как и предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ, для оценки оспариваемой сделки как совершенной с целью нарушения имущественных прав кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 4.5 Договора N СР ДВАРС 25/03/16 аренды строительной техники с экипажем от 25.03.2016.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку конкурсным управляющим и учредителем должника Моргуновым А.А. при подаче кассационных жалоб не уплачена государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителей жалоб в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А51-22981/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" и Моргунова Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко