Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2020 г. N Ф03-262/20 по делу N А51-32747/2016

г. Хабаровск

11 июня 2020 г.

А51-32747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Монастырного Владимира Борисовича

на решение от 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу N А51-32747/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Монастырного Бориса Павловича

о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Монастырного Бориса Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Салют"

третье лицо: Монастырный Владимир Борисович

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 38 296 464 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Монастырный Борис Павлович обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1022500865617, ИНН 2511039273, место нахождения: 692524, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ровная, д.24; далее - ООО "Салют", общество) с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 38 296 464 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монастырный Владимир Борисович.

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

31.05.2019 Монастырный Б.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 17.07.2019 заявление Монастырного Б.П. удовлетворено, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 отменено.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 решение от 06.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Монастырный В.Б. просит решение от 17.07.2019, постановление апелляционного суда от 05.11.2019 отменить, в удовлетворении заявления Монастырного Б.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.06.2017 отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами ошибочно истолковано указанное истцом обстоятельство в качестве вновь открывшегося, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Салют" состоялось на основании определения суда от 13.02.2019, в то время как рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции завершилось вынесением решения от 06.06.2017. Считает необоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии обоснования Монастрным В.Б. каким образом отмена решения от 06.06.2017 нарушает либо нарушит его права, поскольку, с учетом того обстоятельства, что Монастырный В.Б. принимал участие в рассмотрении настоящего спора с самого начала, при этом занимал активную позицию и возражал против требований истца, правовой интерес третьего лица презюмируется. Также заявитель полагает, что подача апелляционной жалобы являлась предусмотренным законом правовым механизмом защиты прав Монастырного В.Б., направленным на достижение определенной процессуальной цели - отмену незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае в качестве основания для постановки вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.06.2017 заявителем указано на прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Салют" (определение суда от 13.02.2019 по делу N А51-10203/2016). Между тем, как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда от 12.07.2017 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано в силу прямого запрета на выплату действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, в случае банкротства юридического лица.

Оценив изложенные Монастырным Б.П. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы с учетом приведенных выше положений главы 37 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 52, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт нахождения либо ненахождения ООО "Салют" в процедуре банкротства на момент рассмотрения иска является существенным обстоятельством, поскольку повлиял на выводы суда при принятии решения от 06.06.2017, пришли к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 06.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно удовлетворили заявление Монастырного Б.П.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у суда округа не имеется.

Довод о том, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Салют" состоялось на основании определения от 13.02.2019, в то время как рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции завершилось 06.06.2017, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен со ссылкой на то, что в основу требований истца положены не новые доказательства, а обстоятельства, свидетельствующие о появившейся возможности рассмотреть исковые требования по существу, тогда как вывод о запрете взыскивать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Салют" вышедшему из общества участнику в случае банкротства указанного юридического лица, послужил мотивом отказа в удовлетворении иска.

При этом окружной суд обращает внимание на то, что согласно общедоступным сведениям сайта "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дело N А51-10203/2016 о банкротстве ООО "Салют" возбуждено на основании заявления кредитора Фищука Григория Григорьевича, требование которого в размере 339 095 000 руб. основного долга и 2 508 600 руб. санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества определением арбитражного суда от 15.06.2016 (этим же определением в отношении ООО "Салют" введена процедура наблюдения).

Также в реестр требований кредиторов ООО "Салют" были включены требования Монастырного В.Б. в размере 637 602 руб. основного долга (судебные расходы) и Федеральной налоговой службы в размере 132 562 руб. основного долга и 19 167 руб. санкций.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-10203/2016 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО "Салют" требования Фищука Г.Г. в размере 339 095 000 руб. основного долга и 2 508 600 руб. санкций отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявленного Фищуком Г.Г. требования отказано.

Определением суда от 13.02.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Салют" прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Таким образом, обстоятельства прекращения производства по делу о банкротстве общества, учитывая, что дело фактически возбуждено по инициативе кредитора, требование которого впоследствии признано необоснованным, могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылка апелляционного суда на то, что пересмотр решения от 06.06.2017 не нарушает права и законные интересы Монастырного В.Б. как третьего лица и бывшего участника ООО "Салют", сама по себе не ограничивает данное лицо в реализации процессуальных прав при повторном рассмотрении исковых требований Монастырного В.Б. и не влияет на выводы судов о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А51-32747/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова