Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 05АП-5152/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2017 г. N Ф03-4116/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 августа 2017 г.

Дело N А51-32747/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Монастырного Бориса Павловича,

апелляционное производство N 05АП-5152/2017

на решение от 06.06.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-32747/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Монастырного Бориса Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ"

(ИНН 2511039273, ОГРН 1022500865617)

третье лицо: Монастырный Владимир Борисович

об установлении действительной доли в уставном капитале общества в размере 17732381 руб. 93 коп. и ее выплате в связи с выходом участника,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: конкурсный управляющий В.Е. Лисица - решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу N А51-10203/2016, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Монастырный Борис Павлович (далее - истец, Монастырный Б.П.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", Общество) об установлении размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Салют" в размере 17 732 381 рубля 93 копеек, о взыскании с ООО "Салют" действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 17 732 381 рубля 93 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением суда от 28.03.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монастырный Владимир Борисович (далее - Монастырный В.Б., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Монастырный Б.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает выводы суда о преждевременности обращения с настоящими исковыми требованиями. Полагает, что открытие конкурсного производства в отношении ООО "Салют" не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, установленные законом ограничения не препятствуют вынесению решения об определении размера стоимости доли с последующим ее возможным взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Считает привлечение Монастырного В.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обоснованным.

В канцелярию суда от ответчика, а также от третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Салют" является правопреемником открытого акционерного общества "Салют", зарегистрированного постановлением главы Администрации г.Уссурийска N 1091 от 31.12.1992.

05.12.2002 Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 (МИФНС России N 9) по Приморскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022500865617.

Согласно доводам искового заявления в состав участников Общества входили физические лица, в том числе Монастырный Б.П. Доля его участия составила 14,893 % уставного капитала номинальной стоимостью 70 053 рублей 32 копеек.

Как следует из текста искового заявления, 24.02.2016 истец направил в адрес Общества нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников ООО "Салют" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Письмом от 18.03.2016 исх.N 37 ООО "Салют" (в лице генерального директора) отказало в удовлетворении заявления, указав, что у него не имеется возможности произвести оплату доли в уставном капитале Общества в связи с отсутствием денежных средств, по причине наличия сводного исполнительного производства, возбужденного по итогам рассмотрения арбитражным судом дела NА51-18169/2012, в результате которого наложены аресты на имущество и счета Общества.

Полагая, что ответчик грубо нарушил свои обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения Общества от обязанности выплатить действительную стоимость доли, Монастырный Б.П. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, статьей 15 Устава ООО "Салют" предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (статья 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Действительная стоимость доли участника Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером уставного капитала Общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, Общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В настоящем случае заявление, копия которого представлена в материалы дела (т.1, л.д. 9-10), согласно доводам иска, подано истцом 24.02.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 23 Закона об ООО и пункта 15 Устава Общества, обязанность по выплате действительной стоимости доли истца возникла у ООО "Салют" 01.01.2017, а срок ее исполнения истекал 30.06.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец преждевременно обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением, поскольку ни на момент обращения с настоящим иском (29.12.2016), ни на момент вынесения решения по настоящему делу (06.06.2017), не истек срок добровольного исполнения обязательства Общества.

Довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется как не соответствующий вышеуказанным положениям закона и Устава ООО "Салют".

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что 15.06.2016 арбитражный суд в рамках дела о банкротстве N А51-10203/2016 ввел в отношении ООО "Салют" процедуру банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, утвердил временного управляющего.

При этом суд признал обоснованными требования кредиторов общества на сумму свыше 300 000 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что открытие конкурсного производства в отношении ООО "Салют" не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению в силу следующего.

По условиям абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу N А51-10203/2016 ООО "Салют" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лисица В.Е. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 по делу N А51-10203/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Салют" продлен на три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда о взыскании с общества действительной стоимости доли участника в уставном капитале подлежит исполнению в силу принципа обязательности судебного акта.

Обстоятельством, препятствующим его исполнению, является возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, так как согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В абзаце 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что ничтожными являются, в частности, следующие сделки: нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая).

Пункт 8 статьи 23 Закона об ООО направлен на воспрепятствование принятию участниками общества с ограниченной ответственностью решений и совершению действий, которые могут повлечь несостоятельность (банкротство) общества, поскольку иное позволит участникам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права участников могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "Салют" на момент вынесения решения по настоящему делу признано банкротом, а положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по отношению к положениям Закона об ООО являются специальными, требования истца Монастырного Б.П. удовлетворению, в силу прямого запрета на выплату действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, в случае банкротства указанного общества не подлежат.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований подлежал бы обязательному исполнению, а данное обстоятельство вступает в противоречие с указанными нормами.

Довод апеллянта о том, что истец вправе претендовать на часть имущества общества, которая останется после расчетов с кредиторами, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку статьей 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлен специальный порядок получения такого имущества участниками должника.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения Монастырного В.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, с учетом вышеизложенного, данные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправосудного решения.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу N А51-32747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко