Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2020 г. N Ф03-2052/20 по делу N А51-24110/2019

г. Хабаровск

11 июня 2020 г.

А51-24110/2019

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп"

на решение от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020

по делу N А51-24110/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" о взыскании 174 150 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТриМ" (далее - ООО "ТриМ", подрядчик; ОГРН 1182536034427, ИНН 2540247510, адрес: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 27, корп. Д, оф. 41) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (далее - ООО "Градстройгрупп", заказчик; ОГРН 1162536054988, ИНН 2543091011, адрес: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семирадского, д. 10) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 145 125 руб. и неустойки в сумме 29 025 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга и неустойка в сумме 15 673, 5 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Градстройгрупп", в обоснование которой податель ссылается на то, что истцом не доказано, что выполненные им строительные работы соответствуют требованиям условий договора и проектной документации. Указывает на то, что оплате подлежат только те работы, которые соответствуют заданию заказчика и переданной проектной документации, то есть не любые работы, выполненные подрядчиком, а только те, в выполнении которых есть интерес заказчика. Обращает внимание на то, что подписание заказчиком акта выполненных работ от 05.04.2019 N 1, а не справки о стоимости выполненных работ, является фактом, подтверждающим приемку работ со стороны ответчика, а поскольку данный акт со стороны заказчика не подписан, то данное обстоятельство не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ. Считает, что представленная копия платежного поручения о переводе денег ответчиком не свидетельствует о приемке выполненных истцом работ. Кроме того, указывает на то, что предъявленная ко взысканию неустойка начислена без учета положений договора подряда от 01.03.2019 N 2, а также основания для ее начисления отсутствуют в виду того, что спорные работы не сданы заказчику. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда от 01.03.2019 N 2 (далее - Договор), в котором Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по устройству железобетонных работ и кирпичной кладки стен.

Согласно п. 2.2.2. договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после полного завершения Работ.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченных платежей.

После выполнения подрядчиком своих обязательств по договору сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 05.04.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2019 N 1 на сумму 290 250,00 руб., после чего истцом выставлен счет-фактура N 6 от 17.04.2019 и счет на оплату от 08.04.2019 N 5 на сумму 290 250,00 руб.

Заказчиком произведена оплата платежным поручением N 157 от 16.04.2019 г. по счету N 5 от 08.04.2019 в размере 145 125 руб., что составляет 50% от суммы, выставленной в счете.

Оставшаяся задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 702, 711, 720, пунктом 1 статьи 740, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком, учитывая, что возражения ответчиком по качеству и объему работ не заявлялись, пришли к верному выводу о наличии у истца права на взыскание основного долга в размере 145 125 рублей.

Судами установлено, что справка о стоимости выполненных работ от 05.04.2019 подписана обеими сторонами без оговорок и замечаний, доказательств выполнения работ некачественно или с недостатками ответчиком в суд вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем выводы судов о выполнении работ подрядчиком в полном объеме следует считать не опровергнутыми.

Кроме того, судами учтено, что ответчиком произведена частичная оплата по счету от 05.08.2019 N 5, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о фактической приемке ответчиком выполненных истцом работ без замечаний по их объему и качеству.

Оценивая выводы суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 Договора за неисполнение Заказчиком своих обязательств по Договору подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных платежей.

Произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом буквального толкования данного условия Договора, суд первой инстанции установил, что расчет истца неверен, и за период неуплаты задолженности в сумме 290 250,00 руб. подлежит взысканию 1 161,00 руб., тогда как за неуплату оставшейся части в сумме 145 125,00 руб. подлежит взысканию (с учетом ограничения 10%) 14 512,50 руб., итого 15 673,50 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, при этом довод Заказчика об ограничении ответственности в размере 10% от неоплаченной суммы верно признан необоснованным с учетом пункта 9.2 Договора.

О необходимости снижении размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 по делу N А51-24110/2019 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Г.А. Камалиева