Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2020 г. N Ф03-1919/20 по делу N А73-2029/2016

г. Хабаровск

11 июня 2020 г.

А73-2029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

Чумаченко А.Д. (лично), его представителя Федченко О.С. по доверенности от 03.06.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чумаченко Александра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу N А73-2029/2016

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Хабаровское" по племенной работе" Колядинского Дениса Анатольевича

к Чумаченко Александру Дмитриевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Хабаровское" по племенной работе" (ОГРН: 1052740198862, ИНН: 2724987297, адрес: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Новая, д. 37) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") о признании публичного акционерного общества "Хабаровское" по племенной работе" (далее - ПАО "Хабаровскгосплем", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.08.2016 в отношении ПАО "Хабаровскгосплем" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

Решением суда от 02.05.2017 ПАО "Хабаровскгосплем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлениям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 03.10.2014, акта приема-передачи от 30.03.2015 к соглашению об отступном, договора перехода права на объекты недвижимого имущества от 03.10.2014, совершенные между ПАО "Хабаровскгосплем" и Чумаченко Александром Дмитриевичем (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.04.2019 Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Хабаровскгосплем", новым конкурсным управляющим должником утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна (определение суда от 26.04.2019).

Определением суда от 04.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками соглашение об отступном от 03.10.2014, акт приема-передачи от 30.03.2015 к соглашению об отступном, договор перехода права на объекты недвижимого имущества от 03.10.2014, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: здания с кадастровым номером 27:17:0329201:1072, площадью 306,3 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, район Хабаровский, в районе 1-го километра автодороги пос. Горького - 8 километр автодороги Хабаровск - Находка (нечетная сторона); здания с кадастровым номером 27:17:0329201:1068, площадью 117,5 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, район Хабаровский, в районе 1-го километра автодороги пос. Горького - 8 километр автодороги Хабаровск - Находка (нечетная сторона); здания с кадастровым номером 27:17:0329201:1070, площадью 135,2 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, район Хабаровский, в районе 1-го километра автодороги пос. Горького - 8 километр автодороги Хабаровск - Находка (нечетная сторона); сооружения с кадастровым номером 27:17:0329201:4373 (10.3 сооружения канализации) протяженностью 455 м, адрес объекта: Хабаровский край, район Хабаровский, с.Тополево, в районе 1-го километра автодороги пос. Горького - 8 километр автодороги Хабаровск - Находка; сооружения с кадастровым номером 27:17:0329201:4377 (10.2 сооружения очистные водоснабжения), адрес объекта: Хабаровский край, район Хабаровский, с.Тополево, в районе 1-го километра автодороги пос. Горького - 8 километр автодороги Хабаровск - Находка; здания с кадастровым номером 27:17:0329201:1067, площадью 130,9 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, район Хабаровский, в районе 1-го километра автодороги пос. Горького - 8 километр автодороги Хабаровск - Находка (нечетная сторона); здания с кадастровым номером 27:17:0329201:1069, площадью 237,5 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, район Хабаровский, в районе 1-го километра автодороги пос. Горького - 8 километр автодороги Хабаровск - Находка (нечетная сторона); здания с кадастровым номером 27:17:0329201:1071, площадью 740 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, район Хабаровский, в районе 1-го километра автодороги пос. Горького - 8 километр автодороги Хабаровск - Находка (нечетная сторона); сооружения: водопровод, пожарный водоем, канализация, дезбарьер, теплотрасса, овощехранилище, ограждение; передаточное устройство (телефонизация); автомобиля "Газ-31105", государственный регистрационный номер М626СВ27, а также взыскания с Чумаченко А.Д. в пользу ПАО "Хабаровскгосплем" действительной стоимости: автомобиля "Урал-4320", государственный регистрационный номер X915АХ27 в размере 423 500 руб.; автомобиля "УАЗ-3303", государственный регистрационный номер X029РН27 в размере 258 063 руб.; автомобиля "Тойота Мастер", государственный регистрационный номер X499AT27 в размере 100 896 руб.; автомобиля "Лада 212140", государственный регистрационный номер А781НВ27 в размере 260 000 руб.; автомобиля "Лада 212140", государственный регистрационный номер А323РК27 в размере 260 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Чумаченко А.Д. в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы на момент совершения спорных сделок должник не обладал признаками недостаточности имущества, а ответчик не оказывал влияние на деятельность общества, поскольку решение единственного акционера общества от 07.04.2014 об избрании Чумаченко А.Д. членом совета директоров является недопустимым доказательством по делу. Считает, что сделки не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как они заключены за пределами годичного срока для их оспаривания. Полагает, что последствия признания сделок недействительными приведут к ухудшению положения кредиторов и должника в виду необходимости возврата последним ответчику заемных денежных средств и процентов за пользование, а также неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных Чумаченко А.Д. за свой счет. Указывает на то, что экспертное заключение о стоимости транспортных средств, является ненадлежащим доказательством по делу. Также ссылается на то, что судами неправильно применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу одного и того же имущества (водопровод, овощехранилище, канализация), которое ответчику не передавалось.

В судебном заседании Чумаченко А.Д. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ПАО "Хабаровскгосплем" Семиволкова Н.С. в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, сославшись на то, что должник, передав ответчику весь имущественный комплекс (в составе отдельных объектов), необходимый для осуществления своей уставной деятельности по производству крупного рогатого скота, не получил встречного равноценного предоставления, а также вынужден арендовать это имущество с годовой арендной платой, сопоставимой с ценой спорных сделок, что свидетельствует о наличии в действиях должника и Чумаченко А.Д. признаков злоупотребления правом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.02.2020 и постановления от 18.03.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по соглашению об отступном от 03.10.2014 ПАО "Хабаровскгосплем" (должник) взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного денежного займа от 12.12.2013 на сумму 766 700 руб. со сроком исполнения до 30.09.2014, предоставил Чумаченко А.Д. (кредитор) отступное в виде имущества, указанного в приложении N 1 к соглашению, которое оценено сторонами в 766 700 руб. Сторонами согласован срок передачи имущества - не позднее 01.04.2015 (разделы I и II соглашения).

В приложении N 1 к соглашению от 03.10.2014 указано следующее имущество и согласована его общая стоимость в размере 677 339 руб.: здание лаборатории - 164 908 руб., ветпункт - 35 107 руб., гараж - 40 132 руб., проходная - 110 726 руб., хранилище семени - 143 328 руб., кормоцех -33 000 руб., гараж (6 боксов) - 17 593 руб.; сооружения: водопровод, пожарный водоем, канализация, дезбарьер, теплотрасса, овощехранилище, ограждение - 0 руб.; передаточное устройство - телефонизация - 0 руб.; автомобили: "Урал-4320" - 0 руб., "Урал-3303" - 0 руб., "Тойота-Мастер" - 0 руб., "Газ-31105" - 0 руб., "Лада 212140" - 41 694 руб., "Лада 212140" - 58 396 руб.

Имущество передано обществом Чумаченко А.Д. по акту приема-передачи от 30.03.2015.

ПАО "Хабаровскгосплем" и Чумаченко А.Д. 03.10.2014 подписали договор перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, предметом которого является передача обществом в собственность ответчика вышеуказанных объектов недвижимости. Основанием для передачи объектов послужили договор займа от 12.12.2013 и соглашение об отступном от 03.10.2014 (пункт 1.2 договора).

Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости состоялась 13.09.2016 (документы на регистрацию поданы 30.08.2016).

Ссылаясь на наличие оснований для признания вышеназванных сделок недействительными в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных по заниженной стоимости, с намерением причинить вред правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 АПК РФ на конкурсного управляющего должником, как на заявителя по данному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из материалов дела следует, что фактически спорные объекты отступного переданы ответчику по акту приема-передачи от 30.03.2015, составленному в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (25.02.2016), а регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества совершена после возбуждения дела о банкротстве, т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, в отношении всех оспариваемых конкурсным управляющим сделок, как заключенных в течение трехгодичного срока, также применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что на момент совершения соглашения об отступном (03.10.2014) ПАО "Хабаровскгосплем" обладало признаком неплатежеспособности, поскольку не имело финансовой возможности исполнить денежные обязательства перед АО "Росагролизинг", требования которого до настоящего времени не погашены.

В то же время при совершении сделки (соглашения об отступном) причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из собственности общества выбыло ликвидное недвижимое имуществом, стоимость которого по состоянию на 30.03.2015, согласно результатам проведенной судебной экспертизы, значительно занижена по сравнению с рыночной - 3 055 122 руб.

Согласно представленным в материалы дела копии заключения эксперта Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску от 22.06.2018 N 636/5-1, отчету об оценке от 27.01.2020 N 3601, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ИндустрияСервис", среднерыночная стоимость спорных транспортных средств (объектов исследования) по состоянию на 30.03.3015, составляет: автомобиль "Газ-31105" - 153 813 руб.; автомобиль "Урал-4320" - 420 000 руб.; автомобиль "УАЗ-3303" - 258 063 руб.; автомобиль "Тойота Мастер" - 100 896 руб.; автомобиль "Лада 212140" - 260 000 руб.; автомобиль "Лада 212140" - 260 000 руб.

При этом Чумаченко А.Д. входил в совет директоров ПАО "Хабаровскгосплем", следовательно, являясь заинтересованным по отношению к обществу лицом, не мог не знать о финансовом состоянии должника, а также о цели совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика о том, что он на протяжении трех лет (с 2013 по 2015 годы) включался в совет директоров общества, в том числе принимал участие в заседании совета об утверждении регистратора (01.07.2014), помимо его воли, получили соответствующую оценку со стороны судов и отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами по делу.

Более того, судами принято во внимание, что ответчик не обосновал в отсутствие заинтересованности целесообразность предоставления обществу денежных средств по договорам займа не только от 12.12.2013, но и от 09.10.2014 N 5 и от 12.12.2014 N 07, задолженность по которым признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника. Денежные средства предоставлены без начисления процентов, то есть на невыгодных для самого Чумаченко А.Д. условиях. В письменном отзыве от 30.05.2018 представитель ответчика указал, что заем по договору от 12.12.2013 предоставлен в связи с постоянной нехваткой собственных денежных средств у ПАО "Хабаровскгосплем" и не возвращен ответчику по той же причине. Предоставление должнику займов в ситуации имущественного кризиса (компенсационное финансирование) в данном случае свидетельствует о заинтересованности должника и ответчика.

Таким образом, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что соглашение об отступном от 03.10.2014, акт приема-передачи от 30.03.2015 к соглашению об отступном и договор перехода права на объекты недвижимого имущества от 03.10.2014 совершены по нерыночной стоимости, с целью причинения имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал их недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Приняв во внимание, что объекты недвижимого имущества и автомобиль "Газ-31105" находятся в собственности Чумаченко А.Д., а остальные транспортные средства отчуждены последним в пользу третьих лиц, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделок возвратил имущество в конкурсную массу должника одновременно взыскав с ответчика в пользу ПАО "Хабаровскгосплем" стоимость автомобилей "Урал-4320", "УАЗ-3303", "Тойота Мастер", "Лада 212140", которая составила 1 298 959 руб.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент совершения спорных сделок должник не обладал признаками недостаточности имущества, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что сделки не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как они заключены за пределами годичного срока для их оспаривания, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из дат фактической передачи объектов отступного и регистрации права на недвижимое имущество (статьи 409, 425, 433 и 551 ГК РФ).

Ссылка на то, что последствия признания сделок недействительными приведут к ухудшению положения кредиторов и должника в виду необходимости возврата последним ответчику заемных денежных средств и процентов за пользование, а также неотделимых улучшений недвижимого имущества, признается несостоятельной, поскольку сумма встречных обязательств ответчика к должнику подлежит установлению после возврата спорного имущества в конкурсную массу общества.

То обстоятельство, что постановлением прокурора отменено постановление следователя Следственного управления УМВД России по г. Хабаровску Министерства внутренних дел Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Караулова В.В. о назначении дополнительной оценочной экспертизы, в обоснование которого указано на оценку имущества без учета его неисправного технического состояния, не отменяет доказательственной силы заключения эксперта Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску от 22.06.2018 N 636/5-1.

При этом согласно постановлению прокурора от 03.08.2018 в удовлетворении жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 22.06.2018 N 636/5-1 отказано.

Представленные ответчиком в обоснование довода о ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств договоры и заказы-наряды не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку не содержат идентификационных данных спорных автомобилей, а также составлены через два года после их передачи должником на основании спорных сделок Чумаченко А.Д.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неправильно применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу одного и того же имущества (водопровод, овощехранилище, канализация), которое ответчику не передавалось, не подтверждена документально, в виду чего отклоняется судом округа. Кроме того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик доводов об отсутствии у него какого-либо имущества должника не заявлял.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2020 (Ф03-1919/2020), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А73-2029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2020 (Ф03-1919/2020) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.В. Лазарева А.Ю. Сецко