Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2020 г. N Ф03-1068/20 по делу N А51-11770/2019

г. Хабаровск

16 июня 2020 г.

А51-11770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Серги Д.Г., Новиковой С.Н.

при участии:

от истца: Власова Д.В. по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика: Остапенковой С.В. по доверенности от 13.03.2020,

от третьих лиц: Гевель Р.Н. по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюжой Тамары Александровны

на решение от 15.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу N А51-11770/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Дюжой Тамары Александровны

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Девелопмент"

о расторжении договора, взыскании 666 603 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дюжая Тамара Александровна (ОГРНИП - 314250617500021; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН - 1022501899177; далее - МУП "ВПЭС", предприятие, ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2014 N 9640-1 и взыскании неосновательного обогащения в размере 666 603 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Девелопмент" (далее - ООО "Азимут-Девелопмент", третье лицо).

В ходе разрешения спора истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора.

Решением суда от 15.10.2019 (Самофал Д.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шалаганова Е.Н.), прекращено производство по делу в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2014 N 9040-1, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты в части разрешения спора по имущественному требованию отменить и принять новое постановление об удовлетворении требования.

По мнению заявителя, при отсутствии факта технологического присоединения ответчик обязан вернуть денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты технологического присоединения. Отказывая в иске, суды не учли, что истец утратил статус стороны договора технологического присоединения, а услуги после состоявшейся замены стороны договора, будут оказываться в пользу третьего лица за счет денежных средств, внесенных предпринимателем. Суды применили к спорным правоотношениям нормы права, не подлежащие применению - положения части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 59, 67 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861). Данные нормы применимы только в случае, если технологическое присоединение осуществлено в установленном порядке.

МУП "ВПЭС" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами кассатора, сослалось на выбытие предпринимателя Дюжей Т.А. из правоотношений, установленных договором от 19.12.2014 N 9640-1, в связи с прекращением правомочий законного владельца земельного участка.

ООО "Азимут-Девелопмент" признало доводы кассатора не состоятельными, поскольку с переходом права собственности на земельный участок общество стало кредитором по договору технологического присоединения в части права требования подключения энергопринимающих устройств. В силу смешенного характера договора аренды земельного участка, заключенного предпринимателем с прежним собственником земельного участка, имеющего элементы инвестиционной сделки, принимая во внимание, что договор техприсоединения заключен во исполнение договора аренды, внесенная истцом сумма по договору технологического присоединения к электрическим сетям должна рассматриваться как инвестиционный взнос во исполнение договора аренды. В связи с чем требование о возврате этой суммы может быть заявлено только собственнику земельного участка.

12.05.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось до 08.06.2020.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик и третье лицо возражали относительно ее доводов по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дюжая Т.А. направила в адрес сетевой организации заявку на осуществление технологического присоединения с приложением договора аренды земельного участка от 29.07.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем Быстрицким Р.М. на срок до 29.07.2017.

19.12.2014 между МУПВ "ВПЭС" (сетевая организация) и предпринимателем (заявитель) заключен договор N 9640-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) КТПН-6/0,4 кВ с секционированием по 6 кВ (РУ-6 кВ на 4 линейных входа), мощность трансформаторов по нагрузке 2 КЛ-6 кВ сечением (3*240) мм2 от проектируемой КТПН к РТП-23, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 850 кВт; категория принадлежности 1, 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляет присоединение 6 кВ.

Пунктом 2 договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств объекта КТПН-6/0,4 кВ с секционированием по 6 кВ (РУ-6 кВ на 4 линейных входа), мощность трансформаторов по нагрузке 2 КЛ-6 кВ сечением (3*240) мм2 от проектируемой КТПН к РТП-23, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Двенадцатая, 8 (кадастровый номер земельного участка 25:28:050032:921).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 29.11.2013 N 73/13 и составил 666 603 руб. 83 коп. (пункт 3 договора).

Указанная сумма в качестве платы за технологическое присоединение внесена предпринимателем по платежному поручению от 18.02.2015 N 6.

Технические условия для технологического присоединения являются неотъемлемой частью договора на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя. Срок действия технических условий -9640-1, выданных при заключении договора 9640-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2014, составил два года со дня заключения сделки.

МУПВ "ВПЭС" продлило срок действия договора на технологическое присоединение N 9640-1 от 19.12.2014 и технических условий от 19.12.2014 -9640-1 до 21.12.2018.

В дальнейшем предприниматель Дюжая Т.А. обратилась в сетевую организацию за продлением срока действия договора и технических условий от 19.12.2014 -9640-1 до 21.06.2019.

На указанное обращение заявителя последовал отказ сетевой организации, мотивированный подписанием дополнительного соглашения от 06.03.2018 -1553-ДС-18 о передаче прав по договору от 19.12.2014 9640-1 на технологическое присоединение к электрическим сетям, по которому все права и обязанности по вышеуказанному договору перешли на нового правообладателя ООО "Азимут-Девелопмент".

Новый правообладатель объекта с кадастровым номером 25:28:050032:921, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Двенадцатая, д. 8, согласно пункту 1 соглашения вправе воспользоваться заключенным договором от 19.12.2014 N 9640-1 на технологическое присоединение объекта "группа жилых домов", суммарной заявленной мощностью 850 кВт, с момента его подписания.

Предприниматель Дюжая Т.А., не согласившись с ответом МУПВ "ВПЭС", обратилась к последнему с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, указав на отсутствие у сетевой организации права на заключение дополнительного соглашения с третьим лицом, незаконный отказ лица в одностороннем порядке от исполнения обязательств и наличие на его стороне неосновательного обогащения в размере 666 603 руб. 83 коп.

Поскольку претензия предприятием не признана и оставлена без удовлетворения, предприниматель Дюжая Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении имущественного требования иска, суды обеих инстанции руководствовались положениями части 4 статьи 26 N 35-ФЗ, пунктов 59, 67 Правил N 861 и исходили из того, что технологическое присоединение носит однократный характер, а смена собственника земельного участка, на котором будут располагаться объекты энергопотребления, предоставляет право переоформить технические условия на свое имя. Учитывая, что договор от 19.12.2014 N 9640-1 об осуществлении технологического присоединения являлся действующим, сторона по нему заменена на ООО "Азимут-Девелопмент", предприниматель Дюжая Т.А. выбыла из правоотношений, произведенная в пользу МУП "ВПЭС" плата за технологическое присоединение не может рассматриваться как неосновательное обогащение последнего.

Суд округа, не соглашаясь с выводами судов, исходит из следующего.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил N 861).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (абзац третий части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике)

В соответствии с подпунктом "в" пункта 59 Правил N 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Сетевая организация, согласно пункту 67 Правил N 861 не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), с обязательным направлением копий в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Из хронологии событий, установленных судом, усматривается, что ООО "Азимут-Девелопмент" обратилось к сетевой организации 06.03.2018 за переоформлением прав по договору на технологическое присоединение, заключенного 19.12.2014 N 9640-1, обосновываясь на наличии права собственности на земельный участок (объект по договору купли-продажи от 07.06.2017 продан предпринимателем Быстрицким Р.М. ООО "Азимут-Девелопмент" (запись о государственной регистрации права от 09.06.2017 N25:28:050032:921-25/001/2017-1)).

Данное обращение послужило основанием для подписания дополнительного соглашения от 06.03.2018 -1553-ДС-18 о передаче прав по договору от 19.12.2014 N 9640-1 на технологическое присоединение к электрическим сетям, по которому все права и обязанности перешли от предпринимателя Дюжей Т.А. на нового правообладателя ООО "Азимут-Девелопмент".

Суды обеих инстанций признали правомерным подписание данного соглашения, указав на выбытие предпринимателя из правоотношений по договору от 19.12.2014 N 9640-1.

Вместе с тем, суды не учли, что совокупный анализ приведенных норм (положений пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также пунктов 59 и 67 Правил N 861) дает возможность произвести смену собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств лишь в случае, когда ранее объекты в надлежащем порядке были технологически присоединены. В рассматриваем случае завершение процедуры технологического присоединения не состоялось, акт о технологическом присоединении не подписан. Кроме того, предприниматель Дюжая Т.А., вступая в правоотношения с сетевой организацией, не обладала статусом собственника земельного участка, соответственно, появление нового собственника земельного участка не предоставляло лицу возможности переоформить документы на свое имя.

Исходя из изложенного, у сетевой организации отсутствовали основания для переоформления документов на нового собственника земельного участка, путем исключения из правоотношений первоначального заявителя.

Также суды оставили без внимания подписание дополнительного соглашения от 06.03.2018 -1553-ДС-18 о передаче прав по договору от 19.12.2014 N 9640-1 между сетевой компанией и ООО "Азимут-Девелопмент" без участия предпринимателя Дюжей Т.А.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Соответственно, указанное соглашение не создало каких-либо правовых последствий для сторон по договору от 19.12.2014 N 9640-1, а замена первоначального заявителя на ООО "Азимут-Девелопмент" не произошла.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из специфики правоотношений по технологическому присоединению, в силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ только заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (указанная правовая позиция закреплена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

Сетевая организация, учитывая ее обязанность заключения публичного договора, каковым является договор технологического присоединения, не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

При складывающихся правоотношениях по договору от 19.12.2014 N 9640-1, в которых сетевая организация исключила первоначального заявителя из состава лиц, а Дюжая Т.А. в претензии указала на незаконность действий последнего и заявила о своем праве на возврат денежных средств, оплаченных во исполнение сделки, действия предпринимателя иначе как отказ от исполнения обязательств не могли быть оценены судом (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Сетевая организация вправе притязать только на сумму доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения.

Судами не установлено несение МУП "ВПЭС" фактических расходов до получения претензии истца, равно как выполнение каких-либо мероприятий по технологическому присоединению. Как в ходе разрешения спора на стадии первой и апелляционной инстанции, так и в зале судебного заседания суда округа представитель предприятия не отрицал, что работы не проводились.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для освобождения МУП "ВПЭС" от обязанности возвратить предпринимателю неосновательное обогащение в полной сумме перечисления - 666 603 руб. 83 коп. и, соответственно, для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы третьего лица о том, что внесенная по договору технологического присоединения плата должна рассматриваться как инвестиционный взнос во исполнение договора аренды, суд округа не признает убедительными, поскольку сделки имеют самостоятельный характер.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодекса.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты в части имущественного требования по иску, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требование истца в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной и кассационным жалобам в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А51-11770/2019 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу индивидуального предпринимателя Дюжой Тамары Александровны неосновательное обогащение 666 603 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 16 332 руб.".

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу индивидуального предпринимателя Дюжой Тамары Александровны расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Д.Г. Серга С.Н. Новикова