Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 05АП-8611/19

г. Владивосток

23 декабря 2019 г.

Дело N А51-11770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюжой Тамары Александровны,

апелляционное производство N 05АП-8611/2019

на решение от 15.10.2019 судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-11770/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Дюжой Тамары Александровны (ИНН 252602316041, ОГРНИП 314250617500021)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

(ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

третье лицо: ООО "Азимут-Девелопмент",

о расторжении договора, взыскании 666 603,83 рублей,

при участии:

от истца: Д.В. Власов, по доверенности от 04.09.2019, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Л.Г. Сырбо, по доверенности от 04.02.2019 N 5/9-юр, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

от третьего лица: Р.Н. Гевель, по доверенности от 15.10.2019, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дюжая Тамара Александровна (далее - истец, ИП Дюжая) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, МУП "ВПЭС", предприятие) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2014 N 9640-1, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 666 603 рублей 83 копееек.

До начала рассмотрения спора по существу представитель ИП Дюжой заявил об отказе от требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2014 N 9640-1. Суд, установив, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 ИП Дюжой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП "ВПЭС" неосновательного обогащения в размере 666 603 рублей 83 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дюжая обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции указывает, что в материалы дела не представлено доказательств подключения в настоящее время энергопринимающих устройств истца или третьего лица к сетям энергоснабжения по договору технологического присоединения. С учетом этого, полагает, что применение к настоящему спору положений об однократности технологического присоединения необоснованно и преждевременно, поскольку, как такового, технологического присоединения не состоялось, соответственно, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, при отсутствии факта технологического присоединения ответчик обязан вернуть денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты такого технологического присоединения, поскольку отсутствуют основания для удержания внесенных денежных средств, в связи с неоказанием МУПВ "ВПЭС" тех услуг, которые поименованы в технических условиях.

Через канцелярию суда от МУП "ВПЭС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

19.12.2014 между МУПВ "ВПЭС" (сетевая организация) и предпринимателем Т.А. Дюжей (заявитель) был заключен договор N 9640-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Основанием для заключения вышеуказанного договора послужила поступившая в адрес сетевой организации заявка от заявителя ИП Дюжая Т.А., где во исполнение подпункта "г" пункта 10 Правил N 861 заявителем был представлен договор аренды земельного участка от 29.07.2014, заключенный между ИП Быстрицким Р.М. (арендодатель) и ИП Дюжей Т.А., на срок до 29.07.2017.

Согласно пункту 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) КТПН-6/0,4 кВ с секционированием по 6 кВ (РУ-6 кВ на 4 линейных входа), мощность трансформаторов по нагрузке 2 КЛ-6 кВ сечением (3*240) мм2 от проектируемой КТПН к РТП-23, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 850 кВт; категория принадлежности 1, 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляет присоединение 6 кВ.

Пунктом 2 договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств объекта КТПН-6/0,4 кВ с секционированием по 6 кВ (РУ-6 кВ на 4 линейных входа), мощность трансформаторов по нагрузке 2 КЛ-6 кВ сечением (3*240) мм2 от проектируемой КТПН к РТП-23, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Двенадцатая, 8 (кадастровый номер земельного участка 25:28:050032:921).

В пункте 3 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 29.11.2013 N 73/13 и составляет 666 603 руб. 83 коп.

Данная сумма в качестве платы за технологическое присоединение была внесена ИП Дюжей по платежному поручению от 18.02.2015 N 6.

06.03.2018 между МУПВ "ВПЭС" и ООО "Азимут-Девелопмент" было заключено соглашение о передаче прав по договору от 19.12.2014 N 9640-1 на технологическое присоединение к электрической сети.

Согласно пункту 1 соглашения новый правообладатель объекта с кадастровым номером 25:28:050032:921, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Двенадцатая, д.8, вправе воспользоваться заключенным между ними договором от 19.12.2014 N 9640-1 на технологическое присоединение объекта "группа жилых домов", суммарной заявленной мощностью 850 кВт, с момента подписания соглашения.

Данное соглашение было заключено в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:921 по договору купли-продажи от 07.06.2017 был продан предпринимателем Р.М. Быстрицким ООО "Азимут-Девелопмент" (запись о государственной регистрации права от 09.06.2017 N 25:28:050032:921-25/001/2017-1).

Посчитав в связи с этим, что со стороны МУП "ВПЭС" имеет место неосновательное обогащение в сумме 666 603 рублей 83 копеек ИП Дюжая направила в адрес предприятия претензию N 0569 от 19.04.2019. Поскольку денежные средства в указанной сумме МУП "ВПЭС" возвращены не были, ИП Дюжая обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Основополагающим нормативно-правовым актом, определяющим порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, и регламентирующим процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, являются Правила N 861.

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя (при необходимости); осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Установленная Правилами N 861 процедура технологического присоединения подразумевает, в том числе, документальное подтверждение права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте) или иного законного основания владения указанным объектом капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя и/или права собственности или иного предусмотренного законом основания на энергопринимающие устройства, а выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, свидетельствует, что законность владения объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте) и (или) земельным участком, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, подтверждена.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения.

Технологическое присоединение согласно статье 26 Закона N 35-ФЗ осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно.

По правилам пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств может иметь место только в строго определенных случаях, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте I статьи 26 Закона N 35-ФЗ понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Процедура переоформления документов о технологическом присоединении регламентирована разделом VIII Правил N 861.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

- восстановление утраченных документов о технологическом присоединении (подпункт А);

- переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств (подпункт Б);

- переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (подпункт В);

- наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о тхнологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением (подпункт Г);

Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты. К заявлению о переоформлении документов прилагаются среди прочих, копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (пункт 62 Правил N 861).

Сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 65 Правил N 861).

Не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, сетевая организация обязана выдать в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Из приведённых норм следует, что действующее законодательство в сфере электроэнергетики при однократности технологического присоединения предоставляет новому законному владельцу объекта бесспорное право в период действия договора переоформить ранее выданные по данному земельному участку технические условия на свое имя в целях их исполнения и дальнейшего технологического присоединения энергопринимающих устройств в порядке, предусмотренном пунктом 59 Правил N 861.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 в адрес сетевой организации поступило обращение ООО "Азимут-Девелопмент" о переоформлении документов о технологическом присоединении объекта КТПН 6/0,4 кВ, 2 КЛ-6 кВ от проектируемой КТПН к РТП-23 максимальной мощностью 850 кВт, располагающихся (которые будут располагаться; на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050032:291, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир по пятиэтажное здание (лит. 1); участок находится примерно в 212 м от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Двенадцатая, 8, в связи со сменой собственника данного земельного участка 09.06.2017 и расторжением договора, не связанного с его отчуждением, по соглашению сторон.

На момент поступления обращения ООО "Азимут-Девелопмент" договор от 19.12.2014 N 9640-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств являлся действующим, не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая принцип однократности технологического присоединения, согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, обоснованно счел, что сетевая организация во исполнение императивных требований Правил N 861 в установленный срок была обязана направить новому собственнику земельного участка, где будут располагаться энергопримающие устройства технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца земельного участка). Действия сетевой организации по переоформлению документов о технологическом присоединении объекта КТПН 6/0,4 кВ, 2 КЛ-6 кВ от проектируемой КТПН к РТП-23 максимальной мощностью 850 кВт, располагающихся (которые будут располагаться) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050032:291, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир по пятиэтажное здание (лит. 1); участок находится примерно в 212 м от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Двенадцатая, 8, правомерно признаны судом осуществленными в соответствии с законом и в пределах компетенции МУП "ВПЭС"

Поскольку договор от 19.12.2014 N 9640-1 об осуществлении технологического присоединения является действующим, МУП "ВПЭС" исполнятет условия данного договора, то неосновательное обогащение на стороне сетевой организации отсутствует, в связи с чем, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании с МУП "ВПЭС" 666 603 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств подключения в настоящее время энергопринимающих устройств истца или третьего лица к сетям энергоснабжения по договору технологического присоединения, а также о неоказании МУПВ "ВПЭС" услуг, поименованных в технических условиях, отклоняются коллегией, поскольку договор N ?-9640-1 от 19.12.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств является действующим, заявителем по данному договору с учетом изложенных обстоятельств является третье лицо в рамках настоящего спора - собственник земельного участка, на котором располагаются, будут располагаться присоединяемые энергопринимающие устройства, - ООО "Азимут-Девелопмент". ИП Дюжая Т.А., в связи с утратой правомочий законного владельца земельного участка, на котором располагаются, будут располагаться присоединяемые энергопринимающие устройства стороной спорного договора не является.

Изучив все доводы апелляционной жалобы ИП Дюжей, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 по делу N А51-11770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова