Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2020 г. N Ф03-1308/20 по делу N А24-2723/2016

г. Хабаровск

15 июня 2020 г.

А24-2723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Камчатская Логистическая Компания" Родионовой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу N А24-2723/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камчатская Логистическая Компания" Родионовой Анны Александровны

к Мельниченко Алексею Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" (ОГРН 1104101003159, ИНН 4101138482, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 37, оф. 302) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" (далее - ООО "КЛК", общество, должник).

Определением суда от 12.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Петровский Максим Викторович.

Решением от 29.05.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО "КЛК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим должником утверждена Родионова Анна Александровна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 26.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мельниченко Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 148 289 495,35 руб.

Определением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 27.11.2019 и постановление от 06.02.2020 отменить и принять новый судебный акт о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-8299/2019 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об истребовании у бывшего руководителя ООО "КЛК" Мельниченко А.А. печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документов общества, который имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в заявлении о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в качестве одного из оснований было указано неисполнение обязанности по передаче документов должника (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). В результате, по мнению конкурсного управляющего, вынесены противоречивые судебные акты, так как в решении по делу N А24-8299/2019 суд сделал вывод об отсутствии доказательств передачи истребуемых документов. Обращает внимание, что доказательства исполнения руководителем должника обязанности по передаче всех документов общества, не представлены и при рассмотрении настоящего обособленного спора. Отмечает, что Мельниченко А.А. совершил действия по искажению сведений о дебиторской задолженности на сумму свыше 347 млн. руб. (по договору с ООО "Баливар"), в результате чего образовалась задолженность по налогам в размере 131 358 502,96 руб., что не соответствует принципам добросовестного поведения, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Считает, что искажение бухгалтерской отчетности в совокупности с неисполнением обязанности по передаче ответчиком документов конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Считает доказанным наличие у ООО "КЛК" по итогам 2015 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем Мельниченко А.А. в соответствии требованиями статьи 9 Закона обязан был обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве. В этой связи полагает неправомерным отказ судов в привлечении в субсидиарной ответственности бывшего директора должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 18.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.04.2020.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определением от 25.03.2020 суд округа изменил дату судебного заседания на 27.04.2020, а затем определением от 24.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.05.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.06.2020.

В суд округа 24.04.2020 через систему Мой арбитр поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором конкурсный управляющий ссылается на совершение Мельниченко А.А. сделки по уступке права требования должника к ООО "Технологическая лаборатория" в размере свыше 45 млн. руб. в пользу компании, в которой является учредителем - ООО "СевМорФрахт". Отмечает, что была признана недействительной сделка должника с ООО "Баливар", в результате которой в балансе общества была отражена несуществующая задолженность свыше 347 млн. руб. и доначислены налоги на сумму более 131 млн. руб., кроме того, признана недействительной нарушившая интересы кредиторов сделка по передаче ООО "КЛК" денежных средств в размере 1 500 000 руб. Казаку Д.М. Указывает, у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности на сумму 133 965 тыс. руб., подтверждающие ее возникновение документы среди переданных руководителем должника отсутствовали, что привело к невозможности взыскания указанной задолженности.

Дополнение к кассационной жалобе судом округа не принимаются, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование (до 06.03.2020), в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ не были направлены участвующим в деле лицам. Кроме того, приведенные в дополнениях доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, что исключает возможность их оценки судом кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Фактическому возврату на бумажном носителе дополнения к кассационной жалобе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему Мой Арбитр.

Также от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Дальневосточного округа через информационную систему Мой Арбитр поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое 01.06.2020 было одобрено судом.

Судебное заседание 08.06.2020 в 16-20 было проведено в режиме онлайн-заседания в целях предоставления возможности заявителю жалобы принять участие в режиме видео-конференции, которой конкурсный управляющий не воспользовался и участие в судебном заседании не принимал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, к участию в заседании в режиме онлайн не присоединились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "КЛК" являются Богатырев С.В. и Мельниченко А.А. с долей 50 % в уставном капитале каждый.

Мельниченко А.А. являлся руководителем ООО "КЛК" с момента его регистрации (09.07.2010) до даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

Полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями бывшего директора ООО "КЛК" Мельниченко А.А., которым не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов, а также обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статьи 61.12 главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку бездействие руководителя по необращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имело место до 01.07.2017, то применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве, а в отношении непередачи документов - нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) 29.05.2018.

Судами первой и апелляционной инстанций применены нормы главы III.2 Закона о банкротстве при рассмотрении обоих заявленных конкурсным управляющим оснований, что не привело к принятию неверного решения, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов о том, что обязанность руководителя ООО "КЛК" по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества возникла 31.03.2016, сослался на бухгалтерский баланс за 2015 год, в котором отражен убыток должника в размере 3 869 тыс. руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, указанное безусловно не подтверждает неспособность должника исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу пункта 2 статьи 10 субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Обосновывая размер возникшей после 31.03.2016 задолженности конкурсный управляющий сослался на доначисленные налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 131 358 502,96 руб. в связи с подписанием Мельниченко А.А. актов на выполнение работ (услуг) с ООО "Баливар". Вместе с тем указанная сделка была признана судом недействительной, налоговый орган не подтвердил наличие задолженности перед бюджетом в указанной сумме.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника конкурсный управляющий не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наступления условий, при которых руководитель должника был обязан не позднее 31.03.2016 обратиться в суд с заявлением о признании ООО "КЛК" банкротом, а также не подтвердил объем возникших у ООО "КЛК" после указанной даты обязательств перед кредиторами либо налоговых обязательств.

Кроме того в качестве основания для возложения на руководителя должника Мельниченко А.А. субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как установлено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По результатам исследования и оценки доказательств судами установлено, что Мельниченко А.А. передал временному управляющему Петровскому М.В., а также конкурсному управляющему Родионовой А.А. документы о хозяйственной деятельности ООО "КЛК". Из материалов дела также не следует, что руководитель уклонялся от добровольного исполнения установленной законом обязанности.

В связи с установленным суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Мельниченко А.А. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно указанной части заявленных требований.

Конкурсный управляющий не доказал, какие именно документы, находящиеся у Мельниченко А.А., не были ему переданы и тот факт, что отсутствие у конкурсного управляющего определенной документации не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства.

Рассмотренное арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ дело об оспаривании действий судебных приставов по совершению исполнительских действий, вопреки доводам кассационной жалобы, не может в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являться преюдициальным при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности, так судебным актом по данному делу не установлены обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора, исходя из предмета доказывания.

Требование о привлечении Мельниченко А.А. к субсидиарной ответственности по основанию, связанному с доведением должника до банкротства, в том числе в связи с совершением причинивших вред сделок, конкурсный управляющий на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельства не приводил и не обосновывал.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А24-2723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева А.Ю. Сецко