Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 05АП-3469/19

г. Владивосток

25 июля 2019 г.

Дело N А24-2723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Камчатская логистическая компания" Родионовой Анны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-3469/2019

на определение от 22.04.2019

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2723/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транс" (ИНН 4101142915, ОГРН 1114101000617) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" (ИНН 4101138482, ОГРН 1104101003159)

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транс" (далее - заявитель, ООО "Восток Авто Транс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" (далее - должник, ООО "Камчатская Логистическая Компания").

Определением суда от 12.08.2016 заявление ООО "Восток Авто Транс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

Решением суда от 29.05.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО "Камчатская Логистическая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.05.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Родионова Анна Александровна.

Объявление N 77032643482 о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018

20.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу N А24-2723/2016, мотивированное недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и недостаточностью имущества у заявителя для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, конкурсный управляющий Родионова А.А. просила определение отменить. В обоснование своей позиции указала на то, что суд, применяя приоритет нормы завершения процедуры банкротства над ее прекращением, сослался на длительность процедуры банкротства (практически 3 года). Однако суд не разделил период на процедуру наблюдение, в которой временным управляющим был Петровский М.В. (с 12.08.2016 по 29.05.2018), конкурсное производство - конкурсный управляющий Родионова А.А. (с 29.05.2018 по настоящее время), тем самым фактически вменил в вину конкурсного управляющего бездействие равное 3 годам, связанное с несвоевременной оценкой финансовых перспектив должника. При этом апеллянт отметила, что как видно из последовательных мер осуществленных конкурсным управляющим, ставить вопрос о прекращении производства по делу на пол года ранее было нецелесообразным, поскольку продажную стоимость имущества устанавливают конкурсные кредиторы и сделать это они могли не ранее 20.12.2018 (дата собрания по утверждению положения о торгах), в отсутствии такого решения, стоимость продажную устанавливает суд. При этом с 01.02.2019 по настоящее время, суд не установил стоимость продажи имущества, по результатам которой можно было бы с достоверностью оценить ликвидность такого имущества и целесообразность конкурсных мероприятий. Также апеллянт считает, что поскольку заявителем по делу выражен отказ в финансировании и компенсации расходов по делу о банкротстве, суд фактически принуждает проводить процедуру за счет средств арбитражного управляющего без возможности их компенсации в бедующем. Конкурсный управляющий отметила, что о безнадежности взыскания дебиторской задолженности говорит уже сам факт нахождения ООО "Технологическая лаборатория" в процедуре банкротства.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств и имуществ должника для покрытия судебных расходов. Конкурсный управляющий счел бесперспективным проведение дальнейших мероприятий конкурсного производства должника.

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Иными словами, производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирование процедуры банкротства за счет должника.

Как верно установлено судом первой инстанции в конкурсной массе должника имеется имущество (дебиторская задолженность), которое подлежит реализации, а именно: долг ООО "Технологическая лаборатория" (стоимость имущества согласно оценке для реализации на торгах 175 000 руб.). В рамках настоящего дела поданы жалобы на определения, принятые в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мельниченко А.А. в размере 3 350 000 руб., в размере 59 018 582,12 руб., о признании недействительной сделки по перечислению 1 500 000 руб. и применении последствий ее недействительности. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы.

Как указывает конкурсный управляющий для завершения конкурсного производства необходимо осуществить мероприятия по продаже имущества должника.

При этом, судом учтено, что надлежащие доказательства, подтверждающие безнадежность взыскания либо реализации вышеуказанной дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий, настаивавший на прекращении производства по делу, доказательств того, что сложность и объем мероприятий по реализации имущества потребуют значительного дополнительного финансирования, нивелирующего цену продажи, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаца третьем пункта 28 постановления Пленум ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и учитывая, что срок рассмотрения дела о банкротстве длится практически 3 года, правильно посчитал, что прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедуры банкротства - конкурсное производство, фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия, как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем не представлено.

Более того, понесенные арбитражным управляющим расходы в деле о банкротстве, а также вознаграждение арбитражного управляющего могут быть по его заявлению взысканы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2019 по делу N А24-2723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка