Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2020 г. N Ф03-2395/20 по делу N А73-550/2016

г. Хабаровск

30 июня 2020 г.

А73-550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от Козловой Н.В.: Савенко М.Г., представителя по доверенности от 15.08.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лукасика Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу N А73-550/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кондор" Малых Елены Анатольевны

к Козловой Наталье Владимировне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Толмачева Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН: 1127747004890, ИНН: 7725769533, адрес: 630120, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 12а, корп. 37, пом. 13), общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт Восток" (ОГРН: 1052700138611, ИНН: 2721122827, адрес: 354066, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Искры (Хостинский район), д. 17), общество с ограниченной ответственностью "Спаджирия" (ОГРН: 1117746706142, ИНН: 7719788344, 109202, г. Москва, ул. Карачаровская 2-я, д. 1, стр. 1, эт. 2, ком. 31)

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН: 1152724001605, ИНН: 2724199680, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Степной, д. 17) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Малых Елена Анатольевна.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий Малых Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Козловой Натальи Владимировны (далее - ответчик) убытков в размере 12 138 682,50 руб.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толмачева Ирина Александровна, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ирбис", "Стройстандарт Восток" и "Спаджирия".

Определением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор - Лукасик Анатолий Анатольевич (далее - кредитор) в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о несоответствии в первичных документах банковских реквизитов сторон, посчитав возможным оформление данных документов позднее указанных в них дат, что привело к принятию решения, основанного на недопустимых доказательствах, дата составления которых не определена. Полагает, что для разрешения спора имеет значение не реальность правоотношений по поставке товаров, а фактическое исполнение обязательств по поставке, соотносится ли назначение платежа природе и существу сделки, документам, подтверждающим исполнение. Считает, что показания свидетелей не могут подтверждать факт исполнения встречного обязательства третьими лицам и противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами о взыскании неосновательного обогащения. Настаивает, что документы, подтверждающие реализацию продукции, полученной от третьих лиц, не доказывают факт исполнения обязательств со стороны получателей денежных средств. Учитывая ограниченность средств доказывания, доступных конкурсному управляющему, невозможно достоверно установить факт последующей поставки должником тех же товаров, в том же объеме, что оплачены третьим лицам. Ссылается на неправомерность принятия судом в качестве надлежащих доказательств копий документов, при наличии заявления о фальсификации.

Представители Козловой Н.В. в отзыве и судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, указав, что ответчиком даны пояснения относительно разумности произведенных ею платежей, а также представлены доказательства, подтверждающие как сам факт поставки каждой единицы товара от конкретного поставщика, так и дальнейшая реализация поставленного товара конкретным покупателям по установленным ценам; действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и соответствовали критериям добросовестности и разумности.

К началу судебного заседания от представителя Лукасика А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, ввиду невозможности обеспечения явки по причине занятости в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда по иному обособленному спору.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку применительно к части 3 статьи 284 и частям 1, 3 статьи 286 Кодекса кредитор и его представитель не обосновали необходимость их личного участия в судебном заседании, в том числе с целью предоставления каких-либо письменных дополнений или возражений.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.01.2020 и постановления от 14.05.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно сообщению о реорганизации юридического лица, опубликованному в "Вестнике государственной регистрации" от 06.05.2015 N 17 (529), 12.05.2015 в результате реорганизации в форме присоединения в состав ООО "Кондор" вошло пять юридических лиц, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Амур-Профи" (далее - ООО "Амур-Профи", общество).

В соответствии с условиями договора от 11.03.2015 о присоединении ООО "Амур-Профи" (присоединяемое общество) к ООО "Кондор" (основное общество), после завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того, отражены ли эти обязательства в передаточных актах.

В результате реорганизационных мероприятий 09.06.2015 ООО "Амур-Профи" прекратило деятельность, все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к его правопреемнику ООО "Кондор" (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.06.2015 при реорганизации внесены сведения об ООО "Амур-Профи" как о правопредшественнике ООО "Кондор".

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что директором ООО "Амур-Профи" с 15.04.2013 по 07.10.2014 являлась Козлова Н.В.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО "Кондор" установлено, что в период с 06.05.2013 по 07.10.2014 с расчетного счета ООО "Амур-Профи" в пользу ООО "Ирбис", ООО "Алголайн", ООО "Проект", ООО "Сиайтиси", ООО "Спаджирия" и ООО "Стройстандарт Восток" перечислены денежные средства в общей сумме 12 138 682,50 руб., при этом, согласно карточке образцов подписей общества, правом первой подписи в период с 24.04.2013 по 07.10.2014 обладала только Козлова Н.В.

Судебными актами по делам N N : А40-130196/2017, А40-130198/2017, А65-21793/2017, А40-130270/2017, А40-137510/2017 и А32-30073/2017 по искам конкурсного управляющего в пользу ООО "Кондор" с ООО "Алголайн", ООО "Ирбис", ООО "Проект", ООО "Сиайтиси", ООО "Спаджирия" и ООО "Стройстандарт Восток" взыскано неосновательное обогащение в отсутствие доказательств встречного предоставления (передачи товара) в пользу ООО "Амур-Профи".

При этом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу N А65-28894/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Проект" завершено, последнее исключено из ЕГРЮЛ. ООО "Сиайтиси", как недействующее юридическое лицо, 26.11.2018 также исключено из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО "Алголайн", ООО "Ирбис", ООО "Спаджирия" и ООО "Стройстандарт Восток" по вышеуказанным делам в службу судебных приставов предъявлены исполнительные листы, исполнение по которым не получено.

Полагая, что в момент перечисления денежных средств в пользу вышеуказанных организаций Козлова Н.В. не могла не знать о запрете дарения между юридическими лицами, а также о том, что безосновательное перечисление денежных средств влечет убытки для ООО "Амур-Профи", конкурсный управляющий должником Малых Е.А. обратилась арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями Козловой Н.В., а также причинной связи между ее недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя, в данном случае конкурсного управляющего.

Обосновывая наличие и размер убытков конкурсный управляющий представила в суд первой инстанции выписку по расчетному счету ООО "Амур-Профи", подтверждающую перечисление в пользу ООО "Ирбис", ООО "Алголайн", ООО "Проект", ООО "Сиайтиси", ООО "Спаджирия" и ООО "Стройстандарт Восток" денежных средств в общей сумме 12 138 682,50 руб., а также вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт перечисления указанным юридическим лицам денежных средств в отсутствие договорных отношений и встречного предоставления, то есть без правовых оснований, в результате чего в пользу ООО "Кондор", как правопреемника ООО "Амур-Профи", взыскано неосновательное обогащение.

Вместе с тем, по смыслу положений части 1 статьи 69 АПК РФ, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иных споров (о взыскании неосновательного обогащения), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Так арбитражными судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Амур-Профи" являлась оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, что, в свою очередь, соответствует виду товара, полученного обществом от вышеуказанных контрагентов и оплаченного им.

ООО "Деловые линии" в суд первой инстанции представлены копии накладных за период с 14.05.2013 по 16.12.2014, подтверждающие доставку в адрес ООО "Амур-Профи" груза, в том числе от ООО "Алголайн" (подлинник документов отсутствуют в связи с давностью).

ООО "Утренняя Звезда" также представлены пояснения от 06.08.2019, согласно которым в 2013 и 2014 годах последнее закупало у ООО "Амур-Профи" товары марки "Ericson Laboratoire" (Франция).

Кроме того, в целях разрешения рассматриваемого обособленного спора судом первой инстанции допрошены свидетели Гурова Юлия Анатольевна, Юдина Анжела Андреевна и Кембель Светлана Геннадьевна, предупрежденные об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений свидетеля Гуровой Ю.А. следует, что она знакома с Козловой Н.В. До 2015 года Гурова Ю.А. работала товароведом на складе по приемке товаров ООО "Амур-Профи", а ответчик являлась руководителем общества. Косметические товары приходили из г. Москвы и г. Санкт-Петербурга. Поставщиками косметических товаров являлись общества с ограниченной ответственностью: "Ирбис", "Пакт Бьюти Альянс", "Геба", "Ботик", "КЭМ оптимед" и "Сиайтиси". Относительно порядка получения товара Гурова Ю.А. пояснила, что поручала заказ поставщику, проверяла товар на срок годности и по количеству, передавала заказ менеджеру, остальное оформлял бухгалтер Москаленко (Юдина) А.А., иногда подписывала документацию по приемке товара. Отношения с указанными поставщиками являлись длительными. Гурова Ю.А. также пояснила следующее: ООО "Ботик" поставляло альгинатные маски, ООО "Сиайтиси" - препараты для контурной пластики и маски; товар для ООО "Амур-Профи" получали водители в транспортных компаниях, наименования иногородних компаний известны ей из товарных накладных, иногда приходилось связываться с поставщиками, например с менеджерами по вопросам возврата товара; склад группы компаний "Астэра" находится на ул. Павловича, 13 в г. Хабаровске, ранее находился на ул. Волочаевской, 124; товар принимался как менеджерами общества, так и свидетелем, причем последняя не только принимала товар, но и собирала заказы для продажи покупателям (ООО "Нефертити", ООО "Планета красоты" (в г. Хабаровске), ООО "Руан" (в г. Южно-Сахалинск); раздельного учета товара на складе не велось; компания "Астэра" не могла закупать такой же товар, как закупало ООО "Амур-Профи"

Свидетель Юдина А.А. в свою очередь пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО "Амур-Профи" в период с февраля 2014 года по 2015 год. В период с 2013 по 2014 годы работала в группе компаний "Астэра" и помогала вести бухгалтерский учет общества, которое вело деятельность по закупке и продаже косметических средств. Поставщиками ООО "Амур-Профи" являлись ООО "Ботик", ООО "Пакт Бьюти Альянс" и ООО "Сиайтиси"; отношения с данными поставщиками являлись длительными. Также Юдина А.А. подтвердила факт покупки и оплаты товара и пояснила, что лично подписывала первичные бухгалтерские документы; расчеты с поставщиками производились по безналичному расчету как по предоплате, так и по факту поставки; покупателями ООО "Амур-Профи" являлись ООО "Утренняя звезда", ООО "Нефертити" (г. Хабаровск), ООО "Планета красоты", ООО "Руан" (г. Южно-Сахалинск), розничная продажа велась на ул. Павловича, 13.

Из пояснений свидетеля Кембель С.Г. следует, что с 01.05.2013 она занимает должность директора ООО "Нефертити". ООО "Амур-Профи" являлось основным поставщиком ООО "Нефертити", у которого закупалась косметика марки "Holy Land", "Ericson", "Dr. Grandel" и иных марок. С ООО "Амур-Профи" взаимоотношения являлись длительными, косметика у других лиц не закупалась, общество являлось эксклюзивным поставщиком указанных марок косметики. Указала на то, что ООО "Амур-Профи" поставляло в основном косметику, не товары медицинского назначения, а профессиональные косметические средства; представила копию издания "Главный город" за сентябрь 2013 года.

При таких обстоятельствам, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную Козловой Н.В. первичную документацию и копии документов, подтверждающие как получение товара, так и частично его последующую реализацию, приняв во внимание пояснения свидетелей Гуровой Ю.А., Юдиной А.А. и Кембель С.Г., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о реальности правоотношений по поставке товара, оплаченного ООО "Амур-Профи" в спорном размере, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика в пользу должника убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что для разрешения спора имеет значение не реальность правоотношений по поставке товаров, а фактическое исполнение обязательств по ним, соотносится ли назначение платежа природе и существу сделки, документам, подтверждающим исполнение, признается судом округа несостоятельной, так как вопреки утверждению кредитора, Козловой Н.В. представлены доказательства осуществления обществом хозяйственной деятельности, в том числе получение от контрагентов товаров и последующая их реализация. В свою очередь конкурсным управляющим не доказана недобросовестность, неразумность действий ответчика и наступление вследствие такого поведения неблагоприятных экономических последствий для должника как правопреемника ООО "Амур-Профи".

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств копии документов, при наличии заявления о фальсификации, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, признал его необоснованным. Каких-либо документов, нетождественных копиям документов, представленным в суд ответчиком в обоснование возражений на предъявленные конкурсным управляющим требования, в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, выводы судов сделаны на основе допустимых по делу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии в первичных документах банковских реквизитов сторон дате составления документов; о невозможности подтверждения показаниями свидетелей и документацией, составленной на реализацию продукции, полученной от третьих лиц, факта встречного предоставления со стороны получателей денежных средств ООО "Амур-Профи", также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А73-550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

А.Ю. Сецко А.А. Шведов