Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2020 г. N Ф03-2606/20 по делу N А04-8278/2019

г. Хабаровск

03 июля 2020 г.

А04-8278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Новиковой С.Н.

при участии:

Непомнящего Александра Владимировича (лично), его представителя Сазонова Ивана Викторовича, по доверенности от 04.03.2020

представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) Иванченко Светланы Владимировны, по доверенности от 17.04.2019

представителя Центрального Банка Российской Федерации Михлик Даниила Андреевича, по доверенности от 27.07.2019

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Непомнящего Александра Владимировича

на определение от 15.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу N А04-8278/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Непомнящего Александра Владимировича

об отмене обеспечительных мер

по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)

к Абазову Игорю Владимировичу, Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу, Вдовину Андрею Вадимовичу, Зильберблюму Игорю Михайловичу, Макарову Дмитрию Николаевичу, Непомнящему Александру Владимировичу, Новикову Андрею Валентиновичу, Павлову Михаилу Германовичу, Тырцеву Сергею Александровичу, Фролову Андрею Сергеевичу, Чавтур Андрею Владимировичу, Чеконовой Татьяне Алексеевне, Шаблыко Татьяне Вадимовне, обществу с ограниченной ответственностью "ППФИН Регион" (ОГРН: 1107746813591, ИНН: 7703729382, адрес: 125009, г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 21/1, стр.1)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "АТБ", Банк) с исковым заявлением к Абазову Игорю Владимировичу; Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу; Вдовину Андрею Вадимовичу; Зильберблюму Игорю Михайловичу; Макарову Дмитрию Николаевичу; Непомнящему Александру Владимировичу; Новикову Андрею Валентиновичу; Павлову Михаилу Германовичу; Тырцеву Сергею Александровичу; Фролову Андрею Сергеевичу; Чавтур Андрею Владимировичу; Чеконовой Татьяне Алексеевне; Шаблыко Татьяне Вадимовне; обществу с ограниченной ответственностью "ППФИН Регион" (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 13 509 246 573,84 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А04-8278/2019.

Определением суда от 25.11.2019, ославленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020, по ходатайству ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), Абазова Игоря Владимировича, Андрюшкина Вячеслава Юрьевича, Вдовина Андрея Вадимовича, Зильберблюма Игоря Михайловича, Макарова Дмитрия Николаевича, Непомнящего Александра Владимировича, Новикова Андрея Валентиновича, Павлова Михаила Германовича, Тырцева Сергея Александровича, Фролова Андрея Сергеевича, Чавтур Андрея Владимировича, Чеконовой Татьяны Алексеевны, Шаблыко Татьяны Вадимовны, общества с ограниченной ответственностью "ППФИН Регион" в пределах суммы 13 509 246 573,84 руб.

09.01.2020 Непомнящий Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.11.2019 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет) в филиале N 5440 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) г. Новосибирск, ИНН 77020701396, БИК 045004719, кор. счет 30101810450040000719, счет получателя N 40817810212404004674 Непомнящего А.В. в отношении 80 % ежемесячной заработной платы и иных доходов Непомнящего А.В.; в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Непомнящего А.В. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет) N 40817810106000010534 в акционерном обществе "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ").

Определением суда от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении ходатайства Непомнящего А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Непомнящий А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, удовлетворить ходатайство заявителя. Заявитель кассационной жалобы ссылается на противоречащие друг другу выводы судов первой и апелляционной инстанций, на наличие оснований для отмены обеспечения в части наложения ареста на денежные средства ответчика, поступающие в качестве заработной платы, применительно к положениям статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ): денежные средства необходимы для обеспечения достойного существования Непомнящего А.В. и членов его семьи. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права (статей 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), при этом не применил положения стать 138 ТК РФ. Также ответчик указывает, что наложение ареста на лицевой счет N 40817810106000010534 повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, что необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. Согласно позиции Непомнящего А.В., изложенной в кассационной жалобе, основания для принятия указанных обеспечительных мер отсутствовали в принципе, поскольку Банк не представил в обоснование заявления надлежащих доказательств.

В материалы дела поступил отзыв Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании окружного суда Непомнящий А.В., его представитель позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержали. Представители Банка России, ПАО "АТБ" относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках дела фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 10, 22 Постановления N 55 указано, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных статей обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Суды, с учетом доводов Непомнящего А.В., возражений истца, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, оценив установленные по делу обстоятельства, констатировали отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суды исходили из того, что обеспечительные меры, которые просил применить истец, непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерны заявленным требованиям, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом (в том числе, денежными средствами). При таких обстоятельствах доводы Непомнящего А.В. в части необоснованности принятия судом настоящих обеспечительных мер подлежат отклонению судом округа.

Вместе с тем, заявляя о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют получению ответчиком необходимых средств к существованию его и членов его семьи, ответчик не представил достаточных доказательств. Так в материалы дела не представлены: перечень принадлежащего Непомнящему А.В. имущества, справки об остатках денежных средств на счетах в банках, сведения о размере заработной платы (в справке с места работы от 19.12.2019 N КДП-20191219 такие сведения отсутствуют), иных источников дохода, а также другие документы, из которых возможно установить имущественное положение заявителя.

Неполное раскрытие информации о затруднительном характере реализации жизненно необходимых потребностей не позволило судам прийти к однозначному выводу о наличии всей совокупности условий для отмены принятых обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 138 ТК РФ, о неправильном применении норм материального права, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В целях принудительного исполнения определения арбитражного суда о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель применяет такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

При этом не предполагается наличие у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился и дополнил суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу, что именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок, руководствуясь, в частности, положениями статьи 138 ТК РФ, статьями 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Указанное применимо и при наложении ареста на денежные средства должника.

Кроме того, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Следовательно, имущество, указанное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства (без процедуры их отмены в судебном порядке).

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Довод Непомнящего А.В. о невозможности в связи с наложением ареста на открытый в АО "Банк ДОМ.РФ" лицевой счет N 40817810106000010534 надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору от 22.08.2019 N 0600-0585/ИКР-19РБ являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Как верно указано судами, возврат заемных средств, помимо списания банком с лицевого счета заемщика ежемесячных платежей, может производиться и иными способами, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора. Указанная возможность прямо предусмотрена пунктом 4.8 указанного договора.

Кроме того, кредитный договор от 22.08.2019 N 0600-0585/ИКР-19РБ заключен между АО "Банк ДОМ.РФ" и Непомнящим А.В., Непомнящей Софьей Алибековной, выступающими в качестве солидарных заемщиков. Таким образом, имеется также возможность исполнения обязательств по договору созаемщиком - Непомнящей С.А.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Непомнящего А.В. об отмене обеспечительных мер судами отказано обоснованно, исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм материального и процессуального законодательства, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А04-8278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин С.Н. Новикова