Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 06АП-1088/20 по делу N А04-8278/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2020 г. N Ф03-2606/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 мая 2020 г.

Дело N А04-8278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ: Михлик Д.А., представителя по доверенности от 29.07.2019,

от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк": Иванченко С.В., представителя по доверенности от 17.04.2020, Литвинюк А.С., представителя по доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непомнящего Александра Владимировича на определение от 15.01.2020 по делу N А04-8278/2019 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Непомнящего Александра Владимировича об отмене обеспечительных мер

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

к Абазову Игорю Владимировичу; Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу; Вдовину Андрею Вадимович; Зильберблюму Игорю Михайловичу; Макарову Дмитрию Николаевичу; Непомнящему Александру Владимировичу; Новикову Андрею Валентиновичу; Павлову Михаилу Германовичу; Тырцеву Сергею Александровичу; Фролову Андрею Сергеевичу; Чавтур Андрею Владимировичу; Чеконовой Татьяне Алексеевне; Шаблыко Татьяне Вадимовне; обществу с ограниченной ответственностью "ППФИН Регион"

о взыскании 13509246573,84 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Абазову Игорю Владимировичу; Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу; Вдовину Андрею Вадимович; Зильберблюму Игорю Михайловичу; Макарову Дмитрию Николаевичу; Непомнящему Александру Владимировичу; Новикову Андрею Валентиновичу; Павлову Михаилу Германовичу; Тырцеву Сергею Александровичу; Фролову Андрею Сергеевичу; Чавтур Андрею Владимировичу; Чеконовой Татьяне Алексеевне; Шаблыко Татьяне Вадимовне; обществу с ограниченной ответственностью "ППФИН Регион" о взыскании 13509246573,84 рубля убытков.

Определением суда от 25.11.2019 удовлетворено заявление ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчиков в пределах суммы 13509246 573,84 рубля.

От Непомнящего Александра Владимировича 09.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.11.2019 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск, ИНН 77020701396, БИК 045004719, кор.счет 30101810450040000719, счет получателя 40817810212404004674 Непомнящего А.В., снять ограничения в отношении 80% ежемесячной заработной платы и иных доходов Непомнящего А.В.; на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) N 40817810106000010534 в АО "Банк ДОМ.РФ" Непомнящего А.В.

Определением суда от 15.01.2020 в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Непомнящий А.В. в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, просит определение суда от 15.01.2020 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении принятых обеспечительных мер в отношении Непомнящего А.В.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на положения статьи 138 Трудового кодекса РФ, в которых обращено внимание, что общий размер всех удержаний из заработной платы не может превышать 20 процентов, а в предусмотренных федеральными законами случаях - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Указывает, что в связи с наличием ограничений по счетам заявителя, имеется просроченная задолженность по оплате платежей по заключенному кредитному договору.

Также ссылается на положения статей 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащих пределы возможного удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

В судебном заседании представители Центрального банка РФ, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 15.01.2020 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Удовлетворяя заявленное ходатайство определением от 25.11.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника, а также на денежные средства на расчетных счетах в банках позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков. Кроме того испрашиваемые меры не нарушают баланса интересов сторон и напрямую связаны с предметом иска, являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на положения статьи 138 Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

В статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Вместе с тем арест на имущество должника наложен судом в целях обеспечения исполнения судебного акта, а не в качестве меры принудительного исполнения, арест банковских счетов направлен на сохранение существующего положения и не предполагает взыскание денежных средств (удержание в пользу какого-лица из заработной платы ответчиков), поэтому оснований для применения судом положений названной статьи 138 Трудового кодекса РФ, не имелось.

По изложенным основаниям, принимая во внимание природу обеспечительных мер, подлежит отклонению ссылка заявителя на положения статей 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку указанные нормы подлежат принятию во внимание соответствующими исполнительными органами при осуществлении порядка исполнения выданного исполнительного документа, где отражается судебным приставом-исполнителем конкретный размер удержания доходов из заработной платы должника.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения принятых обязательств по кредитному договору от 22.08.2019 N 0600-0585/ИКР-19РБ заключенному с АО "Банк ДОМ.РФ", отклоняется, ввиду наличия возможности возврата заемных средств, помимо списания банком с лицевого счета заемщика ежемесячных платежей, иными способами, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.

При этом доказательств обращения заявителя жалобы в АО "Банк ДОМ.РФ", по вопросам оплаты наличными денежными средствами в кассу по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, приложенные скриншоты подтверждающие внесение (перевод) денежных средств в безналичной форме на счет кредитной карты, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Довод подателя жалобы о том, что арест наложен на денежные средства, без учета того обстоятельства, что у него имеются иждивенцы, подлежит отклонению, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены гарантии соблюдения прав должника. Конкретный перечень имущества, на которое будет наложен арест, будет определен судебным приставом-исполнителем.

Помимо этого, при наличии оснований податель жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.01.2020 по делу N А04-8278/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь