Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2020 г. N Ф03-2535/20 по делу N А59-5422/2019

г. Хабаровск

14 июля 2020 г.

А59-5422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пасканной Альбины Александровны:

- Уткин А.В., представитель по доверенности от 21.08.2019.

от индивидуального предпринимателя Медведева Эдуарда Николаевича:

- Раков И.А., представитель по доверенности от 23.10.2019.

от общества с ограниченной ответственностью "Вита-Диагностика":

- Князев В.Н., представитель по доверенности от 22.11.2019.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пасканной Альбины Александровны

на решение от 04.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу N А59-5422/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Пасканной Альбины Александровны (ОГРНИП 304650114100097, ИНН 650108425712)

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Эдуарду Николаевичу (ОГРНИП 306650136100122, ИНН 650112635134)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вита-Диагностика", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральное автономное учреждение "Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области", "KMEW Co., Ltd."

о взыскании стоимости поставленного товара, а также расходов на его демонтаж и повторный монтаж

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пасканная А.А. (далее - ИП Пасканная А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Э.Н. (далее - ИП Медведев Э.Н., ответчик) с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар сумму в размере 378 780 руб., поставленный по договору поставки материалов от 26.02.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями от 25.11.2019, 30.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вита-Диагностика", министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральное автономное учреждение "Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области", KMEW Co., Ltd.

Решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Пасканная А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии существенного недостатка поставленного товара. Полагает, что судами неправильно применены нормы статей 469, 475, 518, 523 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Медведев Э.Н. приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно кассационной жалобы, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Медведевым Э.Н. (поставщик) и Пасканной А.А. (заказчик) заключен договор поставки материалов от 26.02.2018 N БН, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик продал, а заказчик купил материалы согласно Приложению N 01, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора общая стоимость поставки материалов установлена в размере 378 780 руб.

В силу статьи 4.1 договора право собственности на материалы переходит к заказчику после перевода последним денежных средств на банковский счет поставщика.

В пункте 5.1 договора установлено, что качество поставляемых материалов должно полностью соответствовать техническим спецификациям, прилагаемым к настоящему договору.

Поставщик гарантирует заказчику соответствие качества поставляемых им материалов стандартам и требованиям, при условии использования полного комплекта оригинальных комплектующих и соблюдения требований к монтажу подсистемы и вентилируемого фасада и дальнейшей его эксплуатации (пункт 5.2 договора).

Согласно Приложению N 01 к договору предметом поставки выступает фасадная панель (коричневая штукатурка) KMEW артикул HCW11124GC в количестве 214 штук общей стоимостью 378 780 руб. Приложением N 1 также определены условия оплаты заказа: 70 % авансовый платеж (265 146 руб.), 30 % на момент готовности отправки из Японии (113 634 руб.).

В соответствии с техническим свидетельством "О пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений" от 17.05.2016 N 4901-16 Минстроя России, изготовленным по заявлению представительства АО "Кей Эм Ю Ко., Лтд.", фиброцементные панели "KMEW" серии Ceradir V относятся к негорючим материалам; применяются в качестве облицовочных элементов в конструкциях навесных фасадных систем во внешней среде при минимальной температуре окружающего воздуха - минус 50° С, максимальной температуре на поверхности панели - плюс 80° С.

Фасадные панели по договору поставки оплачены (чеки от 26.02.2018 N 0001, от 20.04.2018 N 0001) и получены ИП Пасканной А.А., установлены на фасад здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков 1-В.

28.06.2018 между ИП Пасканной А.А. (заказчик) и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" (исполнитель; далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ) заключен договор на выполнение работ в области пожарной безопасности N 204/18, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести проверку на горючесть для отнесения строительных материалов к негорючим или горючим, в количестве одного испытания (пункты 1.1, 1.2.1 договора).

Согласно протоколу испытания от 24.07.2018 N 161, изготовленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, по результатам проверки выявлено, что фиброцементная плита, максимальной толщиной 14 мм, с окрашенной рельефной лицевой поверхностью коричного цвета, является горючим материалом.

Ссылаясь на получение товара ненадлежащего качества, ИП Пасканная А.А. направила в адрес ИП Медведева Э.Н. претензию, в которой просила заменить приобретенную плиту надлежащим товаром.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Пасканной А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества и его несоответствия условиям спорного договора истец представил протокол испытания от 24.07.2018 N 161, изготовленный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ.

Согласно указанному документу, в результате проверки товара специалистом установлено, что фиброцементная плита, максимальной толщиной 14 мм, с окрашенной рельефной лицевой поверхностью коричного цвета, является горючим материалом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Межгосударственного стандарта ГОСТ 30244-94 "Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть" (введен в действие постановлением Минстроя РФ от 4 августа 1995 г. N 18- 79), пришли к выводу о том, что понятие горючести выступает в качестве параметра (характеристики) строительного материала.

Учитывая изложенное, а также факт установки и использования ИП Пасканной А.А. в течение продолжительного времени спорных панелей, суды констатировали, что по результатам проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ исследования выявлена качественная характеристика товара, которая в свою очередь не влияет на его эксплуатационные свойства, вследствие чего отнесение поставленных панелей к горючим материалам не является признаком ненадлежащего качества товара и не препятствует его использованию по назначению.

Доказательств, опровергающих установленное, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы 378 780 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены принятых решения и постановления, судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемые решение, постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А59-5422/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.И. Гребенщиков