Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 05АП-2504/20 по делу N А59-5422/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2020 г. N Ф03-2535/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 мая 2020 г.

Дело N А59-5422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасканной Альбины Александровны,

апелляционное производство N 05АП-2504/2020

на решение от 04.03.2020

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-5422/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пасканной Альбины Александровны (ОГРНИП 304650114100097, ИНН 650108425712) к индивидуальному предпринимателю Медведеву Эдуарду Николаевичу (ОГРНИП 306650136100122, ИНН 650112635134), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВитаДиагностика", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральное автономное учреждение "Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области", "KMEW Co., Ltd.", о взыскании стоимости поставленного товара, а также расходов на его демонтаж и повторный монтаж (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 26.02.2020),

при участии:

стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пасканная А.А. (далее - истец, ИП Пасканная А.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Э.Н. (далее - ответчик, ИП Медведев Э.Н.) с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар сумму в размере 378 780 рублей, поставленный по договору поставки материалов от 26.02.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ВитаДиагностика".

Определением от 30.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральное автономное учреждение "Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве", Федеральное государственное бюджетное 3 16_956034 учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области", KMEW Co., Ltd.

Решением суда от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, суд пришёл к ошибочным выводам, которые противоречат материалам дела (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В частности, вывод суда о том, что ответчик поставил товар надлежащего качества, противоречит материалам дела. Суд пришёл к ошибочному выводу о том, что недостатки выявленные истцом, являются несущественными и неправильно применил пункт 2 статьи 523 ГК РФ. Также истец считает, что суд неправильно применил положения статьи 450.1, 475, 518 ГК РФ.

Вопреки представленным доказательствам, подтверждающим факт горючести фасадных панелей, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества. Суд оставил без внимания доводы истца о том, что отнесение строительного материала к горючим материалам также определяет качество товара, как и иные технические характеристики. Суд ошибочно оставил без внимания тот факт, что ответчик не может устранить недостатки товара в приемлемый для истца срок. Поскольку выявленный недостаток является неустранимым, суд ошибочно не применил пункт 2 статьи 523 ГК РФ, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

Истец, действуя добросовестно и разумно, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в уведомлении от 18.11.2019 г., после того как ответчик в своем отзыве на исковое заявление заявил о том, что заменить товар на товар надлежащего качества не представляется возможным по причине прекращения производства негорючего строительного материала. В связи с уведомлением о расторжении договора от 18.11.2019 г. Договор поставки строительных материалов от 26.02.2018 является расторгнутым. После получения уведомления ответчик был обязан возвратить уплаченную за товар денежную сумму, однако не исполнил эту обязанность. Неисполнение требования должно повлечь удовлетворения настоящего иска в полном объеме. Указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили. Письменные отзывы не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что 26.02.2018 между ИП Медведевым Э.Н. (поставщик) и Пасканной А.А. (заказчик) заключен договор БН поставки материалов (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик продал, а заказчик купил на условиях Договора поставки материалы в соответствии с Приложением N 01, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставки материалов составляет 378 780 рублей, в соответствии с Приложением N 01 договора.

В силу статьи 4.1 договора право собственности на материалы переходит от Поставщика к Заказчику после перевода последним денежных средств, обусловленных названным договором, на банковский счет поставщика.

В пункте 5.1, 5.2 договора стороны установили, что качество поставляемых материалов должно полностью соответствовать техническим спецификациям, прилагаемым к настоящему Договору.

Поставщик гарантирует Заказчику соответствие качества поставляемых им материалов стандартам и требованиям, при условии использования полного комплекта оригинальных комплектующих и соблюдения требований к монтажу подсистемы и вентилируемого фасада и дальнейшей его эксплуатации.

В Приложении N 01 к договору стороны установили, что предметом поставки выступает фасадная панель (коричневая штукатурка) KMEW артикул HCW11124GC в количестве 214 штук общей стоимостью 378 780 рублей.

Истцом представлено техническое свидетельство N 4901-16 от 17.05.2016 фиборцементные панели "KMEW" серии Ceradir V, в соответствии с которым данные панели относятся к негорючим материалам. Фасадные панели по договору поставки были получены истцом и установлены на фасад здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков 1-В.

Данное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается.

28.06.2018 истицей с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" заключен договор N 204/18 на выполнение работ в области пожарной безопасности, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность провести проверку на горючесть для отнесения строительных материалов к негорючим или горючим, в количестве одного испытания (пункт 1.2.1 договора).

Во исполнение данного договора, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", проведено испытание, по результатам которого составлен протокол N 161 от 24.07.2018, в соответствии с которым фиброцементная плита, максимальной толщиной 14 мм, с окрашенной рельефной лицевой поверхностью коричного цвета, не относится к негорючим материалом, а является горючим материалом.

Полагая, что поставленные по договору панели не соответствуют качеству, истец 22.05.2019 обратился к ответчику с претензией о замене недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из обязательств по договору поставки и общих положениях об обязательствах.

Обязательственные отношения по поставке товара регулируются нормами Главы 30 ГК РФ.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что норма статьи 475 ГК РФ предусматривает в случае существенного нарушения требований к качеству товара наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В доводах жалобы истец ссылается на пункт 1 статьи 523 ГК РФ, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено коллегией суда из материалов дела, в рассматриваемом случае спор между сторонами возник ввиду передачи ответчиком истцу товара, не соответствующего, по мнению истца, своим качественным характеристикам, а именно поставка горючего материала вместо негорючего.

В подтверждение довода о горючести поставленного товара истец представила суду протокол ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория"N 161 испытания на горючесть для отнесения строительных материалов к негорючим или горючим по ГОСТ 30244-94 п. 6 от 24.07.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30244-94 "Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть" (введен в действие постановлением Минстроя РФ от 4 августа 1995 г. N 18-79) строительные материалы в зависимости от значений параметров горючести, определяемых по методу I, подразделяют на негорючие (НГ) и горючие (Г). Строительные материалы относят к негорючим при следующих значениях параметров горючести: - прирост температуры в печи не более 50°С; - потеря массы образца не более 50%; - продолжительность устойчивого пламенного горения не более 10 с. Строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных значений параметров, относятся к горючим.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, понятие горючести выступает в качестве параметра (характеристики) строительного материала.

Таким образом, тот факт, что поставленные по договору фасады относятся к категории горючих материалов, не может быть признан недостатком, препятствующим истцу пользоваться товаром, учитывая тот факт, что спорные панели установлены на здание и используются в течение продолжительного времени, то есть выявленное в результате проведенных исследований обстоятельство является качественной характеристикой (показателем) товара, не влияющей на его эксплуатационные свойства.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду убедительных доказательств в обоснование своих требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с невозможностью его использования по назначению. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверной оценке обстоятельств дела и неверным пониманием норм материального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2020 по делу N А59-5422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова