Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2020 г. N Ф03-2587/20 по делу N А73-4633/2019

г. Хабаровск

16 июля 2020 г.

А73-4633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Мельниковой Н.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Снетковой Эллы Викторовны - Соломахин Петр Сергеевич, по доверенности от 15.09.2019

от Саломатина Алексея Владимировича - Горшков Иван Александрович, по доверенности от 17.06.2020 N 27 АА 1518700

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саломатина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу N А73-4633/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Адриатик" Снетковой Эллы Викторовны

к Саломатину Алексею Владимировичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" (ОГРН 1052700115467, ИНН 2720030161, адрес: 680547, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мичуринское, ул. Центральная, д. 14А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" (далее - ООО "Адриатик", должник).

Решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) ООО "Адриатик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снеткова Элла Викторовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Адриатик" Саломатина Алексея Владимировича убытков в размере 2 050 000 руб.

Определением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Саломатин А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2020 и постановление от 25.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, делая выводы о доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, суды, сославшись на договор аренды, который фактически ее исполнялся, не учли, что после увольнения Саломатина А.В. с должности директора ООО "Адриатик", на эту должность назначались иные лица, в период деятельности которых возможно произошла утрата имущества общества. Отмечает, что отсутствуют доказательства обращения общества в правоохранительные органы с заявлением о пропаже грейфера, а также в суд о взыскании с Саломатина А.В. причиненного ущерба. Ссылается на то обстоятельство, что работодатель не проводил проверку для установления размера ущерба, объяснение по данному факту у Саломатина А.В. не отбиралось. Указывает, что при определении размера убытков суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения ответчика о завышенной стоимости утраченного грейфера с учетом амортизационного износа ввиду того обстоятельства, что спорное имущество вероятно находилось в аренде либо иным образом эксплуатировалось, притом, что второй грейфер реализуется на торгах в процедуре конкурсного производства по цене 416 700 руб. и до сих пор не реализован. Приводит доводы о его не надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, в указанный период находился в длительной командировке, а ввиду допущенной арбитражным судом при вынесении определения от 10.03.2020 описки в фамилии ответчика достоверно установить наличие соответствующего спора не представлялось возможным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы жалобы, дополнительно отметив, что бухгалтерская отчетность ООО "Адриатик" не позволяет определить наличие на балансе общества спорного имущества. Сослался на необоснованность и противоречивость выводов судов, указавших, что договор аренды спорного имущества не заключался и не исполнялся и в тоже время посчитавших установленной вину Саломатина А.В. в утрате имущества. Пояснил, что Саломатин А.В. отрицает заключение договора аренды.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возразил, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласно доводам, содержащимся в кассационной жалобе и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании в пользу должника убытков на сумму 2 050 000 руб. послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы был выявлен заключенный ООО "Адриатик" договор купли-продажи от 21.12.2015 N 15/12-003 о приобретении обществом двух грейферов ДГ2-1-С3-2к-01У1 и ДГ2-5-С3-2к-1,6-У1 стоимостью 1 980 000 руб. и 2 050 000 руб., соответственно.

При этом грейфер ДГ2-5-С3-2к-1,6-У1 не был передан конкурсному управляющему, у должника фактически отсутствует, не зарегистрировано в качестве самоходной дорожно-строительной и иной техники.

Конкурсным управляющим установлено, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Адриатик" Саломатиным А.В. (с 01.06.2016 по 10.03.2017) был заключен договор от 19.07.2016 N 016/07/19001, по условиям которого грейфер ДГ2-5-С3-2к-1,6-У1 передан в аренду Микаеляну М.Н. на срок с 20.07.2016 по 30.10.2016.

Конкурсный управляющий обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к Микаеляну М.Н. об истребовании грейфера ДГ2-5-С3-2К-1,6У1 из чужого незаконного владения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.12.2019 по делу N 2-1747/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт заключения и исполнения сторонами договора аренды оборудования от 19.07.2016 N 016/07/19001 (передача имущества арендодателем арендатору, внесение арендной платы, не установлен факт нахождения имущества во владении Микаеляна М.Н.).

Сославшись на указанные обстоятельства, как подтверждающие факт утраты имущества по вине бывшего руководителя Саломатина А.В., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, определив размер убытков, исходя из цены грейфера ДГ2-5-С3-2к-1,6-У1, указанном в договоре купли-продажи от 21.12.2015 N 15/12-003 (2 050 000 руб.)

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями законодательства, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и посчитал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.12.2019 по делу N2-1747/2019 подтверждают наличие совокупности условий для привлечения бывшего руководителя ООО "Адриатик" к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника иска о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении N 62 даны разъяснения относительно обстоятельств, исключающих ответственность с руководителя даже при наступлении негативных последствий для юридического лица и выражена правовая позиция о возможности взыскания убытков только при доказанности недобросовестности и неразумности действий директора.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, применительно к настоящему спору - между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что Саломатин А.В. уволен с должности директора ООО "Адриатик" 10.03.2017, то есть более, чем за два года до открытия конкурсного производства в отношении должника.

На момент введения процедуры банкротства обязанности руководителя ООО "Адриатик" осуществлял ликвидатор общества.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, для установления наличия оснований для взыскания убытков с Саломатина А.В., необходимо прежде всего установить факт наличия у должника наличия спорного имущества на дату назначения ответчика на должность директора ООО "Адриатик", факт выбытия имущества из владения должника в период осуществления Саломатиным А.В. полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также противоправность действий руководителя, послуживших причиной утраты имущества.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции вывод о наличии совокупности условий для взыскания убытков с Саломатина А.В. мотивировали ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.12.2019 по делу N 2-1747/2019.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, названным решением суда общей юрисдикции установлено только, что представленный конкурсным управляющим договор аренды оборудования от 19.07.2016 N 016/07/19001 не исполнялся, грейфер не был передан Микаеляну М.Н.

Из указанного судебного акта не следует, что спорное имущество было отчуждено директором ООО "Адриатик" Саломатиным А.В. в пользу других лиц, по иным основаниям либо в отсутствие таковых, а также неразумность и недобросовестность действий ответчика, что подлежит обязательному доказыванию по настоящему спору, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Более того, при рассмотрении спора, судами не установлен факт, что грейфер фактически находился в распоряжении ООО "Адриатик" при назначении Саломатина А.В. на должность директора общества, учитывая, что договор купли-продажи грейфера был заключен до назначения Саломатина А.В. на должность директора, а после его увольнения руководителем являлись иные лица, притом, что требования о возврате имущества либо взыскании убытков с Саломатина А.В. обществом не предъявлялись.

С целью установления даты и обстоятельств выбытия имущества из собственности должника, лиц, являвшихся руководителями ООО "Адриатик" до назначения директором Саломатина А.В. и после его увольнения надлежало привлечь к участию в деле, чего судами сделано не было.

Между тем без установления противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, бывший руководитель должника не может быть привлечен к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Далее, определяя размер убытков, суды приняли во внимание цену оборудования, указанного в договоре купли-продажи.

Однако, под убытками, причиненными кредиторам, понимается, прежде всего, уменьшение либо утрата возможности увеличения конкурсной массы. Поскольку имущество, в случае его нахождения у должника, подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, стоимость утраченного имущества для целей определения размера убытков должна быть определена на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, суды допустили неправильное применение положений статей 15, 53.1 ГК РФ, в нарушение положений статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, не установили вину и противоправность поведения Саломатина А.В., причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками, не осуществили надлежащую проверку обоснованности заявленных требований, что привело к преждевременным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и вынесению необоснованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, в том числе, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, проверить наличие спорного имущества у должника на дату назначения на должность директора ООО "Адриатик" Саломатина А.В. и факт передачи последнему имущества, в том числе грейфера, предыдущим директором; принять меры по определению даты и оснований выбытия имущества из владения общества; установить лицо, совершившее отчуждение или допустившее утрату имущества, оценить его действия с точки зрения виновности и противоправности; определить размер убытков; надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в случае необходимости - истребовать иные доказательства, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы Саломатина А.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения настоящего заявления получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2020, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А73-4633/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А73-4633/2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.А. Шведов