Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 06АП-4070/20 по делу N А73-4633/2019

г. Хабаровск

06 октября 2020 г.

А73-4633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Жигалкин Евгений Владимирович (лично)

от Жигалкина Евгения Владимировича: Устин М.А. (по устному ходатайству);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" Снетковой Эллы Викторовны: Cоломахин П.С., представитель по доверенности от 15.09.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Снетковой Эллы Викторовны

на определение от 30.07.2020

по делу N А73-4633/2019 (вх.21914)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Снетковой Эллы Викторовны

к Жигалкину Евгению Владимировичу

о признании сделки недействительной - трудового договора N 17/17 от 02.10.2017 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" (ОГРН 1052700115467, ИНН 2720030161)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" (далее - должник, ООО "Адриатик") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019 (резолютивная часть) ООО "Адриатик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снеткова Элла Викторовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - трудового договора N 17/17 от 02.10.2017, заключенного между ООО "Адриатик" и Жигалкиным Е.В., и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Снеткова Э.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в судебных делах, возбужденных в отношении должника, Жигалкин Е.В. не участвовал в качестве представителя, мер по взысканию дебиторской задолженности не принимал, что, по его мнению, свидетельствует о фактическом невыполнении им трудовых функций. Ссылается на то, что Кожемякин В.А., давая пояснения относительно трудовой деятельности Жигалкина Е.В., указывал на отсутствие такого работника, на то, что данное лицо ему не знакомо, пояснения в рамках проверки заявления КУСП N 33 даны относительно Устина М.А., который в действительности представлял интересы должника. Указывает, что по результатам 2016 финансового года у должника имелись неудовлетворительные показатели финансово-хозяйственной деятельности, позволяющие сделать вывод о предстоящем банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда.

Жигалкин Е.В. и его представитель возражали против доводов заявителя, просили определение суда от 30.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жигалкин Е.В. принят на работу в ООО "Адриатик" на должность юрисконсульта по совместительству, с должностным окладом 31 928,33 руб. в месяц (с соответствующими надбавками), что следует из трудового договора N 17/17 от 02.10.2017. Оформлен приказ о приеме на работу от 02.10.2017.

Согласно пояснениям ответчика, в рамках спорного трудового договора им осуществлялось текущее юридическое сопровождение деятельности общества. При этом ответчик не отрицал, что не принимал участия в судебных заседаниях по представлению интересов ООО "Адриатик" в судах.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование требований управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства должника было установлено, что фактически ответчик не выполнял трудовую функцию на предприятии (не принимал участия при рассмотрении споров с участием должника в судах, доверенности от имени ООО "Адриатик" Жигалкину Е.В. не выдавались, сведения о дебиторской задолженности, взысканной в пользу должника управляющим не установлено). В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка фактически исполнялась путём выполнения работником трудовых обязанностей, а также указав, что признаки несостоятельности на момент совершения сделки отсутствовали - отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование требования конкурсного управляющего, равно как и в доводах апелляционной жалобы, указано на получение заработной платы по трудовому договору в отсутствие фактического исполнения трудовых обязанностей, что применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, указывает на мнимый характер сделки, заключенной с целью вывода денежных средств без встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что указанный трудовой договор заключен от имени ООО "Адриатик" и.о. генерального директора Демченко Ю.А.

От указанного лица, вызванного судом для допроса его в судебном заседании в качестве свидетеля (определение от 02.07.2020), в материалы дела поступило нотариально удостоверенное заявление, по тексту которого он подтвердил заключение трудового договора с Жигалкиным Е.В., указал, что основной должностной обязанностью Жигалктна Е.В. являлось формирование документов для получения лицензии и расширении видов деятельности для обезвреживания отходов I-IV группы опасности на объекте, расположенном на территории Хабаровского края за пределами п. Березовка.

Неоднократные попытки получения лицензии с расширенными видами деятельности отклонялись со стороны Росприроднадзора, в связи с чем приходилось дополнительно формировать документацию. Учитывая то, что значительная часть времени Жигалкина Е.В. уходила на выполнение поручений по подготовке документации, связанной с получением лицензии, то для представления интересов в судах предъявленным к компании искам привлекался сторонний специалист, являющийся бывшим работником ООО "Адриатик".

При этом Жигалкин Е.В. по мере своей загруженности подготавливал часть документов (возражения на иски) и т.д., но лично в указанных делах не участвовал. Он готовил документы о взыскании более 10 млн. рублей с ООО "АЦТЭКА". Его участие в подготовке документов было вызвано оперативностью наложения мер по аресту счета должника. Участие по данному делу в судебных заседаниях он не принимал по указанной выше причине.

Рабочее место Евгения Владимировича находилось в каб. 503 по ул. Гоголя, д.27 в г. Хабаровске (5 этаж).

По тексту указанного заявления Демченко Ю.А. указал, что в мае 2018 года трудовой договор с ООО "Адриатик" по которому он занимал должность и.о. генерального директора был прекращен.

До прекращения и после прекращения трудового договора Жигалкин Е.В. продолжал трудовую деятельность в ООО "Адриатик" в должности юриста в связи с необходимостью консультирования назначенного на должность генерального директора ООО "Адриатик" Кожемякина Валерия Александровича по организационным вопросам, связанным с утилизацией отходов.

Из пояснений Демченко Ю.А. следует, что все деловые связи с контрагентами были завязаны на нем, он неоднократно посещал офис ООО "Адриатик", расположенный по адресу ул. Гоголя, д.27, вплоть до февраля 2019 г. и при посещении офиса видел на своем рабочем месте Евгения Владимировича Жигалкина. Более того, Кожемякин В.А. при совместной встрече вызывал Жигалкина Е.В. к себе в кабинет для обсуждения общих вопросов, в том числе о продвижении вопроса лицензирования.

Кроме того, ссылаясь на наличие у ООО "Адриатик" задолженности перед Жигалкиным Е.В., последний обращался в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ООО "Адриатик" задолженности по заработной плате.

В обоснование указанных заявлений Жигалкиным Е.В. представлены справки ООО "Адриатик", подписанные Кожемякиным В.А., о наличии у общества задолженности перед ответчиком по настоящему спору с указанием конкретных сумм, на взыскание которых впоследствии выданы судебные приказы.

При этом в судебном заседании вызванный для дачи показаний по настоящему спору свидетель Кожемякин В.А. (руководитель ООО "Адриатик" с мая 2018 года по май 2019 года) показал, что Жигалкин Е.В. фактически не осуществлял трудовую деятельность в обществе и не знаком ему, сообщил, что юридические услуги обществу оказывало иное лицо - Устин М.А., а формально трудоустроен был Жигалкин Е.В.

Данные Кожемякиным В.А. показания, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, опровергаются копией материалов гражданского дела N 2-399/2019, на основании которых судебным участком N 69 Хабаровского района Хабаровского края выдан судебный приказ от 04.03.2019 о взыскании с ООО "Адриатик" в пользу Жигалкина Е.В. задолженности по заработной плате за период с 01.12.2018 по 31.01.2019.

В указанных материалах имеется справка, выданная ООО "Адриатик" от 15.02.2019 содержащая сведения о наличии задолженности по заработной плате за подписью руководителя должника Кожемякина В.А. и печатью ООО "Адриатик".

Также представлены материалы гражданского дела N 2-2008/2018 судебного участка N 69 Хабаровского района Хабаровского края с аналогичной справкой о признании ООО "Адриатик" задолженности от 04.12.2018.

Кроме того, из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019, вынесенного старшим дознавателем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю, по результатам проверки КУСП N 33 от 17.12.2019 следует, что Кожемякин В.А. дал пояснения противоположные данным в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При даче пояснений в УФССП России бывший руководитель должника указывал, что Жигалкин Е.В. действительно являлся работником должника, с которым был заключен трудовой договор, вынесен приказ о приёме на работу, при этом, Кожемякиным В.А. с целью погашения задолженности по заработной плате выдавались справки о наличии задолженности, предпринимались действия по исполнению судебных приказов.

В связи с изложенным, судом первой инстанции, показания Кожемякина А.В. оценены критически, при наличии ранее данных лицом показаний, а также предпринятых действий, указывавших на признание факта исполнения Жигалкиным Е.В. трудовых обязанностей.

Исходя из доказанности факта исполнения трудовых обязанностей, в отсутствие сведений и доводов о завышении размера заработной платы с целью вывода денежных средств у должника - суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя, которому была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.07.2020 по делу N А73-4633/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Адриатик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская