Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2020 г. N Ф03-2179/20 по делу N А59-5711/2018

г. Хабаровск

20 июля 2020 г.

А59-5711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ответчика: Петровой Е.Е. - директора общества (сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.07.2020);

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управа"

на решение от 26.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу N А59-5711/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Охинская ТЭЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управа"

о взыскании задолженности 1 460 967 руб. 41 коп., пени в размере 75 849 руб. 34 коп.

Акционерное общество "Охинская ТЭЦ" (ОГРН 1026500885674, ИНН 6506000623, адрес: 694496, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. 3-й км., далее - АО "Охинская ТЭЦ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управа" (ОГРН 1056503006999, ИНН 6506009129, адрес: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Блюхера, д. 8, далее - ООО "Управа", управляющая организация) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, в размере 102 112 руб. 20 коп. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковое заявление удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Управа" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 8 421 руб. 03 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. 60 лет СССР д. 23 и ул. 60 лет СССР 23/1, имеют общее технологическое присоединение к электрическим сетям и общую границу балансовой принадлежности, поскольку иная техническая возможность присоединения данных домов отсутствует. Отмечает, что оснащение каждого дома собственным общедомовым прибором учета электроэнергии не представляется возможным, что подтверждается представленным в материалы дела актом. В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 06.062019 N 1583 указанные дома имеют общую сеть инженерно-технического обеспечения, подключенную к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и одну точку присоединения ВРУ-0,4 здания жилого дома. Полагает, что поскольку два многоквартирных дома технически не могут иметь два отдельных общедомовых прибора учета электроэнергии, расчет ежемесячного потребления должен осуществляться исходя из нормативов потребления, как в отношении домов, не имеющих общедомового прибора учета. Настаивает, что за период с января по апрель 2018 года подлежит взысканию неустойка в размере 8 421 руб. 03 коп., приводит свой контррасчет.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Охинская ТЭЦ" выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит решение от 26.10.2019 и постановление от 10.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции произведена замена судьи-докладчика и состава в порядке статьи 18 АПК РФ (определения суда от 13.07.2020), сформирован состав суда: Захаренко Е.Н., Кондратьева Я.В., Кушнарева И.Ф. Судебное разбирательство произведено с начала.

В заседании суда округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Охинского городского суда Сахалинской области, представитель ООО "Управа" настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

АО "Охинская ТЭЦ", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января по апрель 2018 года АО "Охинская ТЭЦ" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (проект договора энергоснабжения от 01.03.2015 N 04-2/15д/ОДН/201-Э на оказание общедомовых нужд не подписан) осуществляло поставку электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, расположенных в г. Охе по следующим адресам: ул. Карла Маркса 14, 22, 24, 26, 28, 28/1, 30, 30/1, 32, 34/1, 34А, ул. Советская 7, 22Б, 22В, ул. Комсомольская 33, 31, 12А, ул. 50 лет Октября 25/12, 25/8, 28/7, 28/1, 30/1, 28, ул. Дзержинского 38/35, 30/5, 17/1, ул. Блюхера 23/1, 23, 25, ул. Кранных Партизан 20, ул. 2-й участок 1а, 2а, 3а, 4а, ул. 60 лет СССР 15, 17, 21, 19, 23-23/1, 7, ул. Ленина 36/1, 36/2, 35, ул. Цапко 12, 12/1, 12/2, 12/3; а также в многоквартирные дома, необорудованные общедомовыми приборами учета, расположенными по адресу: ул. 50 лет Октября 7/1, 25/11, 25/6, ул. 60 лет СССР 7, 17/1, 25, ул. Блюхера 7, 9, 23, 25, ул. Геофизиков 1, ул. Карла Маркса 12, 14, 16, 22, 24, 26, 28, 28/1, 30/1, 32, 34Б, 34/1, 34А, 44, ул. Комсомольская 12/А, 23, 31, 33, ул. Ленина 11, 11/1, 25, 32, 35, 36, 36/1, 36/2, 40, 43/1, 45, ул. Советская 17/1, 7, ул. Чехова 3, Энтузиастов 3, 4, 5, 6, 7, 24, ул. Дзержинского 38/35, 30/5.

Направленные АО "Охинская ТЭЦ" в адрес ООО "Управа" счета-фактуры от 31.01.2018 N 546, от 31.01.2018 N 547, от 28.02.2018 N 1135, от 28.02.2018 N 1136, от 31.03.2018 N 1856, от 31.03.2018 N 1855, от 30.04.2018 N 2442, от 30.04.2018 N 2443 на оплату отпущенной в указанные МКД электрической энергии и акты выполненных работ оставлены управляющей компанией без исполнения. 15.05.2018 АО "Охинская ТЭЦ" направило в адрес ООО "Управа" претензию N 16/1324 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленные энергетические ресурсы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Охинская ТЭЦ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и нормами специальных законов и правил, установленных в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что услуги энергоснабжения оказаны истцом ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды верно применили к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

Руководствуясь положениями статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 161, 162 ЖК РФ и пункта 8 Правил N 354, суды, установив, что ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (энергоснабжения), так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению, пришли к верному выводу, что ООО "Управа" является лицом, обязанным оплатить фактически поставленный ресурс в МКД, находящиеся под его управлением.

Наряду с этим судами учтены изменения, внесенные в статью 154 ЖК РФ Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющие, что с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки АО "Охинская ТЭЦ" электроэнергии в МКД, находившиеся в управлении ООО "Управа", за период с января по апрель 2018 года, объем которой определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, а также по нормативу в отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Разногласия по объему переданной электрической энергии возникли в отношении МКД, расположенных по адресу: ул. 60 лет СССР 23 и ул. 60 лет СССР 23/1.

В кассационной жалобе ООО "Управа" указывает, что поскольку эти многоквартирные дома технически не могут иметь два отдельных общедомовых прибора учета электроэнергии, то расчет ежемесячного потребления должен осуществляться исходя из нормативов потребления, как в отношении домов, не имеющих общедомового прибора учета.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, должен быть установлен на месте соединения с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При этом данные нормы не содержат запрета на присоединение к общедомовым приборам учета иных объектов кроме самого многоквартирного дома (в том числе - другого многоквартирного дома) и использование показаний общедомового прибора учета, который учитывает энергопотребление нескольких домов. Однако определяющим в данном случае будет наличие возможности на практике определить фактический объем электрической энергии, потребленной каждым многоквартирным домом, учитывая, что ни Правилами N 354, ни Основными положениями N 442 не установлен нормативный порядок распределения объема потребленного коммунального ресурса, предоставленного в отношении нескольких многоквартирных домов, измерение которого осуществляется одним прибором учета.

Суды обеих инстанции, признавая верным произведенный истцом расчет объема потребления по двум жилым домам с применением показаний единого коллективного прибора учета, исходили из отсутствия технической возможности раздельного присоединения спорных МКД к электрическим сетям АО "Охинская ТЭЦ", рассматривая жилые дома единым объектом, приняли во внимание введение в эксплуатацию единого коллективного прибора (акт от 23.01.2017), а также наличие у жилых домов общей сети инженерно-технического обеспечения, подключенной к электрическим сетям централизованного энергоснабжения и имеющей единую точку присоединения ВРУ-0,4 кВ здания жилого дома (акт об осуществлении технологического присоединения от 06.06.2019 N 1583).

Суд округа, поддерживая данный вывод судов, исходит из конструктивных особенностей спорных домов (пристроенных друг к другу и имеющих общую стену), а также действий ответчика по согласованию существующей схемы энергоснабжения и схемы учета электрической энергии (акт от 23.01.2017 и акт об осуществлении технологического присоединения от 06.06.2019 N 1583 подписаны представителями управляющей организации без возражений), однозначно свидетельствующие о согласии ООО "Управа" с принятым порядком расчетов по данным объектам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Охинская ТЭЦ", в связи с полной оплатой ООО "Управа" основного долга платежными поручениями от 29.10.2018 N 1082, от 01.11.2018 N 1101, от 15.11.2018 N 1139, от 27.11.2018 N 1193, от 06.12.2018 N 1223, от 29.12.2018 N 1341, от 09.01.2019 N 1, на основании статьи 49 АПК РФ изменило исковые требования, просило взыскать с ответчика пени 102 112 руб. 20 коп. (за период с 16.02.2018 по 06.12.2018 в размере 43 180 руб. 45 коп., за период с 16.03.2018 по 29.12.2018 в размере 20 570 руб. 24 коп., за период с 17.04.2018 по 09.01.2019 в размере 19 577 руб. 71 коп., за период с 16.05.2018 по 09.01.2019 в размере 18 783 руб. 80 коп.).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики.

Довод кассационной жалобы о некорректности расчета неустойки со ссылкой на погашение долга до мая 2018 года не принимается во внимание судом округа, поскольку в платежных поручениях ООО "Управа" указания на периоды времени, за которые производятся платежи, отсутствовали, в связи с чем, суд кассационной инстанции, так же как и суды предыдущих инстанций считает, что АО "Охинская ТЭЦ" правомерно относило поступающие от ответчика платежи в счет погашения сложившейся ранее задолженности.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам ООО "Управа", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А59-5711/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева