Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 05АП-742/20 по делу N А59-5711/2018

г. Владивосток

10 марта 2020 г.

Дело N А59-5711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6",

апелляционное производство N 05АП-742/2020

на решение от 26.12.2019

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5711/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Охинская ТЭЦ" (ОГРН 1026500885674, ИНН 6506000623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управа" (ОГРН 1056503006999, ИНН 6501178839)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 460 967 рублей 41 копейка, пени в размере 75 849 рублей 34 копейки,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Охинская ТЭЦ" (далее - истец, АО "Охинская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управа" (далее - ответчик, ООО "Управа", управляющая организация) о взыскании 102 112 рублей 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управа" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправомерно принят к вниманию расчет объема электрической энергии, представленный истцом и произведенный на основании показаний общедомового прибора учета электроэнергии. Апеллянт полагает, что в связи с оплатой долга в период с января по май 2018 года сумма неустойки, удовлетворенная судом является завышенной и должна составлять 8 421 рубль 03 копейки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Управа" в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами настоящего спора договора энергоснабжения истец в период с января по апрель 2018 года осуществлял поставку электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, расположенных по адресу: ул. Карла Маркса 14, 22, 24, 26, 28, 28/1, 30, 30/1, 32, 34/1, 34А, ул. Советская 7, 22Б, 22В, ул. Комсомольская 33, 31, 12А, ул. 50 лет Октября 25/12, 25/8, 28/7, 28/1, 30/1, 28, ул. Дзержинского 38/35, 30/5, 17/1, ул. Блюхера 23/1, 23, 25, ул. Кранных Партизан 20, ул. 2-й участок 1а, 2а, 3а, 4а, ул. 60 лет СССР 15, 17, 21, 19, 23-23/1, 7, ул. Ленина 36/1, 36/2, 35, ул. Цапко 12, 12/1, 12/2, 12/3; а также в многоквартирные дома, необорудованные общедомовыми приборами учета, расположенными по адресу: ул. 50 лет Октября 7/1, 25/11, 25/6, ул. 60 лет СССР 7, 17/1, 25, ул. Блюхера 7, 9, 23, 25, ул. Геофизиков 1, ул. Карла Маркса 12, 14, 16, 22, 24, 26, 28, 28/1, 30/1, 32, 34Б, 34/1, 34А, 44, ул. Комсомольская 12/А, 23, 31, 33, ул. Ленина 11, 11/1, 25, 32, 35, 36, 36/1, 36/2, 40, 43/1, 45, ул. Советская 17/1, 7, ул. Чехова 3, Энтузиастов 3, 4, 5, 6, 7, 24, ул. Дзержинского 38/35, 30/5.

Факт нахождения вышеуказанных многоквартирных домов (далее - МКД) в управлении ответчика и факт поставки энергетического ресурса на содержание общедомового имущества ООО "Управа" не оспаривается.

На оплату отпущенной в указанные МКД электрической энергии АО "Охинская ТЭЦ" выставила в адрес ООО "Управа" счета-фактуры N 546 от 31.01.2018, N 547 от 31.01.2018, N 1135 от 28.02.2018, N 1136 от 28.02.2018, N 1856 от 31.03.2018, N 1855 от 31.03.2018, N 2442 от 30.04.2018, N 2443 от 30.04.2018, а также акты выполненных работ от указанных дат.

В связи с отсутствием платы по указанным счетам-фактурам, истец направил управляющей организации претензию N 16/1324 от 15.05.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленные энергетические ресурсы.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Управа" без удовлетворения, АО "Охинская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании пеней за период с 16.02.2018 по 06.12.2018, с 16.03.2018 по 29.12.2018, с 17.04.2018 по 09.01.2019, с 16.05.2018 по 09.01.2019 в размере 102 112 рублей 20 копеек мотивированы нарушением ООО "Управа" сроков оплаты поставленного ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что факт поставки ресурсов на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств своевременной оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО "Управа" установленных сроков оплаты полученных ресурсов на ОДН.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 354 и в Правила N 491, в соответствии с которыми расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).

В силу изложенных норм и с учётом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Следовательно, абонентом (потребителем) применительно к оплате энергоснабжения такого дома для ОДН является управляющая организация.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в МКД, находящиеся под управлением ООО "Управа".

Факт поставки АО "Охинские ТЭЦ" в период с января по апрель 2018 года электрической энергии в спорные МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что истец предъявил к взысканию стоимость электрической энергии, объем которой определен по показателям общедомовых приборов учета, а также по нормативу, по МКД не оборудованными общедомовыми приборами учета.

Разногласия сторон по объему переданной электрической энергии сводятся к определению объема поставленной энергии в МКД, расположенные по адресу: ул. 60 лет СССР 23 и ул. 60 лет СССР 23/1, находящихся в управлении ответчика и возможности его определения по показаниям общедомового прибора учета, обслуживающего указанные дома.

Довод заявителя жалобы о неправомерности произведенного расчета истца в части начисления объема электрической энергии на содержание общедомового имущества по спорным МКД, произведенного по показаниям коллективного прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627), изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии).

Пунктом 2 Приказа N 627 определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены. Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы данным Приказом.

В обоснование невозможности установления в отношении каждого из спорных МКД общедомовых приборов учета, в материалы дела представлен акт б/н от 27.01.2017, в соответствии с которым сторонами с участием электросетевой организации введен в эксплуатацию и опломбирован коллективный прибор учета электрической энергии, расположенный по адресу: г. Оха, ул. 60 лет СССР дома 23, 23/1, установленный 23.01.2017.

Кроме того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, из акта об осуществлении технологического присоединения N 1583 от 06.06.2019, подписанного сторонами с участием электросетевой организации, спорные МКД имеют общую сеть инженерно-технического обеспечения, подключенную к электрическим сетям централизованного энергоснабжения и имеющих единую точку присоединения ВРУ-0,4 кВ здания жилого дома.

Также сторонами подтверждено отсутствие технической возможности раздельного присоединения спорных МКД к электрическим сетям АО "Охинская ТЭЦ" и присоединение строений друг к другу посредством присоединения к общей стене, представленной в материалы дела схемой подключения спорных МКД, которая ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что МКД, расположенные по адресу г. Оха, ул. 60 лет СССР 23 - 23/1 являются единым объектом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970 по делу N А40-170280/13 учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении поставленного ресурса приборами учета, безусловно, является приоритетным, а расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств ошибочности произведенного истцом расчета объема поставленных ресурсов на содержание общего имущества, рассчитанных по показаниям коллективного прибора учета ООО "Управа" не представило.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что общедомовые приборы учета установлены в порядке выполнения соответствующих необходимых мероприятий, предусмотренных положениями Закона N 261-ФЗ, Правил N 442, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным произведённый истцом расчёт объёма энергоресурса по показаниям спорных приборов учета, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о неправомерности такого расчета отклоняются как необоснованные.

В рамках настоящего дела истцом заявлено к взысканию 43 180 рублей 45 копеек пени за период с 16.02.2018 по 06.12.2018, 20 570 рублей 24 копейки пени за период с 16.03.2018 по 29.12.2018, 19 577 рублей 71 копейку пени за период с 17.04.2018 по 09.01.2019, 18 783 рубля 80 копеек пени за период с 16.05.2018 по 09.01.2019, всего в размере 102 112 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен и подтверждается материалами дела, суд верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно.

Довод заявителя жалобы об ошибочности расчета истцом периода неустойки в связи с погашением суммы долга в расчетном периоде до мая 2018 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания платежных поручений N 30 от 12.01.2018, N 269 от 26.03.2018, N 271 от 26.03.2018, N 279 от 27.03.2018, N 421 от 25.04.2018, N 414 от 25.04.2018, N 424 от 26.04.2018, N 507 от 23.05.2018, N 548 от 24.05.2018, N 550 от 25.05.2018, N 551 от 25.05.2018, N 553 от 28.05.2018 в назначении платежа не указан период оплаты, доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений об изменении назначения платежей с указанием на спорный период не представлено, в связи с чем, оплата по указанным платежным поручениям правомерно отнесена АО "Охинская ТЭЦ" на оплату сумм долга за предыдущие периоды.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга.

Доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности либо уменьшению ее размера ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2019 по делу N А59-5711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков